Мир в Ближневосточном конфликте — значит ли это, что можно расслабиться? Какие вопросы стоит учитывать на рынке в будущем?【Нью-Йорк Talk38】

«Нью-Йорк Talk·2 сезон Линия Уолл-стрит: ключевые инсайты»

Знакомство с гостями этого выпуска:

Уважаемые пользователи Wall Street Insights и New York Talk, здравствуйте! Рад встретиться с вами. Сегодня 7 апреля. Я хочу поделиться некоторыми соображениями по поводу рыночных потрясений, о которых я говорил в прошлом выпуске ближе к концу квартала, по поводу влияния политики «Америка прежде» в рамках этого события, а также по нескольким возможным сценариям развития иранской военной кампании.

Сначала я расскажу о том, о чем упоминал в прошлом выпуске: об инцидентах, вызванных потрясениями на конце квартала, связанными с опционами, и о том, как это усилило некоторые сигналы, которые затем проявились в событиях вокруг Ирана. Кроме того, мы уже много раз говорили о политике «Америка прежде», в том числе о противоречии между теорией американского превосходства и американским изоляционизмом. В этой войне — какое мнение в итоге у людей? И как это влияет внутри США? После этих вводных я перейду к рассказу о нескольких возможных путях развития иранского конфликта.

Мы знаем, что весь рынок в предыдущую пятницу достиг минимума. Затем, 30 и 31 марта, рынок показал резкие колебания, а особенно в день 31-го — произошло сильное отскоковое движение. Посмотрите на этот график: раньше мы тоже делились им. В марте S&P, Nasdaq и Russell 2000 падали примерно на 7% каждый, соответственно. А в последний день выросли очень сильно; при этом, конечно, в итоге снова опустились — примерно на 5% и более. Nasdaq упал почти на 5%, Russell — примерно на 5%. 1 апреля рынок продолжил немного отскакивать. Поэтому в целом можно сказать: довольно резкий отскок, который в основном произошел именно в два дня — 31 марта и 1 апреля.

В прошлой лекции мы отдельно упоминали, что тогда был особый, крайне нестандартный эффект опционов. Мы также говорили, что в тот период некоторые CTA-стратегии, возможно, могли развернуться. Ранее мы отмечали: если CTA начинает разворачиваться, то, если макроситуация на рынке не слишком сильная, иногда появляется процесс отскока. Поэтому тогда мы обсудили эту тему.

В самом конце прошлого выпуска мы сказали, что ровно за три торговых дня до окончания периода, collar trade от JPMorgan вошла в защитную цену — ниже той цены, которая тогда была 6475: фактически это было более 6300 пунктов. Мы считали, что цена 6475 — это «магнит», плюс та неделя была короткой — всего четыре торговых дня. Поэтому эффект «магнита» мог быть усилен макросигналами. По факту, это действительно произошло.

Эта история связана и с ситуацией вокруг Ирана, поэтому сначала вернемся к тому, что произошло 30 и 31 числа. 30-го Трамп в соцсетях угрожал Ирану: если не будет достигнуто соглашение, он применит различные методы, чтобы разрушить такие объекты, как электростанции и нефтяные скважины. Кроме того, американские бомбардировщики B-52 пролетели над воздушным пространством, демонстрируя силу. Тогда реакция рынка была незначительной, потому что рынок пытался отскочить, но к закрытию отскочил не так уж сильно.

Но 31-го — это было важно. 31-го начали распространяться новости: союзники могут решить проблему самостоятельно, и со стороны США также считали, что проблема Ормузского пролива разрешится сама собой. Помимо этого, прозвучало, что США не хотят вмешиваться в вопрос транзита через Ормузский пролив. Эти сведения были из сообщений, включая The Wall Street Journal, со ссылкой на слова помощников из Белого дома: даже если не объявлять повторное открытие Ормузского пролива, можно закончить войну. Эти ракурсы заставляли думать, что у США есть вероятность фактического вывода войск.

Из-за этого на рынке проявился тот самый эффект усиления конца квартала, о котором мы говорили ранее. В итоге в течение квартала все равно упали довольно сильно, но отскок был очень резким. Результат таков: collar trade от JPMorgan закрылась на 6582 пунктах — выше цены 6475. От примерно 6300 пунктов почти за один день поднялось до 6582. Подъем был очень агрессивным. Такова была ситуация: с одной стороны — сигналы смягчения со стороны Ирана, с другой — рыночная структура привела к такому движению в последний день. Это было то, что мы тогда считали потенциальным сценарием.

Я много раз говорил о политике «Америка прежде». В конце прошлого года и в начале этого — чтобы заложить основу для анализа рынка на этот год, я специально еще раз пересматривал некоторые противоречия между политикой «Америка прежде» и политикой американского изоляционизма. Поэтому в выпуске №28 мы отдельно обсуждали несколько пунктов и перечисляли некоторые фамилии. Например, в июне: будет ли война между Ираном и Израилем — тогда несколько человек резко критиковали вариант войны, и среди них было много людей из числа традиционных американских консерваторов. Самые известные, конечно, Tucker Carlson и Steve Bannon, а также Megyn Kelly, Candace Owens и член палаты представителей Thomas Massie. С другой стороны — лидеры мнений, поддерживающие удар по Ирану и выступающие за поддержку Израиля: Ben Shapiro и Mark Levin. Конечно, мы знаем, что Трамп поддерживает Израиль. Мы тогда тоже обсуждали этот разговор. Эти споры на самом деле были постоянными прениями между людьми по многим точкам. Далее я обновлю, что происходит вплоть до сегодняшнего дня.

Когда мы говорили о политике «Америка прежде» и о системе доллара, мы отметили несколько моментов. Финансовая система США — одно из ключевых преимуществ системы доллара. Потому что, с одной стороны, система доллара теряет много возможностей для рабочих мест, но одновременно она создает огромную финансовую систему. Мы также говорили, что долларовые активы, которые держат союзники США, — один из важных факторов стабильности системы доллара. Поэтому если с этим ударить — возникает проблема.

Тогда, говоря об этом, я в основном имел в виду следующее: если политика «Америка прежде» расширит круг союзников и позволит влиянию США расширяться, это пойдет на пользу системе доллара; наоборот — будет отрицательно. Мы также упоминали про тарифно-торговое соглашение с Японией: по сути оно одновременно увеличивает преимущества двух стран. Но с Европой это было не так просто, поэтому тогда мы и говорили об этих обстоятельствах.

В прошлом, когда США вступали в войну, обычно они расширяли свое влияние и вводили расширительные политики — для рынка это часто было позитивно. Когда мы записывали программу — это было в начале января, и как раз происходила история с Венесуэлой. Поэтому мы подумали: нам нужно за этим наблюдать.

После этих вводных про политику «Америка прежде» и систему доллара посмотрим, что происходит сейчас. Сначала голоса против войны и голоса за войну, почти все исходят от одной и той же группы людей, но формулировки очень жесткие. В том числе Tucker Carlson. Вчера я слушал его выступления и послушал один из его репортов, который был как раз про Trump — это я не внес в таблицу. В день Пасхи Trump сказал очень «грязное» слово, матерное высказывание. Tucker Carlson резко к этому отнесся негативно и также отметил, что это вообще не то, что должен делать христианин. Поэтому я цитирую то, что он говорил ранее: он считает, что эта война началась потому, что этого хотели в Израиле; это не война США. Megyn Kelly тоже сказала, что она крайне возмущена тем, что американские солдаты погибают в бою, и она также считает, что это на 100% дело Израиля.

Joe Rogan — он ведущий стендап/ток-шоу и одновременно очень влиятельная фигура в среде подкастов. В последние дни перед выборами он помог Trump выиграть очень много голосов молодых белых мужчин. Он к этому относится крайне негативно, сказал, что Trump предал свои обещания, и высказался прямо в таком ключе. Затем со стороны поддерживающих выступил Mark Levin: он заявил, что Tucker Carlson, Megyn Kelly и Candace Owens — это люди, которые помогают вражеским государствам, и на деле они антисемиты. Потом Ben Shapiro — естественно, он твердо поддерживает войну. Пока что — в целом — и Республиканская партия, и Демократическая: демократы на поверхности вроде бы не слишком поддерживают войну, но поддерживающих на деле тоже много. Республиканцы, конечно, выражают поддержку.

Но есть проблема — внутри самой американской правительственной системы. Мы обсуждали это в одном из прошлых видеозвонков: как вообще делается информационная раскрутка этой войны, почему мы должны в нее втягиваться, и почему нужно получить поддержку населения — подготовка недостаточна. По сути, тогда была идея: просто устроить внезапный налет, а затем, возможно, все быстро закончится — в этом была некая мечтательная мысль. Конечно, это не полностью исключено, но в плане подготовки «на заднем плане» это показало определенные проблемы, в том числе с тем, как заранее формировалось общественное мнение.

Мы видим результат: в опросах большинство людей против войны, а поддерживающих значительно меньше. Причем среди независимых избирателей картина однозначно — они массово против войны. Хотя внутри Республиканской партии, кажется, доля поддержки выше, мы видим, что многие очень традиционные республиканцы на самом деле против. Поэтому вопрос, насколько точны эти данные, остается спорным. Подробности я перечислять не буду: в том числе Reuters, Fox News — многие сделали похожие сообщения, где говорится, что подавляющее большинство против войны.

При этом поддержка Trump крайне низкая — около «тридцати с чем-то». Для независимых избирателей его поддержка составляет только около 20 с небольшим процентов. Поэтому это однозначно неблагоприятно для промежуточных выборов.

Затем — в MAGA. Поскольку здесь, по сути, много людей относятся к Республиканской партии: кто-то считает себя MAGA, а кто-то — традиционный республиканец. По слухам, 90% поддерживают войну. Но те ключевые фигуры, о которых я только что говорил, в основном тоже относятся к MAGA, так что пока неясно, насколько реальна эта доля и каков реальный эффект. Республиканцы, не относящиеся к MAGA, поддерживают еще меньше, что доказывает: базовый электорат Республиканской партии сейчас тоже проблемный. Со стороны демократов доля противников войны — абсолютная, и большинство — против. Таким образом, текущая ситуация уже влияет на вопрос о будущих промежуточных выборах в США. Конечно, мы также знаем о проблеме цен на нефть, а также о будущих вопросах роста цен на разные товары, из-за чего влияние будет постепенно расширяться.

Мы уже говорили, что в политике «Америка прежде» очень важный пункт — расширение круга союзников. Если США дадут союзникам выгоду, и при этом система США и долларовая система расширятся, это принесет пользу. Но мы также знаем, что эта война нанесла огромную цену многим союзникам США. В том числе на экономических форумах разные страны уже сделали некоторые анализы: потери союзников могут поставить США перед серьезными вызовами в вопросе получения поддержки от альянсов в будущем. И сейчас мы также знаем, что Rubio и Trump часто говорят о том, что нам нужно выйти из НАТО — поэтому проблем тут еще больше. Все это может создать будущие вызовы для системы доллара и для системы США.

Поговорим об энергетическом кризисе. Запасы природного газа в Европе изначально были довольно низкими. Плюс в начале марта Иран нанес удар по объектам LNG в Катаре, и после этого сами объекты LNG в Катаре заявили о форс-мажоре. В тот же день цена на газ резко взлетела. Цены на природный газ в США относительно низкие, но в Европе произошел резкий рост. Индикатор TTF в Нидерландах уже поднялся относительно показателя в марте: когда он был на пике, рост доходил почти до удвоения. Кроме того, многие компании увеличили различные энергетические надбавки — все это влияет на центральные банки. Мы раньше тоже обсуждали: многие действия центральных банков могут считать, что проблема инфляции — главная, и начнут повышать ставки. В том числе некоторые экономисты начинают обсуждать вероятность того, что некоторые ключевые европейские страны могут столкнуться с технической рецессией.

Ситуация в Великобритании тоже довольно сложная. Это все то, что мы раньше обсуждали в процессе повышений ставок — в том числе про Японию и ситуацию в Восточной Азии. Потому что мы раньше говорили: Япония связана с США довольно тесной финансовой связью. Но сейчас из-за удара по энергетике и разрыва перевозок это приведет к множеству проблем. В Южной Корее аналогично, поэтому в Азии цены на LNG тоже резко выросли. В Корее также запустили некоторые экстренные меры. В будущем у Японии будет множество проблем: с одной стороны — рост цен, и возможно повышение ставок; с другой — экономические проблемы могут быть довольно серьезными, поэтому она может оказаться в ситуации «двойного затруднения», как и США: с одной стороны — проблемы для экономики, с другой — проблемы инфляции.

В Азии в целом это будет выражено еще сильнее. Поэтому сейчас общий итог такой: союзники понесут огромные потери, что отличается от эффекта, который должна была бы дать долларовая экспансия в рамках политики «Америка прежде». Это, в свою очередь, влияет на наши последующие гипотезы и на будущие риски. При этом я думаю, что США в итоге точно уделят приоритетное внимание внутренним политическим выборам, а влияние на союзников, вероятно, вторично. Но в любом случае для американского рынка это может иметь долгосрочный эффект.

Возможные сценарии и пути развития иранского конфликта

Давайте перечислим возможные сценарии развития иранской войны. Мой порядок — по времени, когда в обществе началось обсуждение. Первый сценарий — то, что сам Trump говорил: когда война только началась, он считал, что иранский режим нужно сменить; тогда это были цели Израиля, Ирана и США. Но мы знаем, что вероятность сейчас крайне низкая, хотя такая возможность сохраняется. Когда это могло бы произойти? Сейчас ситуация такая: Иран уже сменил некоторых людей; среди них действительно немало высокопоставленных командиров были убиты в результате покушений или погибли по другим причинам. Это создало множество переменных. Но эта возможность все же не полностью исключена — пока ее нельзя сказать, что «невозможно», потому что ударная мощь была значительной.

Но каков будущий путь развития? Если ситуация перерастет в крайне ожесточенные боевые действия, и появятся люди, которые будут резко против примирения с США, возможно, некоторые погибнут — тогда внутри может измениться обстановка. Но в любом случае полностью исключить такую возможность нельзя. Особенно если война продолжит эскалировать — или станет особенно жесткой по степени эскалации. Если такое произойдет — например, произойдет смена режима в Иране, или появится режим, который очень близок США, то это равнозначно тому, что мы называем «Pax Americana»: статус США будет укреплен. Для США это будет позитивно, а потенциальным противникам США — определенно негативно. Мы обсуждали много раз, что у всей долларовой системы США есть общий нисходящий тренд. Но если это произойдет, то в целом это будет на пользу США. Конечно, это событие крайне маловероятное — остается только смотреть, сможет ли последовательность эскалации конфликта привести к такому сценарию.

Что сейчас происходит на самом деле? Сейчас Иран контролирует Ормузский пролив, а США продолжают наносить постоянные авиаудары. Степень этих авиаударов — в основном это прямые удары по военным объектам, конечно, они также бьют по отдельным гражданским целям, но несколько раз по энергетическим объектам атаки останавливали. То есть в этом плане есть сдержанность. Это текущая ситуация. Данный «режим» может поддерживаться какое-то время. Но мы знаем, что само удержание этой фазы приведет к усилению глобальной инфляции, к давлению на цепочки поставок и на ликвидность. Мы раньше тоже обсуждали эту тему: после некоторого периода продолжения она может перерасти в другие сценарии.

Сначала — то, на что рынок особенно обращал внимание в последние дни: что Trump может в одностороннем порядке объявить победу. Все знают, что TACO — это Trump Always Chickens Out (Trump всегда отступает/срывается). Такой подход — это тоже одна из причин, почему 31 марта рынок вырос очень сильно. Но Иран, конечно, тоже объявит победу: потому что Иран считает, что он контролирует Ормузский пролив, и что влияние, которое он принес, — больше, чем любая другая страна могла сделать за долгие годы. Поэтому он тоже будет заявлять о победе. Эта вероятность растет из-за того, что Trump в нескольких диалогах, с одной стороны, говорил, что нам нужно бить по Ирану, чтобы загнать его обратно в «каменный век»; а с другой — есть сигналы, что переговоры возможны через другие страны. И сейчас действительно есть шанс переговоров между сторонами, поэтому эта вероятность увеличивается.

Этот процесс, как мы говорили, может быть очень короткой паузой, когда обе стороны и другие участники будут копить силы, потому что нельзя исключить, что потом боевые действия возобновятся. Если сформируется, например, соглашение — независимо от того, это будет временное прекращение огня или у сторон будет ясное намерение двигаться в этом направлении — то в краткосрочной перспективе ликвидность будет позитивной. Это также позволит всей системе восстановиться частично, включая факторы, из-за которых в последние дни был технический отскок. Процентные ставки по облигациям также немного снизились — это тоже связано.

Но мы также знаем, что конечный результат в этом сценарии таков: Иран контролирует Ормузский пролив. Такой результат нанесет серьезный удар всей репутации «Pax Americana», о которой мы говорили, и приведет к долгосрочному, очень большому ущербу для США. Это возвращает нас к тем проблемам, о которых мы говорили ранее. Мы также говорили: внутренние политические проблемы в США и проблема инфляции не обязательно решаются просто тем, что пролив будут «открывать». Если Иран контролирует пролив, то инфляция, которая уже разогналась, скорее всего не спадет сразу. К тому же после того, как Иран контролирует пролив, внутри будет сильное давление перед выборами, а союзники понесут большие потери. Поэтому это будет долгосрочный ущерб.

Поэтому почему на четвертом пункте я поставил акцент на отметке? Я хотел особенно подчеркнуть именно это. То, что я упомянул здесь, — это то, что американские войска могут фактически провести военную операцию, чтобы взять под контроль Ормузский пролив, как минимум будут прилагать усилия в этом направлении. Конечно, эскалация может выглядеть и как удары по объектам — например, США уже много раз заявляли, что нанесут масштабные удары по инфраструктуре Ирана. Мы видим, что американские войска продолжают размещать все больше сил. Поскольку размещение сил после операции по «обезглавливанию» оказалось недостаточным, он продолжает перебрасывать войска — и сейчас это тоже выглядит недостаточным. С этой точки зрения, даже если обе стороны говорят о паузе, во многих случаях это похоже на вариант «не хватает сил, нужно дозакрыть разрыв и перебросить войска». Поэтому из сценария 3 — где TACO или обе стороны объявляют победу — возможно, время будет коротким, а затем мы перейдем к сценариям типа 4, то есть к дальнейшей эскалации войны. Это место довольно трудно оценить. Есть крайне маловероятное событие: ведь боеспособность американских сил высокая, и если американские войска потерпят поражение — вероятность слишком мала. Поэтому я считаю, что нет необходимости тратить слишком много времени, чтобы напрямую обсуждать этот вариант: это очевидно будет вредно для США, и нам не нужно придумывать конкретные детали, потому что и в краткосрочной, и в долгосрочной, и в среднесрочной перспективе это будет плохо.

Другой вариант, который больше всего беспокоит многих: когда США переходят к атаке Ирана, Иран наносит жесткий ответ и приводит к катастрофическому результату. Этот катастрофический результат — будь то опреснительные заводы, энергетическая инфраструктура, трубопроводы для нефти или любые танкеры — неважно, какой именно вид. Или же если это затрагивает крупные гражданские объекты, — и независимо от того, к какому результату стороны пришли, это все равно будет катастрофический исход. Если это случится, возможно, будет быстрый и тенденционный «прогрессирующий» срыв ситуации. Это будет плохо для всех регионов мира, и плохо для США.

Конечно, существует и другая возможность войны: контроль Ормузского пролива или настолько сильное давление, что кто-то может говорить даже об использовании новых вооружений. В любом случае, через эскалацию боевых действий может произойти изменение людей внутри Ирана, что затем может привести к смене режима или к тому, что в политике появится более проамериканский крен. Все эти углы возможны.

Поэтому я склоняюсь к мысли, что если сейчас объявят прекращение огня, то внутри США все равно останется множество проблем, и это не обязательно поможет снова выиграть выборы. Вероятно, сейчас время, когда США нужно получить победу, расширив поле боя, и изменить ситуацию. Конечно, если он победит, то расклад будет выгоден США.

Влияние на рынок при разных сценариях иранского конфликта

Итак, в этих сценариях возможностей разворота мы сделаем конкретный анализ того, как они повлияют на рынок — по тем же четырем сценариям. Если произойдет смена режима — очевидно, это будет позитивно для ликвидности. Также очевидно, что это будет позитивно для США и для американского фондового рынка; и для криптовалют тоже. Потому что вся ликвидность и вся американская система станут еще более сильными. По американским казначейским облигациям тоже позитив: часть давления ликвидности — одна из причин роста доходностей по Treasuries.

С точки зрения ликвидности это позитив. Но с точки зрения инфляции это не обязательно так — это долгосрочный эффект. Я все равно считаю, что будет позитивный период, но вопрос: а что дальше? Поскольку точка шока все еще довольно серьезная, нужно время, чтобы это «разгладить». По облигациям: я раньше отдельно много говорил про выбор TIPS, потому что у меня есть большие опасения насчет инфляции.

Еще золото. Падение золота — мы тоже раньше обсуждали. Почему золото растет важно: потому что оно является важным посредником в международной торговле. Эта тенденция идет уже много лет, особенно благодаря тому процессу, который начали продвигать в Китае. Благодаря политике тарифов США этот процесс только сильнее ускорили. Но сейчас итог такой: международная торговля несет потери, а возможности движения потоков в торговле испытывают удар. И мы знаем, что у криптовалют очень много держателей — частные лица, а у золота — большие держатели в лице государств. Поэтому с этой точки зрения, сможет ли способность многих центральных банков покупать золото сохраняться, если ликвидность будет сдавлена, — тоже под вопросом, и величина покупок — тоже.

Поэтому в этих вещах: при сценарии, где есть позитив по ликвидности, о котором мы говорили — в самом сценарии — будет отскок. Но в долгосрочной перспективе этот сценарий оценить сложно. Потому что если это случится, я могу предположить: возможно, это приведет к снижению важности золота в международном статусе. Я имею в виду: при смене иранского режима США становятся «Pax Americana», становятся беспрецедентно сильными. Тогда важность золота может снизиться. Но это вопрос, который, возможно, нужно будет обсуждать позже. Пока такое событие с низкой вероятностью не произойдет — можно и не спешить с обсуждением. Я записал это, чтобы заложить основу.

Текущая ситуация для Ирана — как я сказал: он контролирует пролив, а США наносят постоянные авиаудары. Мы знаем, что этот процесс не является позитивным ни для американского фондового рынка, ни для американских облигаций, потому что он не позитивен для ликвидности. Также он особенно негативен для стран-импортеров энергии. Все знают: в условиях давления ликвидности это также не идет на пользу золоту. Но по золоту я думаю иначе: если в итоге усилится контроль Ирана, то это в некоторой степени «компенсирует» — мы раньше говорили, что между международной системой и американской системой идет относительный процесс «одна вверх — другая вниз». В международной системе важность золота высокая, но если эта ситуация продолжится, то потенциал снижения золота будет ограничен. Поэтому мой общий вывод такой: при давлении ликвидности золото будет снижаться, но в долгосрочной перспективе возможности золота как медиатора международной торговли могут быть даже усилены. Поэтому я по-прежнему в долгосрочной перспективе положительно смотрю на этот актив.

Кроме того, мы только что упоминали третий сценарий: Иран фактически все еще контролирует пролив; это в краткосрочной перспективе смягчит многое. У рынка много сигналов связано именно с этим. Это позволит активам, которые ранее падали, отыграть снижение — сделать отскок. Но мы знаем, что уязвимость цепочек поставок уже проявилась, и долгосрочные инфляционные риски явно выросли — эти два фактора сложно игнорировать. Даже если этот сценарий произойдет, люди все равно будут задаваться вопросом: цепочки поставок хрупкие, а значит возникнут новые потребности в поставках; появится и больше складских запасов — больше запасов.

Кроме того, любое повреждение различных торговых потоков или торговой циркуляции создает риск долгосрочной инфляции — и из-за этого будет проблема. Возвращаясь к облигациям: я никогда не был особенно позитивен к «длинным» облигациям, и одна из главных причин в том, что при таком сценарии и инфляция, и ликвидность создают для них более серьезные проблемы. Плюс даже если рынок отскочит, как мы говорили раньше: если этот сценарий сохранится, то американскому фондовому рынку будет сложно вернуться к этапу, когда он лидер во всем мире. Мы еще в августе прошлого года оценивали, что это может закончиться — по крайней мере в рамках того этапа. Конечно, сегодня произошло множество крупных событий, и нам нужно заново обсуждать этот вопрос. В рамках этого сценария фондовому рынку США сложно вернуться к фазе глобального лидерства. В то же время золото в этом сценарии, конечно, будет в долгосрочной перспективе позитивным.

Теперь о самом сложном сценарии: я считаю, что вероятность довольно высокая — это когда США и Иран эскалируют войну, и американские войска начинают реально осуществлять военный контроль над Ормузским проливом. Здесь мы говорили: если США проиграют — это будет крайне, крайне неблагоприятно. Но обратная сторона: мы знаем, что в длительных войнах есть различие между стратегическим успехом и тактическим успехом. Сейчас мы можем концентрироваться только на кратковременном тактическом успехе — и вероятность такого сценария довольно высокая. Если США добьются тактического успеха, то сразу после достижения тактического успеха это будет позитивно для американского фондового рынка и для американских облигаций. И еще: как только тактический успех появится, откроется возможность вернуться к сценариям уровня 1 — смена режима станет реальной. Тогда это превратится в будущий эффект «выгоднее для США», как будто это как опцион. И это может произойти — вот почему здесь рынок сталкивается с трудностью оценок.

Если это произойдет — тогда это действительно будет позитивно. Но наоборот: если масштабы наступления США окажутся слишком велики или последствия от ответных действий Ирана станут слишком сильными, и это приведет к катастрофическому результату, тогда это будет однозначно крайне плохо для риск-активов. В то же время безрисковые активы — например, государственные облигации — будут особенно выгодны. Потому что при таком экстремальном сценарии появляется эффект «карусели» между акциями и облигациями: когда риск слишком сильно сбрасывают. И я думаю, что, честно говоря, здесь нет простой схемы решения. Это приведет к массовому ущербу для энергетики, а потери всей глобальной цепочки поставок — это нельзя быстро восстановить. В такой момент, возможно, по-настоящему будет важно, как разные центральные банки и правительства будут «спасать рынок» или «спасать экономику».

Поэтому я считаю, что эти сценарии стоит ждать результата, потому что заранее предсказать это слишком сложно. Я полагаю, что вероятность четвертого сценария выше. Тогда, конечно, для некоторых активов на этапе перехода это будет позитивно. Возможно, в следующий раз я уделю этому процессу еще немного дополнительного времени, чтобы подробнее рассказать. Но в рамках этого процесса мой акцент такой: если это произойдет, то эффект будет очень сильным и трендовым. А в тот момент, уже по факту того, что случится, оценить снова — тоже вполне нормально. Вот и все, что я хотел сказать. Спасибо всем.

Предупреждение о рисках и отказ от ответственности

        На рынке есть риски, инвестируйте осторожно. Эта статья не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией и не учитывает особые инвестиционные цели, финансовое положение или потребности отдельных пользователей. Пользователям следует оценить, соответствуют ли любые мнения, взгляды или выводы, содержащиеся в этой статье, их конкретным обстоятельствам. В случае инвестирования на основании сказанного ответственность лежит на инвесторе.