С высоты «Гамбургского холма»: стратегическое самоубийство, ведущие к одной цели

Спросите AI · Каковы детали и предыстория того, что случилось с высадкой на острове Харк?

【Ключевые тезисы】

1. И на «Гамбургском нагорье», и на острове Харк вина в том, что ВМС США начали не там и взяли неверное направление, из‑за чего они попали в ситуацию «чем больше стараешься в неверном направлении, тем сильнее терпишь неудачу».

2. В «Битве за Гамбургское нагорье» у ВМС США всё ещё есть полная «тактическая победа», но на острове Харк стратегические ошибки очень быстро отразятся на уровне тактики.

3. Тогдашние США могли пережить факт страшного поражения в «Битве за Гамбургское нагорье» и травмы Вьетнамской войны, но нынешние США уже не могут позволить себе поражение в «Битве за остров Харк» и распад ближневосточной гегемонии.

Автор: Гао Шу

Во «вьетнамских травмах» США «Битва за Гамбургское нагорье» — одна из самых показательных «шрамов».

С момента вспышки конфликта между США, Израилем и Ираном 28 февраля и по сей день «нефтяное горло» Ирана — остров Харк — неизменно остаётся в центре внимания американских сил. На момент написания этой статьи США уже начали наносить воздушные удары по острову Харк, но высадка десанта или морская амфибийная операция ещё не началась. На этом фоне у многих может возникнуть вопрос: если США возьмут остров Харк, это значит победа? Чтобы разобраться в этом, можно обратиться к той ужасной «Битве за Гамбургское нагорье», которая произошла 57 лет назад в ходе Вьетнамской войны.

Тактическая победа = стратегическая трясина

1. Общая смертельная уязвимость: ошибка в месте

Тогда, во Вьетнаме, американские войска больше всего боялись ночи и «говорящих деревьев»; теперь подобная ситуация, возможно, повторится снова.

«Битва за Гамбургское нагорье» и «Битва за остров Харк» имеют роковую общность, которая начинается с фундаментальной ошибки в выборе места: оба сражения развернулись в так называемых «местах смерти» — без стратегической глубины, которые трудно удерживать, и где складывается замкнутый круг «чем устойчивее занимаешь, тем дороже расплачиваешься». В 1969 году высота 937 («Гамбургское нагорье») находилась на удалении от ключевых «троп Хо Ши Мина», имела высоту 937 метров и сложную местность с трудным снабжением. Даже если бы американцам удалось взять высоту, они не смогли бы создать стратегическое сдерживание: наоборот, из‑за длительного удержания они становились видимой мишенью для ночных налётов и атак с севера Вьетнама. Сегодня площадь острова Харк составляет всего 20 квадратных километров, до иранского побережья — лишь 25 километров; остров полностью попадает в зону насыщенного удара базирующихся на берегу ракет и отрядов беспилотников: ступаешь на остров — и сразу попадаешь в «ракетную воронку». Общая смертельная уязвимость двух театров в том, что чем успешнее тактическое овладение, тем дольше войска остаются на виду — и тем быстрее растут потери, прибавляясь экспоненциально по мере времени удержания. В итоге тактическая победа превращается в катализатор стратегической пассивности.

Для американских сил остров Харк — не «не бьётся», а нужно понять, что именно является «средством», а что — «целью» при захвате острова Харк.

С точки зрения военной аксиомы стратегически важные узлы должны обладать ключевой ценностью: контролировать коммуникации, создавать угрозу в широком масштабе и позволять длительное размещение. Ни «Гамбургское нагорье», ни остров Харк этим условиям не соответствуют. «Гамбургское нагорье» не перегораживало критические маршруты снабжения и не влияло на основное снабжение северного Вьетнама; цели нападения существовали лишь потому, что «враг здесь». Напротив, хотя остров Харк — узел экспорта иранской нефти, после его захвата невозможно полностью перекрыть канал вывода иранской энергии: наоборот, длительное удержание втянет в изматывающую войну на истощение. Такой выбор места — «без стратегической ценности, но с вынужденной атакой» — предопределяет, что тактическая победа станет началом стратегической трясины: чем дольше воюешь, тем глубже увязаешь; чем больше выигрываешь, тем более становишься пассивным.

2. Политическое принуждение: «воевать ради того, чтобы воевать»

Среди многочисленных ошибочных решений США во Вьетнамской войне самая разрушительная опасность — вред, связанный с «процентом поражений»; в определённой степени именно он напрямую привёл США к поражению во Вьетнаме.

Обе кампании вспыхнули не на основе чётких стратегических целей, а были втянуты политикой и требованиями «лица» — и превратились в политическое представление «воевать ради того, чтобы воевать». В «Битве за Гамбургское нагорье» американцы начали операцию «Апачский снег» для зачистки частей северновьетнамской армии в долине реки Ап Сонг, но из‑за того, что высота 937 попала в тупиковое состояние в ходе раннего наступления, цифры потерь продолжали расти. Чтобы избежать того, что прежние жертвы окажутся напрасными, верхушка США приказала продолжать наступление, — тактическое продвижение стало искажённым политическим заданием. В этот момент бой уже ушёл от военной логики и стал инструментом поддержания авторитета командования.

Раз США настолько глубоко проникли в Иран, они должны были понимать: главная сила экспорта иранской нефти уже давно не опирается на такой «официальный канал», как остров Харк.

Потенциальный конфликт «Битвы за остров Харк» также определяется политическими факторами. Если США начнут высадочную операцию, по сути это будет для выполнения обещаний союзникам и для подавления иранской ядерной программы, а не исходя из реальной военной необходимости. Военные эксперты давно указывали, что чтобы «обездвижить» экспорт иранской нефти, не нужно высаживаться и захватывать остров: достаточно только атак с моря и воздуха. Высадочная операция на острове — полностью избыточное политическое авантюрное решение. Такая логика «политика впереди, военное — потом» приводит к тому, что обе кампании теряют самую суть военного действия и превращаются в инструменты для внутриполитического и дипломатического противоборства.

От Вьетнамской войны до конфликта США–Иран в 2020-х: если любая из сторон оказывается запертой на поле боя «из‑за неминуемых затрат», то он уже проиграл.

Общая трагедия обеих кампаний в том, что тактическая победа напрямую принимается за стратегическую цель, и войска попадают в смертельную ловушку «неминуемых затрат». В «Битве за Гамбургское нагорье» каждая тактическая победа — захват позиций, поражение противника — становилась основанием продолжать наступление; потери солдат снова и снова превращали в «цену, которую необходимо заплатить». В итоге зачистка превращалась в бесконечную бойню в горной местности. Если «Битва за остров Харк» начнётся, и если США реализуют первоначальную высадку, то внутриполитическая пресса и политический слой начнут интерпретировать тактический успех как «победа уже рядом», вынуждая командование всё время наращивать войска и расширять операцию. В итоге США окажутся всё дальше на неверной дороге и не смогут выйти оттуда целиком и полностью.

3. Выиграли бой — потеряли всю партию

В «Битве за Гамбургское нагорье» по‑настоящему выбили из колеи не сами жертвы, а то, что жертвы не имели смысла — и это является сжатым отражением всей Вьетнамской войны.

Итог «Битвы за Гамбургское нагорье» и «Битвы за остров Харк» будет указывать на абсурд «выиграли бой — потеряли всю партию»: тактическая победа не имеет практической ценности, а наоборот становится катализатором ускоренного стратегического краха. В «Битве за Гамбургское нагорье» после того как американские войска заплатили цену 72 погибшими и 40 ранеными, они удерживали позиции всего 10 дней и затем по собственной инициативе отступили. После этого войска Северного Вьетнама снова вернули позиции, а все потери и жертвы оказались «обнулены». Эта тактическая победа не оказала никакого реального влияния на общий ход Вьетнамской войны.

В «Битве за остров Харк» США уже заранее имеют наиболее подходящий тактический финал: «быстро ударить — быстро уйти», но после этого они не смогут вынести стратегическую катастрофу, которая последует за таким выбором.

Потенциальный ход «Битвы за остров Харк» также не избежит судьбы «захват — и сразу отказ». Даже если США из‑за превосходства на море и в воздухе быстро захватят остров, они не смогут удерживать его длительно: продолжающиеся насыщенные удары Ирана загонят подразделения, находящиеся на острове, в безвыходное положение. Либо их заставят отступить, либо они увязнут в бесконечном истощении. Какой бы путь ни выбрали, ранняя тактическая победа полностью потеряет смысл, а вместо этого станет признаком краха стратегической репутации США — союзники начнут сомневаться в военных возможностях Америки, что ещё сильнее подорвёт основу их гегемонии на Ближнем Востоке.

Нынешние внутренние расколы и противостояние в США намного серьёзнее и сложнее, чем во времена Вьетнамской войны.

Ключевое же в том, что тактические победы в обеих кампаниях увеличат масштаб внутригражданских антивоенных настроений и ускорят процесс стратегического краха. После того как потери в «Битве за Гамбургское нагорье» оказались раскрыты СМИ, волна антивоенных настроений в США быстро усилилась и стала одним из важных «воспламенителей» для сжатия стратегии Вьетнамской войны. Если «Битва за остров Харк» начнётся, потери американских войск будут быстро распространяться через современные медиа, вызывая сильное сопротивление в обществе; параллельно международное общественное мнение будет осуждать США, загоняя их в изоляцию. В этот момент тактическая победа не сможет компенсировать стратегические потери — напротив, станет последней соломинкой, которая окончательно сломает глобальную стратегию США и приведёт к полному обрушению обстановки.

Ещё более тотальный «стратегический суицид»

1. Огромная разница в стратегических рычагах

Стратегический рычаг «Битвы за остров Харк» принципиально отличается от «Битвы за Гамбургское нагорье»: первая — это глобальная «точка смерти», где «одна деталь тянет за собой всё», а вторая — всего лишь столкновение в горной местности на локальном участке. Стратегическая цена различается в сотни раз. Влияние «Битвы за Гамбургское нагорье» ограничивается долиной реки Ап Сонг во Вьетнаме и даёт лишь кратковременное воздействие на обстановку на локальном театре; оно не затрагивает глобальную политику или экономическую структуру. Даже если бы США ушли, не началась бы цепная реакция.

Страны Ближнего Востока сейчас психологически и по силам не готовы ввязываться в конфликт США–Иран, и для них также существует вопрос: «Зачем вообще мы воюем?».

Связанные с «Битвой за остров Харк» острова — ключевой узел, обеспечивающий 90% экспорта сырой нефти Ирана. Контроль над этим островом означает перерезание энергетической артерии Ирана, что неизбежно запустит блокаду Ормузского пролива — ключевого канала мировой транспортировки нефти, через который проходит 40% нефти. Как только Ормузский пролив окажется перекрыт, мировые цены на энергию взлетят, начнётся серьёзный энергетический кризис, который ударит по мировой экономической системе. Одновременно страны Ближнего Востока — включая Саудовскую Аравию и ОАЭ — будут вынуждены втянуться в конфликт, а противоречия между США и исламским миром резко обострятся, вызвав всеобъемлющую геополитическую турбулентность.

Тактическая победа США в «Битве за остров Харк» с высокой вероятностью станет «детонатором» новой серии войн на Ближнем Востоке.

Тактическая победа «Битвы за Гамбургское нагорье» повлияет лишь на локальную обстановку во Вьетнаме и слабо затронет глобальную гегемонию США; тогда как тактический успех «Битвы за остров Харк» непосредственно подорвёт мировой энергетический кризис и вызовет полномасштабный ближневосточный конфликт. США будут вынуждены нести огромные расходы по глобальному управлению, а также столкнутся с давлением стратегического сдерживания со стороны великих держав вроде России. Различие стратегических рычагов определяет, что «тактическая победа» в «Битве за остров Харк» по своей сути является куда более полным стратегическим самоубийством, чем «Битва за Гамбургское нагорье», и её цена намного превышает локальные потери Вьетнамской войны.

2. «Удар по измерению»: снижение уровня современной оборонительной формы

Современная оборонительная система «Битвы за остров Харк» разительно отличается от традиционных укреплений «Битвы за Гамбургское нагорье». Если США попытаются захватить остров, они столкнутся с куда более тяжёлой задачей удержания, чем в «Битве за Гамбургское нагорье», и тактическая победа превратится в стратегическую ловушку. В «Битве за Гамбургское нагорье» северновьетнамские защитники опирались на традиционные траншеи и бункеры; США могли постепенно прорываться, используя воздушное огневое прикрытие, обходные манёвры пехотой и т. п., поэтому модель обороны острова была относительно традиционной.

Поскольку в будущем США значительно увеличат дистанцию между собой и иранской территорией из‑за высадки на остров Харк, у Ирана появится возможность организовывать различные по масштабу атаки «роями» беспилотников.

А в современном острове Харк Иран создал многоуровневую асимметричную систему обороны: рои беспилотников могут непрерывно вести разведку и наносить удары по целям на острове, береговые группы ракет образуют сеть насыщенного удара, высокоскоростные ракетные катера способны перерезать морские линии снабжения, а мины могут блокировать акваторию вокруг острова. Даже если США успешно высадятся, на этапе удержания они столкнутся с круглосуточными, без «мертвых зон» продолжающимися ударами. Линии снабжения могут быть прерваны в любой момент, потери персонала трудно будет контролировать — и США попадут в безвыходную ситуацию «захват — это немедленное истощение».

Независимо от того, в «Битве за Гамбургское нагорье» или в «Битве за остров Харк», серьёзные потери ещё сильнее ударят по боевому духу США, и последующие последствия, вероятно, будут куда серьёзнее, чем можно представить.

Сложность удержания в «Битве за Гамбургское нагорье» ограничивалась близким по дистанции изматыванием горной пехотой, а давление удержания острова в «Битве за остров Харк» — это насыщенные удары в рамках интеграции «море–воздух–суша». В «Битве за Гамбургское нагорье» США ещё могли полагаться на преимущество огня, чтобы постепенно продвигаться; но в «Битве за остров Харк» им придётся столкнуться с асимметричными ответными действиями «низкая стоимость — высокая эффективность». Каждая тактическая удача будет приносить ещё более мощные ответные удары; в итоге операция по удержанию острова превратится в обречённую войну на истощение, а признаки стратегического самоубийства будут намного сильнее, чем в «Битве за Гамбургское нагорье».

«Стратегические близнецы» через полвека

1. Одинаковое начало: общая ошибка

«Битва за Гамбургское нагорье» и «Битва за остров Харк» — это «стратегические близнецы» через полвека: обе ошибки стартуют с одной и той же проблемы выбора поля боя — обе операции начинаются в местах без стратегической ценности, которые трудно удерживать длительно, а цена постоянно растёт в сторону бесконечности. «Гамбургское нагорье» 1969 года находилось вдали от ключевых линий снабжения Северного Вьетнама, местность была суровой и не обладала радиационной ценностью; наступление США началось только потому, что «враг здесь», и оно полностью нарушило базовый принцип военного действия — «атаковать выгодные участки».

После того как США захватят остров Харк, на поле боя будут брошены ранее «ничего не использующие» иранские короткозамёрные ракеты и беспилотники. Каждому десантируемому подразделению американцев достанется «несколько ракет на человека» по принципу распределения по численности.

В связанной с «Битвой за остров Харк» операции 2026 года, хотя соответствующие острова и являются узлом экспорта иранской нефти, после захвата невозможно полностью перекрыть иранский канал вывода энергоресурсов. Напротив, из‑за малых размеров острова и отсутствия стратегической глубины они станут «живой мишенью» для огневых средств Ирана. Цена длительного удержания окажется куда больше, чем военная ценность самой операции. Выбор мест в обоих театрах боя не учёл стратегического смысла, трудности удержания и стоимости расходов — с самого начала было предопределено, что тактическая победа не сможет превратиться в стратегический выигрыш.

Обычно министра обороны США рассматривают как «амортизатор» и «щит» между политической сферой и военной сферой США, но Хегсетсейс (справа) явно не сыграл этой роли.

С точки зрения ключевых принципов военной стратегии выбор места боя должен служить достижению общей стратегической цели и иметь ценность: контролировать ключевые районы и влиять на ход сражения. И «Битва за Гамбургское нагорье», и «Битва за остров Харк» не соответствуют этому условию; причины, по которым США начинают наступление, — либо политическое принуждение, либо неверная оценка стратегической ценности поля боя. Эти фундаментальные ошибки выбора места становятся источником стратегического провала обеих кампаний, а также общим исходным пунктом того, почему они выступают «стратегическими близнецами».

2. Похожие ошибочные цели

В задании целей двух кампаний также есть одинаковая ошибка: обе ставят тактическую победу в качестве ключевой стратегической цели и попадают в порочный цикл «чем больше бьёшься — тем глубже увязаешь; чем больше выигрываешь — тем больше теряешь». В «Битве за Гамбургское нагорье» стратегическая цель США изначально заключалась в зачистке подразделений Северного Вьетнама и обеспечении безопасности долины реки Ап Сонг, но в ходе действий само тактическое продвижение превратилось в цель. Потери солдат и захват позиций стали рассматриваться как единственный критерий успеха операции, полностью оторвавшись от потребностей общей стратегии.

Если смотреть на условия поля боя, наступление США на остров Харк возможно только с выброской парашютного десанта, тогда как амфибийная высадка ограничена сложностью реализации и потенциальными рисками, и поэтому её будет трудно осуществить.

Потенциальные действия «Битвы за остров Харк» также попадают в ту же ошибку смещения целей. Реальная потребность США — подавить иранские возможности по ядерной сфере и поддерживать гегемонию на Ближнем Востоке, но цель военных действий была извращена в «захват острова». Тактический успех высадки был принят за стратегическую победу, при этом игнорировались огромная цена удержания острова и стратегические риски. Такая постановка целей «тактика превыше всего, стратегия отсутствует» лишила обе кампании их основного смысла и свела их к простой военной растрате ресурсов.

С 28 февраля и по сей день Иран демонстрирует способности к асимметричному региональному отказу в доступе, и это в значительной степени расходует преимущества американских традиционных военных сил.

Ошибка целей в двух кампаниях по сути отражает окостенение стратегического мышления США: чрезмерно полагаться на собственные военные преимущества, не видеть связь между тактикой и стратегией, приравнивать военные действия к «выигрышу боя», но при этом игнорировать ключевой вопрос — «почему воюем» и «что будет после того, как бой окончен». Эта общая по происхождению ошибка в постановке целей делает «Битву за Гамбургское нагорье» и «Битву за остров Харк» типичными зеркальными отражениями стратегического окостенения США. В итоге обе приведут к развязке: тактическая победа — стратегическое поражение.

3. Общая трагическая развязка

«Битва за Гамбургское нагорье» и «Битва за остров Харк» в итоге придут к одинаково исходной трагической развязке: «победа» на тактическом уровне превратится в «смерть» на стратегическом — либо отказаться от «победы» и обнулить жертвы, либо намертво застрять в трясине и обрушить весь расклад. В «Битве за Гамбургское нагорье» после захвата высоты американские войска, не сумев удерживать позиции длительно из‑за отсутствия стратегической ценности, в итоге выбрали активный отход. Ранние потери и жертвы оказались полностью обнулены. Эта тактическая победа не помогла ничем общему ходу Вьетнамской войны; напротив, стала «пусковым крючком» антивоенных настроений внутри страны.

По сравнению с нынешней растратой США на поле боя, в случае парашютного десанта на остров Харк — даже если вести операцию максимально гладко — всевозможные расходы возрастут в геометрической прогрессии.

Потенциальные исходы «Битвы за остров Харк» также не избежат двух вариантов трагической развязки. Если США после захвата острова выберут отход, их сочтут за «стратегическое отступление», что серьёзно подорвёт стратегическую репутацию США и заставит союзников перестать им доверять; гегемония США на Ближнем Востоке разрушится. Если США выберут удерживать позиции до конца, они окажутся в бесконечной изматывающей войне с Ираном, потери в людях и материальных средствах будут постоянно увеличиваться, и в итоге это окончательно подорвёт военную и экономическую мощь США, вызвав колебания в мировой стратегической расстановке. Любой из двух исходов приведёт к тому, что ранняя тактическая победа полностью утратит смысл и превратится в катализатор стратегического провала.

Судя по текущей ситуации, руководство США на момент 28 февраля явно серьёзно недооценило риск того, что конфликт США–Иран будет продолжаться долго.

Такая исходная трагическая развязка по сути обусловлена отсутствием стратегического планирования у США: не учтены сценарии действий после тактической победы, а также недооценены долгосрочные риски операции. Трагедия «Битвы за Гамбургское нагорье» заключалась в том, что «выиграли — а по сути всё оказалось напрасно», а трагедия «Битвы за остров Харк» — в том, что «выиграть значит обречь себя на неизбежное поражение». Оба итога одинаковы по происхождению: стратегическая окаменелость и смещение целей — неизбежный результат.

4. Ещё более жестокая окончательная судьба

Последующая судьба «Битвы за остров Харк» будет ещё более суровой, чем у «Битвы за Гамбургское нагорье», а степень стратегического провала США будет значительно выше, чем в период войны. Во времена Вьетнама США, хотя и ушли с поля боя «Битвы за Гамбургское нагорье», всё ещё могли опираясь на общие военные преимущества постепенно сокращать силы во Вьетнаме и в итоге добиться стратегического отхода. Это не нанесло их глобальной гегемонии принципиального удара.

Хотя тогда США потерпели поражение и ушли из Вьетнама, они при этом дали многим союзникам «наесться мясом»; отношения «лидера» и «союзников» даже стали теснее. Но сейчас всё будет иначе.

А в «Битве за остров Харк», если США после захвата острова выберут отход, их ждёт более серьёзный стратегический кризис, чем в «Битве за Гамбургское нагорье»: ближневосточные союзники могут полностью утратить доверие к США, и основа американской гегемонии на Ближнем Востоке рухнет. Одновременно Иран воспользуется моментом, чтобы усилить антииамериканский альянс, ещё сильнее сжав географическое пространство США. Если же США выберут «держаться любой ценой», они погрязнут в бесконечных военных изматываниях, их силы будут постоянно тянуть вниз, глобальное влияние резко снизится, а в худшем случае это может привести даже к прямому столкновению с великими державами вроде России — и к переформатированию мировой стратегической картины.

Если США действительно окажутся в «стратегическом самоубийстве» в «Битве за остров Харк», то ущерб для США от этой войны может даже превысить суммарный итог десяти лет Вьетнамской войны.

Если рассматривать потенциальные стратегические последствия, «Битву за остров Харк» можно считать увеличенной версией «Битвы за Гамбургское нагорье». Но в отличие от тех США, которые пережили фактическое страшное поражение в «Битве за Гамбургское нагорье» и после травмы Вьетнамской войны ещё смогли восстановиться, нынешние США, вероятно, получат из‑за тяжёлых последствий «Битвы за остров Харк» необратимую серьёзную травму. Тогда, даже если США и захотят «вернуться на Западное полушарие» или реализовать «доктрину Трумэна» (Monroe Doctrine), это будет уже невозможно.