Можно ли использовать это для требования экономической компенсации?

Краткое изложение обстоятельств дела

Чжан устроился на работу в какую-то технологическую компанию 15 января 2015 года, занимался вопросами управления персоналом. В первые несколько месяцев после его выхода на работу компания своевременно не оформила процедуры страхования работников социальным страхованием. Начиная с апреля 2015 года, данная компания начала оформлять для Чжана социальное страхование и вносить платежи. В январе 2026 года компания намеревалась изменить должность Чжана, однако стороны не смогли прийти к единому мнению. 31 января 2026 года Чжан, ссылаясь на то, что компания не уплатила за него страховые взносы социального страхования за период с 15 января 2015 года по март 2015 года в нарушение закона, потребовал расторгнуть трудовой договор с компанией, а также подал заявление в арбитраж, прося вынести решение о выплате компанией экономической компенсации за расторжение трудового договора.

В ходе рассмотрения дела компания утверждала, что Чжан проработал в компании более 10 лет, и что он занимался вопросами управления персоналом; оформление в соответствии с законом страховых взносов социального страхования для сотрудников компании является одной из его должностных обязанностей. В течение всего периода работы Чжан ни разу не обращался к компании с просьбой о доплате/доначислении страховых взносов социального страхования и также не сообщал компании о рисках для работодателя, связанных с неперечислением страховых взносов, в рамках своих должностных обязанностей. Реальной причиной ухода Чжана стали не достигнутые результаты переговоров сторон по вопросу смены должности, поэтому у компании нет обязанности выплачивать экономическую компенсацию.

Результат рассмотрения

Арбитражный комитет отклонил требования Чжана.

Анализ ключевых вопросов

Должна ли компания выплачивать Чжану экономическую компенсацию?

Одна из позиций считает, что в период работы технологическая компания действительно имела место с тем, что в отдельные месяцы за Чжана не перечислялись страховые взносы социального страхования; на этом основании Чжан выдвинул требование о расторжении трудового договора, что полностью соответствует положениям статьи 38 и статьи 46 Закона о трудовых договорах о том, что при невнесении работодателем платежей в соответствии с законом работник может расторгнуть трудовой договор и заявить требование о выплате экономической компенсации; компания должна выплатить экономическую компенсацию.

Другая позиция считает, что к моменту, когда Чжан выдвинул требование о расторжении трудового договора, он уже непрерывно работал более 10 лет. Хотя компания действительно допускала случаи неперечисления страховых взносов социального страхования в отдельные месяцы, однако в соответствии с его должностными обязанностями он несет определенную ответственность также и за порядок уплаты страховых взносов социального страхования, но при этом никогда не заявлял возражений относительно вопросов уплаты страховых взносов. Учитывая, что перед увольнением компания обсуждала с Чжаном вопрос смены должности, можно сделать вывод, что ситуация с уплатой страховых взносов социального страхования не является прямым ключевым фактором, который вынудил Чжана расторгнуть трудовой договор; поэтому арбитражное требование Чжана не должно быть удовлетворено.

Арбитражный комитет поддержал вторую позицию.

Часть первая статьи 38 Закона о трудовых договорах устанавливает: «Если у работодателя имеется одно из следующих обстоятельств, работник может расторгнуть трудовой договор… не уплатив работодателем в соответствии с законом работнику страховые взносы по социальному страхованию…» Часть 46 этого закона предусматривает: «В случае наличия одного из следующих обстоятельств работодатель обязан выплатить работнику экономическую компенсацию: (1) работник расторгает трудовой договор в соответствии с положениями статьи 38 настоящего закона…»

Автор считает, что при реализации работником права на расторжение трудового договора это должно быть сделано в разумный срок. Хотя трудовое законодательство о социальном обеспечении не устанавливает явно срок осуществления права на расторжение трудового договора, исходя из общих правовых подходов в сфере гражданского права, обладатель права не должен злоупотреблять правом и должен заявлять его в разумный срок. Кроме того, в сфере трудовых отношений существует определенное ограничение по срокам для заявления работником своих прав. Например, статья 27 Закона о рассмотрении трудовых споров путем урегулирования и арбитража устанавливает, что срок давности для обращения в арбитраж по трудовому спору составляет один год; срок начинает течь с даты, когда сторона знала или должна была знать о нарушении ее права. Поэтому, если работник применяет вышеуказанные правовые нормы для расторжения трудового договора и заявления о выплате экономической компенсации, предпосылкой является то, что у работодателя имелось незаконное поведение, связанное с неперечислением страховых взносов по социальному страхованию в соответствии с законом, и что это незаконное деяние находится в состоянии продолжающегося существования.

В настоящем деле технологическая компания допускала ситуацию с кратковременным неперечислением страховых взносов социального страхования лишь на начальном этапе установления трудовых отношений. Начиная с апреля 2015 года компания своевременно устранила это нарушение, и в течение более чем 10 лет продолжала надлежащим образом и в полном объеме уплачивать за Чжана страховые взносы социального страхования; таким образом, незаконное состояние было прекращено. Чжан реализовал свое право на расторжение спустя более чем 10 лет, что существенно выходит за пределы разумного срока. Если удовлетворить его требования, это приведет к тому, что в аналогичных ситуациях трудовые отношения будут длительное время оставаться в нестабильном состоянии, что также не соответствует принципу справедливости при рассмотрении трудовых споров.

Кроме того, Чжан, будучи работником, занимающимся управлением персоналом, хорошо знает соответствующие правовые нормы о страховых взносах и порядок уплаты страховых взносов социального страхования работодателем. После вступления в должность Чжан не обращался к компании с просьбой о доплате страховых взносов или возражениями, а также не заявлял требование о расторжении трудового договора по этому основанию. Лишь до января 2026 года, когда стороны не смогли договориться о смене должности, Чжан расторг трудовые отношения, ссылаясь на проблему неперечисления страховых взносов социального страхования, которая уже была исправлена много лет назад, что явно противоречит принципу добросовестности и должно быть отклонено.

С учетом изложенных выше оснований арбитражный комитет отклонил арбитражное требование Чжана.

(Место работы автора: Арбитражный комитет по трудовым спорам и спорным вопросам в сфере трудовых отношений при Управлении по кадрам и труду провинции Хэбэй, город Шицзячжуан)

【Источник: «Ежедневная газета по вопросам трудового обеспечения и социальной защиты»】