Мотоциклист, управлявший в состоянии алкогольного опьянения, врезался в припаркованный грузовик и погиб. Семья требует компенсацию в 1,2 миллиона, суд вынес решение.

Спросите у ИИ · Каков результат решения суда по искам родственников о компенсации?

Мужчина Мэн Сяо в состоянии опьянения управлял мотоциклом и врезался в грузовик, припаркованный с нарушением со стороны Дун Чжо на полосе для не-моторных транспортных средств; к несчастью, он погиб. После ДТП органы дорожной полиции установили, что Мэн Сяо находился в состоянии алкогольного опьянения за рулём и несет основную ответственность, а Дун Чжо нарушил правила остановки и стоянки и несет вторичную ответственность. Затем родственники Мэн Сяо подали в суд на Дун Чжо и страховую компанию, требуя компенсацию более чем в 1,2 млн юаней. Накануне Большой районный суд Дасинь, уточнив, что «управление в нетрезвом виде является основной причиной, а нарушение правил стоянки тоже имеет вину», вынес решение, согласно которому страховая компания в пределах ответственности по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) и коммерческому страхованию ответственности перед третьими лицами (страхование ответственности перед третьими лицами) выплатила семье погибшего более 0,99 млн юаней.

В один из вечеров дня в 2024 году Мэн Сяо после употребления алкоголя сел за руль мотоцикла и совершил лобовое столкновение с грузовиком, который Дун Чжо незаконно припарковал на полосе для не-моторных транспортных средств; Мэн Сяо получил тяжкие травмы и, несмотря на попытки врачей в больнице, на следующий день скончался.

После происшествия органы дорожной полиции установили: Мэн Сяо, будучи в нетрезвом состоянии, не соблюдал безопасные правила управления транспортным средством, что является основной причиной аварии и влечет основную ответственность; Дун Чжо нарушил правила остановки, незаконно припарковал транспортное средство на полосе для не-моторных транспортных средств, из-за чего между его действиями и наступившими последствиями аварии имеется причинно-следственная связь, и он несет вторичную ответственность.

Дун Чжо подал заявление о пересмотре результатов установления обстоятельств ДТП; после повторной проверки органы дорожной полиции оставили первоначальный вывод без изменений.

По вопросу компенсации мать, жена и двое детей погибшего Мэн Сяо (в том числе лицо с ограниченной дееспособностью, имеющее инвалидность II степени по интеллекту, а также несовершеннолетний маленький ребенок) в качестве истцов подали иск в Суд района Дасинь к Дун Чжо и страховой компании, которая страховала транспортное средство, требуя возмещения различных потерь, включая медицинские расходы, компенсацию за смерть, расходы на погребение, компенсацию за моральный вред и др.; после распределения ответственности они потребовали компенсацию в размере 1,2 млн юаней.

В ходе судебного разбирательства Дун Чжо заявил возражения против установления ответственности в ДТП, а страховая компания утверждала, что погибший вел транспорт в состоянии, соответствующем стандарту опасного вождения, и должен нести всю ответственность, а незаконно припаркованное транспортное средство не имеет прямой причинно-следственной связи с последствиями аварии; даже при принятии ответственности, доля компенсации должна быть ограничена не более чем 10%, и кроме того были заявлены возражения по поводу субъекта страховой выплаты и объема страхового покрытия.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что поездка Мэн Сяо в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле является основной причиной возникновения аварии, а незаконная парковка Дун Чжо — вторичной причиной; обе стороны совершили дорожные правонарушения. На Дун Чжо приходится 30% ответственности за компенсацию за ДТП, а Мэн Сяо сам должен нести 70% ответственности.

Страхование по делу: незаконно припаркованный грузовик имел у страховой компании обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) и коммерческое страхование ответственности перед третьими лицами на сумму 1 млн юаней. ДТП произошло в пределах срока действия страхового покрытия. При причинении транспортным средством дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит сначала выплате компенсация страховой компанией по обязательному страхованию автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности, а недостающая часть подлежит выплате по коммерческому страхованию ответственности перед третьими лицами в соответствии с долей ответственности; если и после этого остается непокрытый ущерб — его обязан возместить делинквент (лицо, причинившее вред).

В итоге суд постановил, что страховая компания в пределах лимитов по обязательному страхованию автогражданской ответственности и коммерческому страхованию ответственности перед третьими лицами выплатит истцам в общей сложности более 0,99 млн юаней, включая медицинские расходы, компенсацию за смерть, расходы на погребение, имущественный ущерб, компенсацию за моральный вред и т.п., а также отказал истцам в остальных требованиях.

Суд напоминает, незаконная стоянка — это не «мелочь», и при наличии вины нужно нести ответственность. Нарушение правил остановки и стоянки является дорожным правонарушением; даже если транспортное средство неподвижно, если это действие имеет юридически значимую причинно-следственную связь с аварией, водитель должен нести соответствующую ответственность. Дун Чжо, нарушив правила стоянки на полосе для не-моторных транспортных средств, занял пространство для проезда и повысил риск аварии; это напрямую связано с наступившими ущербами, поэтому ответственность определена пропорционально вине. Соблюдение правил остановки и стоянки — это требование цивилизованного участия в дорожном движении, а также юридическая обязанность.

Одновременно суд также напоминает, что управление в состоянии опьянения — это тяжкое правонарушение, и собственная вина не освобождает других лиц от ответственности. Мэн Сяо, управляя в нетрезвом виде, не только нарушил Закон о безопасности дорожного движения, но и совершил преступление «опасное вождение»; поскольку он является основной причиной аварии, он несет 70% убытков самостоятельно. Однако наличие вины потерпевшего само по себе не отменяет ответственность других сторон, имеющих вину. При распределении ответственности суд в качестве ключевого фактора учитывает причинно-следственную связь между противоправными действиями каждой стороны и аварией, а также степень вины; каждая сторона с виной обязана нести ответственность в соответствующей пропорции.

Источник: приложение «Пекинская газета»

Корреспондент: Чжан Юй