Закон о финтехе — плохая идея с хорошими намерениями

Если Нигерия сумела сделать что-то правильно и чем все мы гордимся — помимо jollof rice — то это финтех.

Нигерийские чемпионы вроде Paystack, Flutterwave, Lemfi и Moniepoint доминируют в странах к югу от Сахары, как имперские колоссы.

Однако внутри все мы согласны с тем, что эти впечатляющие составы финтех-компаний выиграли вопреки Нигерии, а не благодаря Нигерии.

Большеисторий

Культура больше не является мягкой силой — это экономическая инфраструктура

3 апреля 2026 г.

Десять рисков в новых AML-правилах Нигерии и что банкам нужно сделать

2 апреля 2026 г.

Если их путь к величию хорошо известен, почему бы не закрепить это в виде регулирования?

Каждые пару лет Нигерия пытается навести порядок в своей финансовой системе с помощью новой идеи, которая сначала выглядит упорядоченной; и по правде говоря, в мотивации, стоящей за недавно предложенным Fintech Act, есть что-то действительно заслуживающее признания.

Законодатели, которые продвигали эту инициативу, отвечают на реальную и хорошо видимую проблему: сектор финансовых технологий в Нигерии растет быстрее, чем регулирующая мысль, применяемая к нему, а возникшая в итоге лоскутная мозаика из руководств, правоприменения и надзора создала подлинную неопределенность одновременно для инвесторов, операторов и потребителей. Намерение привнести согласованность в эту сферу заслуживает признания.

Однако выбранный метод для достижения этого заслуживает серьезного анализа.

И всё же благие намерения — недостаточная основа для грамотной политики. Предлагаемый Fintech Act, который стремится создать совершенно новый регуляторный орган для надзора за финтех-компаниями в Нигерии, отражает фундаментальное непонимание того, в чем проблема на самом деле, и, соответственно, предлагает решение, которое сделает ситуацию заметно хуже.

Законопроект, который прошел Палату представителей и затем застопорился в Сенате, где законодатели дали понять, что требуется существенная доработка, не следует просто перерабатывать. Само базовое предположение о том, что ответ — это еще один регулятор, должно быть поставлено под сомнение напрямую.

Само по себе такое рамочное определение «financial technology» как единой категории, требующей отдельного автономного регулятора, выдает концептуальную путаницу в самом сердце предложения.

Финансы и технологии — это не единая отрасль. Это две разные предметные области, пересечение которых порождает услуги, которые уже подпадают под мандаты существующей в Нигерии регуляторной архитектуры. Central Bank of Nigeria надзирает за банковской деятельностью и платежами.

National Pension Commission управляет администрированием пенсионных фондов. National Insurance Commission регулирует страхование. Securities and Exchange Commission охватывает рынки капитала. Federal Competition and Consumer Protection Commission занимается защитой прав потребителей и конкуренцией на рынке. Каждый из этих органов уже обладает юрисдикцией в отношении финтех-деятельности, затрагивающей его сферу.

Ни одна страна с зрелой, хорошо функционирующей финансовой системой не решила сложность финтеха путем свертывания всего финансового регулирования в одну универсальную (омнибусную) структуру. Соединенное Королевство распределяет регуляторную ответственность между Financial Conduct Authority, Prudential Regulation Authority и Payment Systems Regulator, среди прочих.

Competition and Market Authority продолжает продвигать Open Banking. В Соединенных Штатах финтех-компании действуют в многоуровневой системе, включающей Federal Reserve, Office of the Comptroller of the Currency, Consumer Financial Protection Bureau и регуляторов на уровне штатов — в зависимости от характера их деятельности. Это не случайности истории и не результат бюрократической инерции; это отражение осознанного понимания того, что разные финансовые активности несут разные риски и требуют разных регуляторных подходов.

Утверждать, что Нигерия должна сделать то, чего не делала ни одна серьезная финансовая юрисдикция, то есть создать единый, всеобъемлющий финтех-регулятор, — значит предлагать решение без прецедента на рынках, которым Нигерия стремится подражать.

Аргумент о том, что технологии связывают все эти активности воедино и потому оправдывают единый регулятор, неправильно понимает, для чего существует регулирование. Регулирование обычно организуется не по средству доставки, а по природе риска.

Кредитование, страхование, привлечение капитала и платежи несут разные профили рисков, требуют разных компетенций надзора и обслуживают разные сегменты населения. Технологии — всего лишь канал, через который эти активности теперь предоставляются; изменение канала не меняет лежащую в основе экономическую функцию и регуляторную логику, которая должна ее определять.

Помимо концептуальной проблемы существует практическая, которая имела бы реальные и измеримые последствия для экономики Нигерии: стоимость регуляторного трения. Каждый раз, когда финтех-компания, работающая в Нигерии, должна пройти еще одно регуляторное взаимодействие, получить еще одно одобрение, выполнить еще один набор требований к отчетности или разрешить неоднозначность между перекрывающимися регуляторными мандатами, она несет издержки.

Эти издержки перекладываются на инвесторов в форме более высоких премий за риск, на сотрудников — в форме более медленного роста и, в конечном итоге, на потребителей — в форме более высоких цен и сниженного доступа к услугам.

Это ни в коем случае не теоретическая проблема. World Bank’s Doing Business indicators, еще до того как индекс был снят, последовательно документировали, как регуляторная сложность превращается в прямые экономические потери для Нигерии. В Doing Business index за 2020 год страна занимала 131-е место из 190 экономик, а обременительные процедуры старта и требования к лицензированию указывались в числе существенных причин такого результата.

В период Buhari administration Президентский Enabling Business Environment Council при Vice President Yemi Osinbajo сделал снижение именно такого рода трения центральным приоритетом политики — именно потому, что доказательства были подавляющими: трение не просто замедляет бизнес, оно толкает его к неформальным или офшорным альтернативам, снижая налоговые поступления, занятость и финансовую инклюзию в процессе.

Урок успешных реформ в других местах Нигерии показательен. Когда министр внутренних дел, Olubunmi Tunji-Ojo, взялся за реформирование системы выдачи паспортов Нигерии, он сделал процесс быстрее и более предсказуемым; и тем самым смог существенно поднять цены, одновременно обеспечив общественное одобрение.

Нигерийцы не жаловались на то, что платить за паспорта стало больше, потому что теперь они не платили невидимый налог за потерянное время, повторяющиеся поездки, вымогаемые взятки и неопределенность, которую приходилось поглощать. Цена наклейки выросла; реальная стоимость снизилась. Другими словами, трение само по себе является формой налогообложения — причем падает непропорционально тяжело на тех, кому меньше всего это по карману.

Сектор финтеха Нигерии рос именно потому, что цифровая инфраструктура, лежащая в его основе, драматически сократила некоторые виды трения. Сегодня в стране одна из самых динамичных финтех-экосистем на африканском континенте: по недавним оценкам, более 200 активных финтех-компаний и рынок цифровых платежей, который обрабатывает транзакции на суммы в триллионы найр ежегодно.

Этот рост произошел в среде регуляторной несовершенности — и это само по себе свидетельствует о динамизме сектора. Новый регуляторный орган, стоящий поверх существующей системы, не устранит несовершенства. Он добавит к ним новые.

Обоснование Fintech Act строится на законном диагнозе: существующие регуляторы Нигерии в нескольких задокументированных случаях были медленными в ответах на инновации финтеха, непоследовательными в своих руководствах и недостаточно оснащенными, чтобы справляться с пересекающимися вопросами по конфиденциальности данных, кибербезопасности, мошенничеству и защите потребителей в цифровой среде.

Nigeria Data Protection Act of 2023 уже продвинул дело в направлении решения проблемы, связанной с данными, но потенциал правоприменения по-прежнему остается тонким. Регуляторные песочницы созданы, но не всегда преобразованы в понятные лицензионные траектории.

Ошибка заключается в выводе, что поскольку у существующих регуляторов есть пробелы, решение — новый регулятор. Создание новой организации не закрывает пробелы в существующих. Оно создает новые — вместе с новыми проблемами координации, новыми неоднозначностями по юрисдикциям и новыми возможностями для регуляторного арбитража.

Вопрос, который стоит задать, — не о том, как дополнить регуляторную архитектуру, а о том, как заставить существующую архитектуру работать с той скоростью и продвинутостью, которые индустрия теперь требует.

Президентство уже имеет конституционные и институциональные полномочия сделать то, что нужно. Вместо создания нового регулятора Federal Government должна учредить высокоуровневый, межведомственный Fintech Regulatory Coordination Committee, созываемый в рамках полномочий Office of the President и наделенный задачей выработать обязательные минимальные стандарты, которым все релевантные регуляторы должны соответствовать в своих взаимодействиях с сектором финтеха.

Эти стандарты должны охватывать несколько конкретных и измеримых провалов. Каждый регулятор, имеющий юрисдикцию в отношении финтех-деятельности, должен быть обязан работать через единый, публично доступный портал, посредством которого могут подаваться и отслеживаться все заявки на лицензирование, комплаенс-отчетности и корреспонденция.

Если регуляторы сохраняют отдельные порталы, эти порталы должны соответствовать общим стандартам дизайна интерфейса, требованиям к документам и прозрачности обработки, чтобы компании, работающие в рамках нескольких регуляторных отношений, не сталкивались с совершенно разными сценариями.

Должны публиковаться сроки рассмотрения заявок, а также должны быть предусмотрены автоматизация и мониторинг. Когда регулятор не отвечает на заявку в оговоренный срок, итог должен по умолчанию быть в пользу заявителя или, как минимум, автоматически запускать публичное уведомление, создающее подотчетность.

Auditor General of the Federation, офис которого конституционно уполномочен проводить аудит государственных органов, должен получить и мандат, и технические возможности для аудита регуляторного соблюдения этих стандартов.

Для этого потребуется инвестировать в офис Auditor General’s office — в частности, в цифровую грамотность, компетенции аудита технологий и независительную аналитическую способность; однако это инвестиции совершенно другого уровня, чем капитальные затраты, расходы на персонал и институциональная инерция, которые создал бы новый регуляторный орган.

Помимо координации существует аргумент в пользу точечного наращивания потенциала внутри каждого из существующих регуляторов.

Central Bank, SEC и NAICOM — каждому из них — нужны финтех-отделы, укомплектованные людьми, которые действительно понимают distributed ledger technology, алгоритмический credit scoring, embedded finance и другие технические реалии современных финансовых услуг.

Это задача обучения и подбора персонала, и она куда более решаема, чем задача построить совершенно новое учреждение с нуля.

Сектор финтеха Нигерии больше не является маргинальным «боковым проектом». Теперь он становится все более центральным для повестки страны в сфере финансовой инклюзии, для истории о прямых иностранных инвестициях и для способности предоставлять финансовые услуги более чем 38 миллионам взрослых нигерийцев, которые, согласно EFInA Access to Finance Survey, оставались вне формальной финансовой системы вплоть до 2023 года. Каждое решение в области политики, влияющее на стоимость и простоту работы в этом секторе, имеет прямое человеческое последствие.

Законодатели, которые продвигали Fintech Act, заслуживают признания за то, что они увидели: регуляторный статус-кво недостаточен для текущего момента. Их диагноз не ошибочен; однако назначение — риск усугубить проблему, которую они пытаются решить. Добавление нового регулятора в систему, уже характеризующуюся перекрывающимися мандатами и неравномерной способностью к правоприменению, не дает ясности. Оно лишь производит больше того же самого, с дополнительными накладными расходами.

Как скажут йоруба, не стоит «обезглавливать» человека, чтобы вылечить его головную боль.

У Нигерии есть возможность выбрать иной подход — опираясь на существующие полномочия президентства, существующий мандат уже сложившихся регуляторов и существующую динамизацию сектора, который уже доказал, чего он способен добиться в условиях, далеких от оптимальных.

Такой подход требует координации, стандартизации и подотчетности вместо институционального размножения. Он требует политической воли удерживать существующих регуляторов на более высоком уровне — вместо административного удобства просто делегировать эту проблему новому органу.

Сенат был прав, поставив этот законопроект на паузу. Пауза должна быть использована не для уточнения механики нового регулятора, а для переосмысления того, является ли новый регулятор вообще правильным ответом. Сектор финтеха Нигерии не нуждается в большем регулировании; ему нужно более умное управление тем регулированием, которое у него уже есть.

Адейджи Олове является основателем Lendsqr — глобальной компании по управлению займами и кредитной инфраструктуре, обслуживающей кредиторов на нескольких рынках. Он также является председателем Paystack и инициировал Open Banking Nigeria — отраслевое движение, которое привело к созданию в стране регулирующей базы для open banking. Олове много пишет и выступает по вопросам кредитных систем, финансовой инфраструктуры и цифровых финансов, уделяя особое внимание расширению ответственного доступа к кредитам для домохозяйств и малого бизнеса на развивающихся рынках.