Нанимать людей — не равно инновациям, защита интеллектуальной собственности — это настоящее решение для борьбы с «внутренней конкуренцией»

Автор текста / Чао (медиаперсона)
Редактор / Хэ Жуй
Корректор / Ван Синь

▲ Факт возникновения патентного судебного дела также означает, что индустрия беспилотников в нашей стране уже вступила в стадию зрелости. Фото/IC

23 марта компания Shenzhen DJI Innovations Technology Co., Ltd. официально подала иск в Городской народный суд промежуточной инстанции города Шэньчжэнь провинции Гуандун против Innovative Stone Technology Co., Ltd., в рамках дела заявлены 6 пунктов споров о принадлежности патентных прав; несколько бывших ключевых сотрудников R&D DJI обвиняются в участии. В настоящее время суд уже официально принял дело к рассмотрению.

Это также первый в отечественной индустрии беспилотников случай судебного разбирательства по спорам о принадлежности патентных прав. Поэтому новость быстро вызвала пристальное внимание рынка, о ней сообщили многие отечественные и зарубежные СМИ.

По своей сути это патентное судебное разбирательство не является крупным делом, однако привлекло огромное внимание — главным образом потому, что оно произошло между двумя широко известными в Китае компаниями в сфере изображений. На самом деле это две всемирно известные компании мирового уровня в сфере изображений. Основной бизнес DJI — беспилотники, основной бизнес InnoPri — спортивные камеры, но на этот раз спор возник в потребительском сегменте видеоконтента на пересечении их сфер.

В 2025 году обе компании, которые в условиях быстрого расширения, последовательно вышли на главные «поля сражений» друг друга и развернули ценовую войну, что затем привело к началу этого спора о принадлежности патентных прав — первого подобного, который DJI инициировала внутри страны.

Иными словами, общая предыстория этого дела — эскалация рыночной конкуренции между ними. Конкуренция перешла от обновления продуктов к патентам, а также затронула проблемы вроде организованного переманивания людей, что включает некоторые «серые зоны» конкурентной борьбы в отрасли и области юридических споров — все это добавляет интерес к данному делу, а точек для обсуждения здесь тоже немало.

Организованное переманивание людей вызывает опасения по поводу «внутренней гонки»

То, что между разными компаниями в совместно затрагиваемых сферах возникают споры о принадлежности патентных прав, встречается довольно часто, но в деле DJI есть отличительная особенность — на нее почти во всех публикациях указывается следующее: возможно, патенты могли быть подготовлены почти сразу после ухода бывшими ключевыми сотрудниками DJI по R&D, которые недавно уволились.

DJI, исходя из открытой информации, заявляет, что изобретателями по этим 6 патентам были все сотрудники, которые ранее работали в R&D подразделении DJI и напрямую участвовали в разработке таких технологий, как управление полетом беспилотника, конструктивное проектирование, обработка изображений и т.п.

А согласно «Правилам осуществления Патентного закона КНР», патентное право принадлежит исходной организации, если изобретения и разработки, созданные работником в течение одного года после увольнения и связанные с его основной профессиональной деятельностью в прежней организации. В отрасли это правило обычно называют «правилом одного года».

InnoPri же объявила, что хотя все сотрудники, связанные с данным делом, присоединились к компании в течение года после ухода из DJI, «в данный период патентные заявки, поданные этими работниками в качестве изобретателей, по имеющимся доказательствам являются результатами их самостоятельных инноваций, возникшими в период их работы в компании», а процесс R&D был законным и соответствующим нормам.

Поскольку дело еще рассматривается и вердикт внешним наблюдателям пока недоступен, говорить о том, кто прав/виноват, сложно. Однако с точки зрения отрасли сам факт возникновения этого дела можно считать признаком того, что потребительский сегмент изображения, который ранее был «догоняющим» рынком, уже вступил в период зрелости. Ведь на развивающихся рынках у всех компаний есть много дел, чтобы «захватывать территории», и бизнесы друг друга пересекаются относительно редко, поэтому в короткие сроки конфликты возникают нечасто.

А «патентный судебный иск» означает перекрытие зон бизнеса, базовую стабилизацию технологических маршрутов: инновации начинают проявлять характер «микроинноваций», а конкуренция смещается к атаке патентных барьеров и барьеров экосистемы.

Когда в отрасли появляется большое число патентных судебных дел, это означает, что она входит в стадию зрелости. Например, когда в отрасли смартфонов в то время наступила зрелость, произошли иски Apple и Samsung, а также иски Qualcomm и почти всей отрасли.

Очевидно, что и в сфере потребительского изображения идет переход к этапу плотной патентной конкуренции. Но в отличие от прошлого, это происходит не в процессе того, как «догоняющие» китайские компании бросают вызов международным гигантам, а во взаимной «разборке» между ведущими компаниями китайской индустрии.

С одной стороны, это отражает, что китайская технологическая индустрия переходит от стадии догоняющих к стадии, когда внутренней конкуренцией определяется структура и распределение сил; с другой стороны, это также легко может вызвать обеспокоенность внешних наблюдателей тем, что внутри китайских технологических компаний может возникнуть ненужная «внутренняя гонка» в отрасли.

Разумеется, если в будущем все превосходные китайские технологические компании направят свои усилия на ценовую войну, взаимное переманивание людей и расходование ресурсов на судебные процессы, это неизбежно повлияет на инновационную способность отрасли и позволит зарубежным конкурентам получить выгоду «как рыбак с уловом».

Развитие отрасли нельзя по умолчанию сводить к формуле «переманивание людей = инновация»

Это дело также привлекло внимание некоторых зарубежных СМИ. Причина в том, что в основе данного судебного разбирательства есть очень узнаваемая «силиконово-долинная» специфика: как именно относиться к технологическому «переливу» (утечке) из-за мобильности талантов? Технологии принадлежат компании или «людям»? Нужно защищать инновации компании или защищать мобильность талантов?

Такого рода нарративы в Силиконовой долине встречаются очень часто, и уже были и примеры, достойные уровня учебника — например, дело Google Waymo против Uber (Uber).

一 из ключевых участников команды Google по автономному вождению Waymo ушел и основал Otto, а затем Otto была приобретена Uber; после этого Google подала иск, утверждая, что коммерческая тайна была незаконно использована в проекте автономного вождения Uber, потребовав компенсацию и запретить Uber использовать соответствующие технологии.

Это дело имело далеко идущие последствия. Его называют «первым в мире делом об интеллектуальной собственности в сфере глобального автономного вождения». В итоге Uber урегулировала вопрос, выплатив компенсацию акциями примерно на 245 миллионов долларов США, и пообещала больше не использовать спорные технологии. При этом причастного человека также привлекли к уголовной ответственности, и в итоге за кражу коммерческой тайны он получил приговор в виде 18 месяцев лишения свободы.

Почему дело Google считается показательным? Потому что в нем четко проведены три линии: увольнение и переход на работу — в этом случае можно унести знания и опыт, но конкретные технологические маршруты и детали реализации должны остаться в исходной компании; а коммерческая тайна категорически запрещена к использованию.

В данном деле DJI оспаривается, что в команде InnoPri есть бывшие сотрудники DJI, но вопрос о том, были ли ими унесены только знания и опыт, — все еще должен установить суд. На практике такие дела действительно непросто оценивать, потому что существует множество «серых зон», например, как определить «опыт» и «коммерческую тайну», — это проверяет мудрость юридической практики.

Для отрасли важно не то, кто в итоге проиграет — DJI или InnoPri, потому что в рыночной конкуренции компании нередко друг друга задевают и вступают в конфликты — это нормально. По-настоящему нужно остерегаться другого: тех видов «организованного переманивания людей», когда благодаря переманиванию получают ключевые технологии и даже подают патенты.

Ведь если отрасль по умолчанию примет формулу «переманивание людей = инновация», это приведет к тому, что никто не будет готов вкладываться в десять лет «шлифовки меча» в разработку, и результатом станет взаимная «внутренняя гонка» в условиях рыночной красной пучины — исход будет проигрышным для обеих сторон.

Фактически, в отечественной судебной практике уже есть соответствующие прецеденты, например дело о спорах по интеллектуальной собственности между Geely и WM Motor.

14 июня 2024 года коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного народного суда опубликовала окончательное решение по этому делу. Суд постановил, что нарушитель должен компенсировать экономический ущерб и разумные расходы на защиту, в сумме около 640 миллионов юаней, что стало историческим максимумом по сумме компенсаций за нарушение прав интеллектуальной собственности в судебных процессах в Китае.

Причина возникновения дела заключалась в том, что 40 руководителей и технических специалистов, относящихся к корпоративной структуре Geely, по очереди «переманивались» на WM Motor; при этом WM Motor, не имея накопления технологий или законных источников технологической базы, использовала чертежные технические материалы Geely по шасси, и в краткосрочном периоде выпустила определенную серию моделей электромобилей, из-за чего Geely понесла огромные потери.

А до и после возникновения этого дела как раз пришелся период, когда конкуренция в китайской отрасли электромобилей достигла крайней степени накала, а прибыль резко падала. Например, в ходе торгов акции Geely достигали максимума 35 юаней, но на момент вынесения решения их оценка была 9 юаней; а WM Motor погрязла в банкротстве и реорганизации. То, как компании устроили столь «внутреннюю гонку» с переманиванием кадров, с неизбежностью привело к негативным эффектам для обеих сторон.

Возвращаясь к делу DJI против InnoPri: как пара компаний в сфере изображений из Китая, которые одновременно выходят на международную арену и борются с конкурентами за рубежом, в процессе выхода они уже вступали в судебные разбирательства с международными конкурентами, но это не повлияло на их развитие и укрепление. С этой точки зрения можно сказать, что реально основанные на патентах судебные процессы не так страшны; стоит опасаться того, что происходит за ними — «всплывают» зачатки «внутренней гонки» в конкурентной борьбе.

В международной конкуренции многие китайские компании не боятся соперников, опираясь на сильные конкурентные преимущества, присущие именно китайской модели конкуренции; но когда конкуренция вдруг переходит между самими китайскими компаниями, из-за того, что стороны слишком хорошо понимают друг друга и слишком похожи, очень легко разыграть некоторые довольно примитивные «полевые уловки» вне правил, что и приводит к «внутренней гонке».

Для решения этой проблемы нужно использовать ключ «верховенства права», разорвать порочный круг «внутренней гонки» компаний в конкуренции, поддержать порядок развития отрасли — и это также будет способствовать созданию общенационального единого большого рынка.

Огромный объем новостей, точный разбор — всё в приложении Sina Finance APP

Ответственный редактор: Лю Ваньли SF014