Дело Ripple против SEC продолжается, и многие задаются вопросом, почему судья Торрес просто не завершила процесс. Бывший юрист SEC Марк Фагел в X высказал несколько интересных моментов, которые делают картину яснее.

Суть дела на самом деле довольно простая: судья Торрес, по всей видимости, посчитала оправданным продолжать процесс, потому что Ripple, по её оценке, получил сотни миллионов долларов от незарегистрированных продаж ценных бумаг. Это не мелкое дело, которое можно просто оставить без внимания. Фагел выразил это так: зачем судья должна прекращать дело, если она установила, что здесь было незаконное крупномасштабное поступление средств?

Недавно произошло нечто интересное — судья Торрес отклонила совместную просьбу Ripple и SEC о прекращении иска. В результате Ripple отозвала свою апелляцию и согласилась на штраф в 50 миллионов долларов. Но это не остановило дискуссию о том, достиг ли этот случай того, чего на самом деле хотела SEC.

Возникает естественный вопрос: выполнила ли SEC свою основную миссию — защиту инвесторов, поддержание справедливых рынков и стимулирование капиталовложений? Фагел дал ясный ответ: если компания не готова соблюдать федеральные законы, ей следует попытаться их изменить. А не просто самостоятельно решать, какие правила важны, а какие — нет.

Еще один момент, который поднял Фагел: почему Ethereum вообще не был частью этого дела? Ответ логичен — судья может рассматривать только те дела, которые ему формально представлены. В иске по Ripple Ethereum просто не упоминался, поэтому он не имел значения.

Что касается судьи Торрес, то её роль в этом деле практически завершена. Её решение станет окончательным, как только SEC формально отзовёт свою апелляцию и представит её в апелляционный суд — что пока еще не произошло.

Важный аспект решения: институциональные продажи XRP были классифицированы как предложения ценных бумаг. Это означает, что Ripple должен либо прекратить эти продажи, либо соблюдать законы о ценных бумагах. Известный адвокат сообщества XRP Билл Морган отметил, что Ripple сейчас готовится к постоянному запрету на эти исторические институциональные продажи. И важный момент: такой запрет должен ограничивать настоящее или будущее поведение, а не прошлое. Он не может применяться к тому, что уже произошло.

Дело показывает, насколько сложным остается регулирование в мире криптовалют и как важно понимать правовые рамки. Тем, кто интересуется такими событиями, стоит следить за рынками на Gate и за регуляторными новостями.