Истечение 30-летней юридической защиты! Meta и Google оказались в кризисе

Талисман на 30 лет, который технологическим гигантам позволял обходить юридическую ответственность, теперь сталкивается с беспрецедентными вызовами.

На прошлой неделе Meta и YouTube, принадлежащие Google, последовательно проиграли в двух судебных процессах с участием присяжных, и сумма компенсаций в общей сложности составила около 400 миллионов долларов.

Одновременно одна за другой были поданы многочисленные новые иски: адвокаты истцов систематически разрушали правовые иммунитеты, которыми технологические платформы долгое время пользовались, действуя так, чтобы обходить положение Раздела 230 Закона США «О регламентации сообщений».

Закон США «О регламентации сообщений» был принят Конгрессом США в 1996 году и вступил в силу после подписания бывшим президентом Биллом Клинтоном. Этот закон позволяет веб-сайтам выступать в роли модераторов контента и не нести ответственность за сохранение конечного контента.

В течение последних тридцати лет Meta, Google, TikTok, Snap и другие платформы извлекали выгоду из этого положения, получая возможность закреплять за собой статус нейтральных платформ и тем самым обходить множество потенциальных судебных исков.

По мере того как технологическая индустрия переходит от эпохи традиционных поисковых систем и социальных сетей к новой парадигме, где доминирует искусственный интеллект, характер юридических рисков незаметно меняется. Платформы больше не просто пассивно размещают контент пользователей — они активно формируют пользовательский опыт посредством алгоритмических рекомендаций, автозапуска и даже контента, генерируемого ИИ.

Два проигрыша, дизайн продукта становится точкой прорыва

На прошлой неделе истец под псевдонимом Jane Doe подал коллективный иск против Google, обвинив компанию в том, что ее AI-модель создает собственные сводки и ссылки, раскрывая личные данные жертв Эпштейна, включая имена, номера телефонов и адреса электронной почты.

Как сообщает CNBC, адвокат истцов Кевин Осборн заявил, что иск был подан потому, что Google отказалась удовлетворить запрос истцов удалить из AI-модели контактные данные жертв. Осборн сказал, что дело должно быстро продвигаться, поскольку информация распространяется невероятно быстро:

Мы выбрали тот момент, чтобы подать иск, потому что нам нужно как можно быстрее предпринять действия и убрать эти вещи: людям звонят совершенно незнакомые люди, и они также получают угрозы смерти. Это просто кошмар.

Осборн добавил, что, учитывая проигрыш Meta на прошлой неделе в суде, этот момент был «чистой случайностью», но он отметил, что общим в этих делах является то, что истцы пытались обойти Раздел 230. Осборн сказал:

В моем деле речь идет о том, что AI-модель генерирует собственный контент, и суды пока не углублялись в этот вопрос.

На прошлой неделе жюри присяжных в Нью-Мексико вынесло вердикт о том, что Meta несет ответственность в деле, связанном с безопасностью детей; одновременно жюри в Лос-Анджелесе в другом деле о причинении вреда здоровью признало, что материнская компания Facebook Meta проявила небрежность.

Обе компании заявили, что планируют подать апелляции по решению, вынесенному на прошлой неделе.

Законодательный тупик и судебные перспективы

На уровне Конгресса США обе партии ранее вносили различные предложения по реформированию Раздела 230 Закона США «О регламентации сообщений», но ни одно из них не было реализовано.

Трамп в свой первый срок поддерживал введение дополнительных ограничений для компаний соцсетей; администрация Байдена также публично заявляла в период предвыборной кампании 2020 года, что этот раздел следует отменить.

Поясняя законодательную сложность, Политический директор Института первой поправки имени Найта при Колумбийском университете Nadine Farid Johnson свела проблему к тому, что «эти вопросы чрезвычайно сложны».

В настоящее время Farid Johnson призывает Конгресс выбрать более осторожный путь реформ, предлагая разрешить технологическим компаниям получать защиту Раздела 230 Закона США «О регламентации сообщений» только при соблюдении определенных условий — например, в части конфиденциальности данных и прозрачности платформы.

Она предупреждает:

Поскольку платформы продолжают расширять применение генеративного ИИ и постоянно наращивают возможности своих алгоритмов, связанные юридические вызовы будут становиться все более сложными; мы обеспокоены тем, что каждый технологический итерационный шаг превращается в игру «вышибалы» с кеглями.

Юридические эксперты отмечают, что после апелляции вышеупомянутые дела могут в конечном итоге дойти до Верховного суда США, который тогда вынесет авторитетное решение о том, могут ли платформы получить юридическую защиту.

Старший юрисконсульт Фонда электронного фронтира David Greene также предупреждает, что в настоящее время в юридическом сообществе нет единого мнения относительно того, защищены ли функциями продуктов положения Раздела 230 Закона США «О регламентации сообщений», а также — в том числе — Первой поправки. Greene заявил:

Просто обозначить какую-то функцию как «дизайнерскую особенность» не имеет смысла: если по своей сути это высказывание, то оно защищено одновременно Первой поправкой и Разделом 230 Закона США «О регламентации сообщений».

Предупреждение о рисках и дисклеймер

        На рынке есть риски, инвестиции требуют осторожности. Настоящая статья не является персональной инвестиционной рекомендацией и не учитывает особые инвестиционные цели, финансовое положение или потребности конкретных пользователей. Пользователи должны оценить, соответствуют ли любые мнения, взгляды или выводы в этой статье их конкретным обстоятельствам. В этой связи принимается решение об инвестициях на ваш риск и ответственность.