Рост данных: битва между банками и финтех-компаниями

JPMorgan Chase потряс отрасль в прошлом году, когда объявил о планах взимать плату с финтех-компаний за доступ к данным клиентов. Это стало заметным сдвигом в модели, где сторонние поставщики все чаще восполняли разрыв между традиционными банками и цифровыми сервисами.

Финансовые компании предоставляли программные интерфейсы приложений (API), которые теперь лежат в основе таких услуг, как платежи peer-to-peer или агрегация счетов. Многие из этих компаний процветали, потому что исторически у них был бесплатный доступ к данным клиентов.

После объявления Chase финтехи утверждали, что введение сборов может стоить их компаниям миллионы и даже нарушить современную экосистему финансовых услуг в США. Однако, как отмечает Мэтью Гаффан, аналитик по платежам в Javelin Strategy & Research, в отчете How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, этот сдвиг не обязательно означает катастрофу для агрегаторов платежей или финтехов.

Теперь финансовые учреждения оказываются в быстро меняющемся ландшафте, где баланс сил — основанный на контроле над финансовыми данными клиентов — пока не определен.

Коммодитизация связанности

Эти данные — источник жизненной силы модели open banking, где API третьих сторон дают клиентам полную видимость их финансов и возможность переключаться между учреждениями, когда появляется более выгодный продукт.

Такие регионы, как Великобритания и Европейский союз, подчеркивали open banking как критически важный компонент будущего экономического роста, разрабатывая нормативные рамки для его поддержки. Например, ЕС выпустил свою пересмотренную Директиву о платежных услугах (PSD2), а в перспективе — PSD3. PSD2 была направлена на повышение конкурентоспособности среди банков и устранение небезопасных практик.

«То, как такие компании, как Plaid и Trustly, вышли на рынок сначала, в значительной степени заключалось в том, что они получали эти данные через screen scraping, что менее безопасно», — сказал Гаффан. «Сначала они закрывали эту потребность, наряду с появлением инструментов персонального финансового менеджмента. Вероятно, это был один из первых реальных сценариев использования такого типа агрегации данных — получение различной финансовой информации в одном месте».

Хотя screen scraping когда-то был распространен, он вызывал опасения по поводу приватности и мошенничества. Поэтому PSD2 установила API как предпочтительный способ подключения банков к третьим сторонам.

В США финтехи тоже отошли от screen scraping — но не из-за нормативного требования. Вместо этого сдвиг обеспечил рынок. Подход США отражает и философию, и практичность: при наличии тысяч финансовых учреждений широкое регулирование более сложно, чем на консолидированных рынках Великобритании и ЕС.

Несмотря на эти различия, США неуклонно движется к модели open banking, то есть финтехи — особенно агрегаторы — играют критически важную роль внутри страны так же, как и на международном уровне.

«Эти ребята начинали со screen scraping, а затем перешли к open banking API и сервисам — как к API-слою, помогающему соединять банки со всеми многочисленными разными финтехами — будь то персональный финансовый менеджмент или управление на рабочем месте — чтобы соединить их и дать доступ к данным», — сказал Гаффан.

«Такая модель работала очень долго, но по мере того, как все развивалось, это становится более коммодитизированным. По крайней мере, именно аспект связанности, из-за которого эти агрегаторы по сути и зарабатывают, стал более коммодитизированным, потому что они по сути предоставляют похожую инфраструктуру», — сказал он.

Скоординированные усилия по утверждению контроля

По мере того как инструменты доступа и управления данными совершенствовались, ведущие агрегаторы соответствующим образом корректировали свои бизнес-модели.

«Они дополнили свои предложения, предоставляя больше услуг, добавляющих ценность», — сказал Гаффан. «Для кого-то вроде Plaid это было связано с тем, чтобы улучшать процесс принятия решений по выдаче займов для некоторых учреждений — просто давать им более полезные данные, которые помогают принимать эти решения. Для MX — это про очистку этих данных, обогащение их и повышение полезности для инструментов управления взаимоотношениями с клиентами внутри банка».

Этот сдвиг происходит на фоне ландшафта финансовых услуг, в котором банки стремятся к более жесткому контролю над данными клиентов.

«Akoya — это еще один из таких агрегаторов финансовых данных. Они любят называть себя сетью агрегаторов финансовых данных, но делают много тех же вещей, что и остальные ребята», — сказал Гаффан. «Разница в том, что они независимая компания, но частично принадлежат 11 разным банкам и финансовым учреждениям, включая некоторые из крупнейших банков».

«Они вышли на рынок в 2020 году, но на фоне недавних событий, когда JPMorgan объявил, что будет брать плату за доступ к их финансовым данным, PNC и Wells Fargo направляли своих клиентов использовать Akoya — ту, которая принадлежит банку», — сказал он. «Вы видите больше скоординированных усилий со стороны банков, чтобы утвердить контроль над этим пространством, особенно на фоне сценария, где появятся более четко определенные нормативные руководства».

Врожденное противоречие

Нормативные «американские горки» в США тоже усложнили пространство. Бюро по финансовой защите потребителей (Consumer Financial Protection Bureau) завершило правила Раздела 1033 для open banking более года назад, и хотя период комментариев прошел, сохраняются вопросы о финальной рамочной модели.

При отсутствии четких руководящих принципов банки действовали, чтобы устранить то, что они воспринимают как дисбаланс с финтехами. Проблема глубже, чем бесплатный доступ к данным — JPMorgan Chase также подчеркнул, что многие вызовы API от агрегаторов были не инициированы клиентами, а вместо этого выполнялись самими агрегаторами в поисках маркетинговых инсайтов или улучшений продукта.

«Сохраняется врожденное напряжение между банками и агрегаторами, потому что если думать об агрегаторах, то как они зарабатывают деньги — они берут плату за доступ к этим потребительским финансовым данным. Будь то разовый сбор, сборы, зависящие от использования, или абонентские сборы. Они зарабатывают на данных, которые по сути получают из финансового учреждения», — сказал Гаффан.

Несмотря на эти противоречия, агрегаторы все еще незаменимы. Однако, когда банки ужесточают контроль над данными, а нормативная ясность отстает, с высокой вероятностью появятся новые игроки, которые будут стремиться работать в моделях, где банки получают компенсацию за финансовые данные.

Все эти факторы указывают на сектор, который в ближайшие годы стоит на пороге существенных изменений.

«Трудно сказать точно, но я скажу, что я не думаю, что существует сценарий, при котором агрегаторы финансовых данных исчезнут», — сказал Гаффан. «Есть немного взаимозависимости между банками и агрегаторами. Люди, вероятно, задают вопрос: ‘Это то, что банки могли бы просто сделать сами?’ У них есть собственные продуктовые API и вещи в этом роде».

«В некоторых случаях, возможно, могли бы», — сказал он. «Но преимущество Plaid или MX в том, что они позволяют банку подключаться ко многим из этих сторонних поставщиков услуг, тогда как банку пришлось бы либо разработать собственный слой абстракции для API, который делает это, либо установить целую кучу разных связей один-на-один со всеми этими разными поставщиками, что и по времени, и по ресурсам очень накладно. Это просто нереалистично».

0

                    ПОДЕЛИЛИСЬ

0

                ПРОСМОТРОВ
            

            

            

                Поделиться в FacebookПоделиться в TwitterПоделиться в LinkedIn

Теги: AggregatorsAPIDataData AccessData AggregationFintechOpen BankingPlaidSection 1033