1 млн частных размещений упал до 20 тыс.! Финансовые инвесторы подали иск — в финальной инстанции полное поражение! Все уже знают, что инвестиции фонда «Подсолнух» тоже оказались очень плохими!

Источник：отчет исследовательской организации международных инвестиционных банков

1、В последнее время Шанхайский финансовый суд вынес окончательное решение (2025) 沪74民终1838号 по делу о споре о частных инвестиционных фондах: отклонил все апелляционные требования инвестора Шэнь, сохранив решение первой инстанции без изменений. Ранее Шэнь подал иск в суд после того, как стоимость чистых активов (NAV) «Чаоян Хунъи 1号证券投资基金» («Ценных бумаг инвестиционного фонда») существенно упала: он предъявил требования к управляющей компании — Shanghai Yanri Kui Investment Co., Ltd. (далее «Yanri Kui Investment») — и к брокеру-дистрибьютору — Yangtze Securities Co., Ltd. (далее «Yangtze Securities») — о компенсации 1,01 млн юаней основной суммы инвестиционных средств и соответствующих расходов. После прохождения первой и второй инстанций суд не поддержал его требования.

2、Для финансовых инвесторов это стало глубокой поучительной историей: если при покупке не было каких-либо доказательств того, что другая сторона ввела вас в заблуждение, выиграть дело не получится — и никто вас не заставлял покупать.

3、Однако частный фонд тоже не выиграл: теперь во всем мире все знают, что инвестиции оказались плохими. Согласно публичной информации, размещенной Ассоциацией инвестиционных фондов Китая (中基协), Yanri Kui Investment была учреждена 5 апреля 2007 года, 24 декабря 2014 года завершила регистрацию управляющего частным фондом; тип учреждения — управляющий частными ценными бумагами инвестиционного фонда. Уставный капитал и фактически внесенный капитал компании — оба 50 млн юаней. По форме собственности это внутреннее (локальное) учреждение; законный представитель и представитель-член — Го Хуэй; фактические контролирующие лица — Ляо Бинь и Го Хуэй. В компании сейчас 3 руководителя высокого звена и 19 сотрудников. На момент обновления информации среди фондовых продуктов, которыми учреждение управляет, в работе находятся 23 фонда, отложенные расчеты по ликвидации — 5, досрочные расчеты по ликвидации — 48; фондов с обычной ликвидацией — только 2.

В последнее время Шанхайский финансовый суд вынес окончательное решение (2025) 沪74民终1838号 по делу о споре о частных инвестиционных фондах: отклонил все апелляционные требования инвестора Шэнь, сохранив решение первой инстанции без изменений. Ранее Шэнь подал иск в суд после того, как стоимость чистых активов (NAV) «Чаоян Хунъи 1号证券投资基金» («Ценных бумаг инвестиционного фонда») существенно упала: он предъявил требования к управляющей компании — Shanghai Yanri Kui Investment Co., Ltd. (далее «Yanri Kui Investment») — и к брокеру-дистрибьютору — Yangtze Securities Co., Ltd. (далее «Yangtze Securities») — о компенсации 1,01 млн юаней основной суммы инвестиционных средств и соответствующих расходов. После прохождения первой и второй инстанций суд не поддержал его требования.

Фонд, являющийся предметом спора — «Чаоян Хунъи 1号证券投资基金», — был учрежден 27 апреля 2015 года; в тот же год, 30 апреля, завершил подачу备案 в Китайской ассоциации инвестиционных фондов (далее «中基协»). Тип продукта — частный фонд инвестиций в ценные бумаги; управляющая компания — Yanri Kui Investment; статус работы фонда — досрочная ликвидация. Согласно публичной информации 中基协, у этого фонда нет депозитария; ежемесячные, квартальные и годовые отчеты по раскрытию информации в основном были раскрыты в срок. 14 апреля 2015 года инвестор Шэнь приобрел этот фонд через Yangtze Securities, инвестировав основную сумму 1,01 млн юаней. Соответственно он получил 1,000,161.6 паев, стоимость владения — 1.01 юаня/паи.

Согласно раскрытой информации, после учреждения фонд демонстрировал постоянные колебания NAV с устойчивым снижением. 2 марта 2020 года единичная стоимость NAV по спорному фонду составляла 0.59. С 1 июля 2020 года по 31 декабря того же года единичная стоимость NAV по спорному фонду находилась в диапазоне 0.62–0.8. 31 декабря 2021 года единичная стоимость NAV по спорному фонду составляла 0.4.

На стадии рассмотрения дела единичная стоимость NAV упала до 0.02 юаня; сумма активов, соответствующая паям Шэня, оставалась лишь 20,003.23 юаня, при этом доля потери основной суммы превысила 98%.

Согласно публичной информации 中基协, Yanri Kui Investment была учреждена 5 апреля 2007 года, 24 декабря 2014 года завершила регистрацию управляющего частным фондом; тип учреждения — управляющий частными ценными бумагами инвестиционного фонда. Уставный капитал и фактически внесенный капитал компании — оба 50 млн юаней. По форме собственности это внутреннее (локальное) учреждение; законный представитель и представитель-член — Го Хуэй; фактические контролирующие лица — Ляо Бинь и Го Хуэй. В компании сейчас 3 руководителя высокого звена и 19 сотрудников. На момент обновления информации среди фондовых продуктов, которыми учреждение управляет, в работе находятся 23 фонда, отложенные расчеты по ликвидации — 5, досрочные расчеты по ликвидации — 48; фондов с обычной ликвидацией — только 2.

В 2024 году Шэнь подал иск в Народный суд района Пудун города Шанхай, требуя от Yanri Kui Investment и Yangtze Securities совместно компенсировать его инвестиционную основную сумму 1,01 млн юаней, а также гонорар адвоката 10k юаней, и возложить на ответчиков судебные расходы по делу. После проигрыша в суде первой инстанции Шэнь подал апелляцию в Шанхайский финансовый суд; его ключевые доводы были сосредоточены вокруг трех основных направлений.

Во-первых, на этапе привлечения Yanri Kui Investment и Yangtze Securities — апеллянты — не исполнили надлежащие обязанности по уместности (適当性). Шэнь утверждает, что Yangtze Securities как брокер-дистрибьютор, при том что ранее он не сталкивался с инвестициями в высокорисковые частные фонды, неправомерно вмешивалась в его процесс оценки рисков, что привело к тому, что результат его оценки рисков оказался «агрессивного типа», что не соответствует уровню высокого риска продукта; кроме того, ему не сообщили ключевую информацию о фонде, такую как «нет линии стоп-лосса», «нет депозитария» и т.п., что свидетельствует о явных нарушениях.

Во-вторых, на этапе управления — второй ответчик не исполнил соответствующие обязанности. Шэнь считает, что Yanri Kui Investment как управляющий фондом не исполнила должным образом управленческие обязанности в соответствии с договором фонда; не провела проверку инвестиционных инструкций инвестиционного консультанта Shanghai Hongyi Investment Management Co., Ltd.; позволила инвестиционному консультанту напрямую осуществлять операции с инвестициями фонда, не исполнив обязанность добросовестного и внимательного управления; при этом оба ответчика также в недостаточной степени исполнили обязанности по раскрытию информации, не обеспечив эффективное уведомление о каналах поиска информации о фонде, что привело к серьезной асимметрии информации между сторонами.

В-третьих, Шэнь утверждает, что вышеуказанные ошибочные действия двух ответчиков напрямую связаны с его инвестиционными потерями причинно-следственной связью: именно из-за недостаточного раскрытия информации он не смог определить момент для погашения/выкупа (赎回), в итоге возникли огромные потери; поэтому ответчики должны нести ответственность за компенсацию.

В отношении апелляционных доводов Шэня Yanri Kui Investment и Yangtze Securities представили соответствующие возражения. Yanri Kui Investment заявила, что на этапе привлечения она полностью исполнила обязанности по уместности; Шэнь подтвердил подписью, что осознает высокорисковый характер продукта; на момент подписки объем активов на его брокерском счете превышал 4.4 млн юаней, что соответствует стандарту квалифицированного инвестора; утверждение о том, что его побудили пройти оценку рисков, не подкреплено доказательствами. Компания также исполнила управленческие обязанности в соответствии с договором; инвестиционные рекомендации инвестиционного консультанта соответствовали условиям договора; ликвидация статуса управляющей компании Hongyi Investment Management (鸿逸公司) не имеет причинно-следственной связи с потерями по делу; кроме того, обязанности по раскрытию информации были исполнены через несколько каналов. Потери Шэня обусловлены рыночным риском и собственными инвестиционными решениями: еще в 2020 году он уже знал о состоянии NAV фонда, однако выкупил (赎回) другой фонд, который он держал в тот же период, но при этом так и не выкупил спорный фонд — последствия должен нести он сам.

Yangtze Securities, в свою очередь, возразила следующим образом: во-первых, между Yangtze Securities и Шэнем нет прямых правоотношений по договору фонда; субъектом, на которого распространяются права и обязанности по договору фонда, являются Шэнь и Yanri Kui Investment, поэтому требование Шэня о возложении на Yangtze Securities обязанности компенсировать не имеет надлежащей правовой основы. Во-вторых, как брокер-дистрибьютор она в соответствии с законом и договором исполнила обязанности по уместности; нет случаев введения в заблуждение и ошибок; она завершила проверку квалифицированного инвестора; результат оценки рисков Шэня относился к «агрессивному типу», что соответствует данному высокорисковому продукту; также через документ о раскрытии рисков ей были четко указаны риски продукта, тем самым завершив обязательства по уместным продажам. В-третьих, она строго выполнила связанные с Yanri Kui Investment договоренности, содействуя исполнению обязанности по раскрытию информации, и нарушения договора нет. Кроме того, в 2015 году у нее имелась только квалификация для комплексного депозитарного обслуживания; право на депозитарное обслуживание фондов инвестиций в ценные бумаги она получила только в декабре 2020 года. В договоре спорного фонда прямо указано, что она является лишь учреждением, предоставляющим комплексные услуги депозитарного обслуживания, а не законным депозитарием; при предоставлении комплексных услуг депозитарного обслуживания у нее не было нарушений.

После рассмотрения в суде первой инстанции Народным судом района Пудун города Шанхай было установлено, что имеющихся доказательств недостаточно, чтобы подтвердить наличие ситуаций ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Yanri Kui Investment и Yangtze Securities; между инвестиционными потерями Шэня и действиями двух ответчиков нет юридически значимой причинно-следственной связи. Соответственно суд вынес решение об отказе Шэню в удовлетворении всех исковых требований. После того как Шэнь, не согласившись с решением первой инстанции, подал апелляцию, Шанхайский финансовый суд рассмотрел дело во второй инстанции и пришел к выводу, что стороны имеют обязанность представить доказательства для подтверждения своих заявленных исковых требований; если доказательства не представлены, наступают неблагоприятные последствия для стороны, которая не представила доказательства.

В отношении различных апелляционных доводов Шэня суд дал по каждому из них оценки: что касается обязанностей по уместности, Шэнь подписал соответствующие документы по оценке рисков и раскрытию рисков; его состояние активов соответствует стандарту квалифицированного инвестора; его довод о том, что оценку рисков провели под влиянием (т.е. «индуцировали»), однако он не представил эффективных доказательств; два ответчика исполнили обязанности по уместности. Что касается обязанностей управляющего добросовестно и внимательно управлять, а также обязанностей по раскрытию информации, нет доказательств того, что Yanri Kui Investment допустила ошибку в управлении инвестициями; два ответчика представили доказательства того, что они исполнили обязанности по раскрытию информации через несколько каналов. Что касается причинно-следственной связи: спорный фонд является открытым фондом, и в период владения Шэнь мог через несколько каналов запросить информацию о NAV и осуществить погашение/выкуп, но, узнав о состоянии NAV, он в течение длительного времени не выбрал выкуп; поэтому он должен нести последствия потерь, связанных с рыночным риском.

В итоге в начале марта 2026 года Шанхайский финансовый суд вынес окончательное решение: отклонил апелляцию Шэня, сохранив решение без изменений; государственная пошлина за рассмотрение дела во второй инстанции в размере 13980 юаней возлагается на Шэня. Это дело, как типичный спор в сфере инвестиций в частные фонды, развернулось вокруг ключевых вопросов отраслевой комплаенс-критики, включая обязанности продавца по уместности, обязанность управляющего действовать добросовестно и внимательно (勤勉尽责), обязанности по раскрытию информации и т.п. Результат окончательного решения также предоставляет ориентир судебной практики для комплаенс-надлежащего функционирования отрасли частных фондов и рациональных инвестиционных решений индивидуальных инвесторов.

Особое заявление: вышеизложенное содержание отражает только личное мнение или позицию автора и не представляет точку зрения или позицию «Sina Finance Headlines». Если из-за содержания произведения, авторских прав или других вопросов необходимо связаться с «Sina Finance Headlines», пожалуйста, сделайте это в течение 30 дней после публикации указанного контента.

Огромный объем информации, точный анализ — в приложении Sina Finance!