Дипломатический демарш Пакистана в Иранской войне — Индия отодвинута в сторону?

1 день назад

ПоделитьсяСохранить

Добавить в избранное в Google

Сутик Бисвас, корреспондент по Индии

AFP через Getty Images

Моди и Трамп в Белом доме в феврале 2025 года — с тех пор отношения между двумя странами ухудшились

В Дели не остается сомнений: когда Пакистан позиционирует себя как посредника в кризисе США—Иран, не оказывается ли Индия отодвинутой в сторону?

Исламабад действует с необычайной проворностью, представляя себя посредником между Вашингтоном и Тегераном.

На прошлой неделе он, по сообщениям, передал Ирану 15-пунктный план мира от США и предложил провести переговоры — предложение Тегеран отверг. На этой неделе Пакистан вновь взял инициативу, его министр иностранных дел отправился в Пекин, чтобы заручиться поддержкой Китая для пятипунктного плана мира, направленного на прекращение конфликта.

Для Индии — более крупного соседа Пакистана и его давнего соперника — ситуация выглядит неловко. Нервозность усиливается тем, что в отношениях Индии с США наступил более неровный этап, в то время как Пакистан, похоже, восстанавливает каналы связи с президентом Дональдом Трампом.

Это, в свою очередь, вызвало привычное раскол в стратегическом сообществе Индии.

• Как Пакистан сумел завоевать доверие Трампа и стать маловероятным посредником

Некоторые оппозиционные партии и аналитики утверждают, что Дели, учитывая свои собственные пересекающиеся связи в регионе, по крайней мере должен был рассмотреть роль посредника — чтобы не выглядеть отсутствующим в момент геополитической турбулентности.

Оппозиционная партия Конгресс обрушилась с критикой на правительство, назвав это «позором» для индийской дипломатии после сообщений о том, что Пакистан привлекли в качестве посредника.

«Благодаря большей гибкости и агрессивности в “войне нарративов” Пакистан часто дипломатически переигрывал Индию», — написал эксперт по стратегическим вопросам Брахма Челлани в X.

Getty Images

Мужчина убирает обломки рядом с жилым зданием, поврежденным в результате авиаудара в Тегеране

Некоторые считают, что такая видимость ради самой видимости мало что дает, предупреждая, что посредничество без рычагов или приглашения может обернуться провалом. Они считают, что интересам Индии лучше служит тихая дипломатия и стратегическая дистанция.

Эта точка зрения находит отклик в правительстве. На прошлой неделе, как сообщается, министр иностранных дел Индии С. Джайшанкар отверг роль Пакистана как «дaлалали» (брокера), отметив, что он играет такую роль с 1981 года, включая переговоры США—Талибан.

«Мы не бегаем и не спрашиваем страны, какую брокерскую услугу мы можем оказать», — как сообщается, он сказал.

Но для некоторых аналитиков интенсивность дебатов в Дели говорит не меньше о восприятии, чем о политике.

В основе, как утверждает Хэппимон Джейкоб из Университета Шив Надар, проблема не столько в стратегии, сколько в психологии.

«Реакция в Индии — это реакция конкурентной тревоги: если Пакистан может, почему не мы!», — отметил он в статье-редакционной заметке.

«В лучшем случае это страх упустить возможность. В худшем — зависть к меньшему соседу, который привлекает внимание, которое, по мнению некоторых в нашем стратегическом сообществе, Индия заслуживает. Но ни страх упустить возможность, ни зависть не являются надежной основой для хорошей внешней политики.»

Майкл Кугельман, старший научный сотрудник по Южной Азии в Atlantic Council, также выступает против «игры с нулевой суммой в соперничестве Индии и Пакистана», утверждая, что Индия изначально не была в гонке за посредничество и вряд ли вмешается без официального приглашения.

Дипломатический всплеск Пакистана, по его мнению, может оказаться краткосрочным и ограничиться ролью посредника, поскольку недоверие делает прямые переговоры США—Иран маловероятными в ближайшее время. Как он формулирует, «это искажает реальное положение дел».

Если Индия изначально не была в реальной гонке за посредничество, то, как считают многие, более актуальный вопрос — какую роль она должна играть вместо этого.

Для Аджая Бисарии, бывшего верховного комиссара Индии в Пакистане, ответ заключается в признании как сильных сторон Индии, так и ее ограничений.

AFP через Getty Images

Иран делит с Пакистаном границу протяженностью 900 км (559 миль)

«Хотя у Индии есть потенциал для содействия миру, учитывая ее интересы и связи по всему региону, она не является инструментом, который можно “направлять” со стороны Вашингтона», — говорит он.

«Это делает Индию неподходящей для этой роли», — добавляет Бисария, утверждая, что Дели должен стремиться к более содержательной роли в миротворчестве — но «не так, как это делает Пакистан, и не на текущем этапе».

Между этими позициями лежит более прагматичный компромисс: Индия не обязана вмешиваться в высокорискованное посредничество, но и оставаться пассивной она не может.

«Эта война нанесла ущерб интересам Индии практически во всех практических аспектах… Более глубокий вопрос — готова ли Индия ясно это признать», — написал в X бывший министр иностранных дел Нирупама Рао.

Внутри страны такая сдержанность вызывает критику. Лидеры оппозиции обвинили правительство Нарендры Моди в демонстративной тишине относительно действий Израиля в Газе и ударов по Ирану, утверждая, что это сигнализирует о все более про-израильском уклоне и разрыве с традиционной дипломатической балансировкой Индии.

«Сдержанность имеет свое место. Необходима калибровка. Но когда возникают фундаментальные вопросы — о суверенитете, о пределах применения силы, о защите гражданских — Индия не может позволить себе молчать», — говорит Рао.

Бисария считает, что Индия должна думать не только о дипломатии «по заголовкам».

«Индия — участник как мира, так и конфликта, — говорит он. — Войны нарушают ее основную цель — устойчивый экономический рост».

Getty Images

Пакистан, возглавляемый премьер-министром Шехбазом Шарифом (стоя, второй слева), присоединился к новой Board of Peace Трампа

Вместо того чтобы гнаться за посреднической ролью, добавляет он, Дели должен инвестировать в менее заметные механизмы миротворчества — развивать специализированные возможности для работы с «всеми техническими деталями», начиная от обменов заложниками и заканчивая контактами по военным каналам, проходящими через закулисные связи, а также договариваться о безопасном проходе через узкие места, такие как пролив Ормуз — в долгосрочной перспективе.

На фоне этих дебатов о роли Индии возникает параллельный вопрос: почему вообще Вашингтон обратился к Исламабаду?

Часть ответа кроется в географии и сетях.

Как говорит Эйяз Хайдер, аналитик по вопросам обороны из Лахора, Пакистан — «единственная страна в мусульманском блоке», которая поддерживает рабочие связи как с Ираном, так и с монархиями Персидского залива — что дает ей редкую возможность пересылать сообщения через регион, разорванный трещинами.

Еще более важна жесткая сторона рычагов Пакистана.

Умер Фарук, аналитик из Исламабада и бывший корреспондент Jane’s Defence Weekly, утверждает, что дипломатическая значимость Пакистана основана на его роли в сфере безопасности в Персидском заливе.

Саудовская Аравия и ее соседи, окруженные милициями, поддерживаемыми Ираном — от Йемена до Ирака и Ливана, — считают пакистанские сухопутные силы надежным буфером, говорит Фарук.

«Наша дипломатическая важность основана на этих рычагах», — говорит он, предлагая не только доступ, но и своего рода принудительное заверение, которого Индия в этой сфере лишена.

Однако эта смесь доступа и рычагов — лишь часть истории.

Авинаш Паливал, преподаватель политики и международных исследований в SOAS University of London, говорит, что усилия Пакистана по посредничеству отражают не дипломатическую игру, а жесткую необходимость.

AFP через Getty Images

Пакистан сильно зависит от импортируемой нефти, значительная часть которой поступает через пролив Ормуз

«В отличие от Индии, у Пакистана нет роскоши переждать эту войну. Если она эскалирует, Пакистану придется вступить в войну на стороне Саудовской Аравии. Тогда истинный выбор, перед которым стоит Исламабад, — либо добиться успеха в деэскалации, либо присоединиться к дорогостоящей войне», — говорит он.

И даже часто упоминаемое отсутствие рычагов в отношении Ирана, США или Израиля не делает эти усилия бесполезными, по словам Паливала.

«У какой страны есть такие рычаги… включая Индию», — говорит он.

«Даже если Исламабад не сможет добиться прекращения огня, эти усилия укрепили его репутацию как искреннего игрока с “кожей в игре”. Пакистан посылает сигнал всем странам, наблюдающим за этой войной с ужасом, что он готов рискнуть своими ограниченными возможностями, чтобы предотвратить эскалацию».

• Почему оборонное соглашение Пакистана с Саудовской Аравией вызывает тревогу в Индии

Именно это сигналирование — и его заметность — обычно вызывают раздражение в Дели.

Ожидания относительно глобальной роли Индии в последние годы выросли, чему способствуют и ее растущий экономический вес, и официальная риторика, представляющая ее как ведущий голос на мировой арене.

Поскольку правительство Моди описывает рост Индии в масштабных терминах, представляя ее как ведущий голос Глобального Юга и мост через геополитические разломы, соблазн быть вовлеченным во все глобальные кризисы усилился.

Но, по словам Джейкоба, эта амбиция требует умеренности. «Индия показала лидерство в области климата и энергетики; ей не нужно — и она не может — делать все».

«Главная проблема — управлять разрывом между возможностями и ожиданиями и иметь мудрость знать, что делать, а что — нет».

Пакистан

Ближний Восток

Израиль

Азия

Иран

Индия

США

Война в Иране