Ручная работа над论文被判定为AIGC，真人无法通过AI审核。人类靠瑕疵证明不是AI，太荒诞

【#手写论文被判AIGC真人通不过AI审核# #人类靠瑕疵证明不是AI太荒诞#】毕业季 приходит, выпускники с головой погружаются в работу над дипломными работами, и в социальных сетях сыплются бесконечные жалобы вроде «рукописные работы помечают как AIGC». Еще более абсурдно то, что ошибки ИИ не ограничиваются текстом: кто-то использует материалы реального человека для создания цифрового человека, но из‑за слишком «правильной» внешности не проходит «проверку реальным человеком». А правила, по которым ИИ выносит вердикт, на всём протяжении остаются непрозрачными, без четких критериев, из-за чего людям приходится специально «делать себя посредственными» — доказывать по недостаткам, что они не AI. Хаос с обнаружением AIGC особенно заметен. Выпускник Сяо Да рассказал, что в школе установлен лимит доли AIGC не более 30%; в его рукописной работе при первичном тестировании показатель неожиданно составил 60%, и в итоге ему пришлось потратить несколько сотен юаней на услуги платформы, чтобы снизить показатель до 16%. Сяо Сюн протестировал несколько бесплатных инструментов для проверки — результаты везде оказались завышенными: у однокурсников на бесплатных сайтах фиксировали 30%–40%, а во внутришкольной системе — лишь чуть больше 1%, из-за чего данные разных платформ сильно расходятся. Репортер тоже провел проверку и обнаружил, что даже оригинальные публикации, сделанные до повсеместного распространения AI-больших моделей, имеют предполагаемую долю AIGC 18,12%; в некоторых абзацах предполагаемая доля превышает 60%. Случались и такие же нелепые истории с проверкой реальными людьми. Девушка Сяо Лин использовала собственные видео, снятые на камеру, чтобы создать цифрового человека; никакой постобработки с помощью AI не было, но ее неоднократно определяли как «не человека», из-за чего она не прошла проверку. Оказалось, что алгоритм ИИ для защиты от чрезмерного использования фейковых видео слишком чувствителен: он неправильно распознает «отполированного» и соответствующего стандартам человека, принимая его за сгенерированного цифрового человека. Пользователи сети массово отозвались, резонно замечая: идеальность становится «первородным грехом». В отличие от понятной проверки оригинальности и уникальности текста, обнаружение AIGC — это полностью «черный ящик»: платформа никогда не публикует логику вынесения вердиктов. Чтобы пройти, выпускники вынуждены подводить итоги «лайфхаков для снижения уникальности/перегруза»: нагромождать лишние слова, менять структуру предложений, размывать логику и даже превращать гладкие фразы в набор бессвязных обрывков. А так называемая на платформе «услуга по снижению AIGC» по сути всё равно предполагает редактирование текста с помощью AI; это не только позволяет брать деньги и извлекать прибыль, но и делает изложение в работе хаотичным. Сяо Сюн напрямую говорит, что даже рукописные благодарности были помечены как AIGC: после внесения правок предложения полностью теряют связность — просто чтобы подстроиться под проверку. Суть этого абсурдного явления в том, что это «обратный тест Тьюринга», инициированный ИИ против людей. Технические эксперты объясняют: нынешние инструменты не распознают «человеческие признаки», а с помощью статистического анализа перехватывают «немашинные признаки». ИИ, обученный на качественных и стандартных данных, выдает рукописные работы с гладким стилем и строгой логикой; напротив, «правильные» на вид лица и естественные в исполнении видео реальных людей — из‑за отсутствия человечески распространенных «смущений» (дезориентирующей неуверенности) и «случайных шероховатостей» — оказываются помеченными как сгенерированные AI. Традиционный тест Тьюринга проверяет, похож ли ИИ на человека; теперь же всё полностью перевернулось: люди не должны подтверждать ИИ — наоборот, они должны сами доказывать, что являются людьми. ИИ руководствуется принципом «презумпции вины»: после того как человека подозревают в AIGC, он обязан доказать свою невиновность. Слишком хорошо написано, слишком «правильная» внешность — и на алгоритмическом «суде» человек лишается «допуска для людей», из-за чего всем приходится специально писать плохо и нарочно выглядеть грубо, обменивая несовершенство на признание ИИ. Когда «быть выдающимся» становится причиной ошибочной маркировки, а люди вынуждены определять себя через недостатки, обнаружение AIGC давным-давно отклонилось от первоначального смысла. Грубое применение технологий и непрозрачность правил не только доводят до беды выпускников, но и отражают более глубокие парадоксы эпохи AI: технология, которая должна служить людям, вместо этого отчуждает человеческое самовыражение и представления о собственной идентичности. Это не только временная трудность выпускного сезона, но и культурный кризис, с которым всё общество сталкивается в условиях волны AI и который срочно требует признания. (репортер Сун Шифэн Чжан Бинцзин)

Огромные объемы информации и точная интерпретация — всё в приложении Sina Finance APP