Налогоплательщики могут планировать легально, но фиктивные сделки лишают льготы: ВС

(MENAFN- KNN India) ** Нью-Дели, 19 января (KNN)** По делу Tiger Global Верховный суд постановил, что налогоплательщики могут планировать сделки для снижения налога только при условии, что они соблюдают Закон о налоге на доходы (Income Tax Act) и связанные с ним правила. Сделки, которые являются незаконными, фиктивными или не имеют коммерческого содержания, не допускаются и могут облагаться налогом.

Коллегия судей в составе Дж. Б. Паридиваллы и Р. Махадевана сделала эти замечания в апелляциях, касающихся спора о налоге на прирост капитала по продаже акций Flipkart, в рамках которого налогоплательщики-нерезиденты заявляли об освобождении по Соглашению об избежании двойного налогообложения между Индией и Маврикием (DTAA).

Суд подчеркнул, что налоговые договоры предотвращают двойное налогообложение, но не дают возможности для уклонения от уплаты налогов. В соответствии со статьей 4 DTAA резидент определяется по месту эффективного управления, если имеется двойное резидентство, а статья 13(4) защищает только прямое владение долями или активами. Косвенные передачи, получающие свою стоимость из Индии, остаются облагаемыми налогом в стране.

** Юридическая база, прецеденты и рамочная конструкция**

Ссылаясь на Верховный суд в деле McDowell & Co., Суд вновь подтвердил, что налоговое планирование должно оставаться в пределах закона и избегать «цветных схем». Парламент усилил меры против уклонения через GAAR (глава X-A) и поправки к договорам, отказывающие в льготах по сделкам, которые направлены в первую очередь на получение налогового преимущества.

Суд изложил двухэтапный тест для предоставления льгот по договору в случае косвенных передач. Во-первых, он оценивал, подлежит ли доход налогообложению по индийскому праву, в частности по статье 9(1)(i), которая охватывает прирост от передачи капитальных активов в Индии, включая акции иностранных компаний, получающих значительную стоимость от индийских активов.

Во-вторых, он проверял, ограничивает ли DTAA налогообложение на основании резидентства, статьи 13, и положения о Limitation of Benefits (LOB). Суд подчеркнул, что одних только сертификатов налогового резидентства недостаточно для получения льгот по договору; власти могут проверять место эффективного управления, контроль и коммерческую суть.

** Влияние поправок после 2017 года**

Протокол 2016 года к DTAA между Индией и Маврикием ввел условие LOB, в результате чего прирост капитала по акциям, приобретенным после 1 апреля 2017 года, подлежит налогообложению в Индии, при этом предусмотрено переходное освобождение для случаев, соответствующих LOB. Инвестиции до 2017 года могут по-прежнему подпадать под GAAR, если договоренности после 2017 года приносят налоговые преимущества.

Хотя акции были приобретены до 1 апреля 2017 года, их передача по Договору о покупке акций с Walmart в мае 2018 года подпадала под режим после 2017 года. Суд поддержал позицию Департамента о том, что сделка не имела подлинного коммерческого содержания, отметив, что поверхностное соблюдение требований не может отменить проверку по существу.

** Бремя доказывания лежит на налогоплательщиках**

Суд постановил, что налогоплательщики должны опровергнуть презумпции уклонения от уплаты налогов, отметив, что сделки, направленные главным образом на получение налоговых выгод, могут облагаться налогом в Индии. Суд счел, что заявленное респондентами освобождение по индийскому и маврикийскому праву не согласуется с целью DTAA, что обосновывает отказ в льготах по договору.

Верховный суд постановил, что хотя законное налоговое планирование допускается, фиктивные договоренности приравниваются к уклонению. Суд установил, что продажа акций Flipkart была структурирована с целью избежать налогообложения в Индии, отказав оцениваемым лицам в освобождении по DTAA между Индией и Маврикием.

** (KNN Bureau)**

MENAFN19012026000155011030ID1110620533