С марта более 20 банков были оштрафованы за нарушения в области «Kлиентской должной проверки»

С начала года банковский сектор Китая переживает настоящий регуляторный шторм против комплаенса в сфере «надлежащей должной проверки клиентов». Масштаб его развертывания и жесткость применяемых наказаний поистине не имеют прецедентов. По данным, собранным корреспондентом издания «Ежедневные экономические новости» (《每日经济新闻》), по состоянию на 26 марта уже более 20 банков и их филиалов в текущем месяце получили предписания и штрафы от регуляторов по таким основаниям, как «не проведение надлежащей должной проверки клиентов в соответствии с требованиями» и иные нарушения по противодействию отмыванию денег. Размер штрафа по одному случаю — от 11,4 万 до 417,46 万 юаней.

Фото: Хань Ян, из медиабазы «Ежедневных экономических новостей»

То, что банки массово оказываются под санкциями из‑за причин вроде «надлежащей проверки клиентов» и т. п., тесно совпадает по времени с запуском с 1 января 2026 года новой редакции «Положения о надлежащей должной проверке клиентов финансовыми организациями, хранении данных о личности клиентов и сохранении записей о транзакциях» (新版《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》). Регуляторные органы в режиме «нулевой терпимости» вновь подчеркивают всему рынку серьезность того, что противодействие отмыванию денег — это первая линия обороны.

Почему подобные наказания вспыхнули именно в марте? Расследование показало, что дело не в том, что регуляторы внезапно ужесточили требования: после вступления в силу пересмотренного «Законa КНР о противодействии отмыванию денег» и сопутствующих новых правил произошли принципиальные изменения в стандартах правоприменения и квалификации нарушений. Это также неизбежная реакция на переход регуляторной логики с подхода «порог по сумме» на «уровни риска».

Многие банки наказаны

Корреспондент обратил внимание, что с марта в сводных таблицах административных штрафов, публикуемых филиалами Народного банка Китая на местах, число случаев, где в качестве типа правонарушения указано «не проводить надлежащую должную проверку клиентов в соответствии с требованиями», заметно выросло.

Если смотреть по хронологии, «волна наказаний» начала нарастать с начала марта. 2 марта: Гуйчжоуский филиал China Merchants Bank (招商银行贵阳分行) за три вида нарушений, включая «не проведение надлежащей должной проверки клиентов в соответствии с требованиями», получил предупреждение и штраф в размере 87,5 万 юаней от филиала Народного банка Китая по провинции Гуйчжоу. В тот же день: Кайянский сельский кредитный кооператив (开阳县农村信用合作联社) за аналогичные основания оштрафован на 65 万. На следующий день: Хэйганьский филиал Agricultural Bank of China (农业银行鹤岗分行) за одно единственное нарушение — в сфере надлежащей должной проверки клиентов — оштрафован на 25,05 万 юаней филиалом Народного банка по городу Хэйгань. 5 марта: Шаньдунский филиал Zhangdian Rural Commercial Bank (山东张店农村商业银行) и Pingxiang Rural Commercial Bank (萍乡农村商业银行) попали в список в один день — каждый был оштрафован: 80,2 万 и 99,43 万 соответственно за наложение сразу нескольких видов нарушений.

К середине марта плотность штрафных решений и их суммы также выросли. 11 марта филиал CITIC Bank в Чжоушане и филиал Bank of Communications в Чжэньцзяне получили штрафы соответственно 96,1 万 и 90,6 万 юаней.

16 марта стало «пиковым днем» по наказаниям в текущем месяце: Luzhou Bank (泸州银行) за ряд нарушений по противодействию отмыванию денег получил самое строгое наказание — 417,46 万 юаней, а также было привлечено к ответственности 8 связанных ответственных лиц; филиал 广发银行 в Лоянe (广发银行洛阳分行) и филиал Почтового сберегательного банка в Кэцзысу Кэ’эркэсу автономного района (邮储银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行) соответственно получили штрафы 86,16 万 и 34,1 万.

На следующий день: Xinghua Rural Commercial Bank (江苏兴化农村商业银行) и филиал Agricultural Bank в шуанхэ бинтуань (农业银行双河兵团分行) получили штрафы — 99 万 и 27,6 万 соответственно. 25 марта филиал Hengfeng Bank в Зигуне (恒丰银行自贡分行) получил предупреждение и штраф 26,55 万.

По типам наказанных организаций видно, что среди них есть государственные крупные банки и их филиалы, такие как филиал Agricultural Bank в Лайу (农业银行莱芜分行), филиал в Хэйгане (鹤岗分行), филиал Bank of Communications в Вэйхае (交通银行威海分行), в Чжэньцзяне (镇江分行) и в провинции Шаньдун (山东省分行); есть акционерные банки, например Guiyang‑ский филиал China Merchants Bank (招商银行贵阳分行) и филиал Hengfeng Bank в Зигуне (恒丰银行自贡分行); городские коммерческие банки, например филиал Changsha Bank в Сянтане (长沙银行湘潭分行); а также большое число сельских финансовых учреждений, включая Zhangdian Rural Commercial Bank (山东张店农商银行), Hunan Chengbu Rural Commercial Bank (湖南城步农商银行), Huichuan Rural Commercial Bank в провинции Гуйчжоу — Zunyi Huichuan (贵州遵义汇川农商银行), Kaiyang Rural Credit Cooperative (开阳县农村信用合作联社), а также такие сельские банки, как Guizhou Xiahe Technology Town and Village Bank (贵阳小河科技村镇银行), Lingchuan Shentong Town and Village Bank (灵川深通村镇银行), Chongqing Beibei Zhoushou Town and Village Bank (重庆北碚稠州村镇银行) и многие другие.

Часто — в сочетании с другими нарушениями

Корреспондент «Ежедневных экономических новостей», проанализировав эти штрафные решения, установил: «не проводить надлежащую должную проверку клиентов в соответствии с требованиями» редко фигурирует как отдельное, изолированное основание. Обычно оно идет в связке с другими нарушениями.

Самый типичный случай наложения — «не сообщать о подозрительных операциях в соответствии с требованиями» и «осуществлять сделки или предоставлять услуги клиентам с неизвестной личностью». Например, в штрафе для Luzhou Bank прямо перечислены такие действия, как «не исполнены обязанности идентификации личности клиента в соответствии с требованиями», «не представлены отчеты о крупных операциях либо отчеты о подозрительных операциях в соответствии с требованиями» и «совершение сделок с клиентами с неизвестной личностью» и другие. У нарушений Kaiyang сельской кредитной кооперации (开阳县农信社) также присутствуют пункты «предоставление услуг клиентам с неизвестной личностью, совершение с ними сделок» и «не сообщать о подозрительных операциях в соответствии с требованиями».

Это означает, что банки проваливаются не только на этапе допуска клиентов, но и демонстрируют серьезные пробелы на последующих этапах постоянного мониторинга и риск‑отчетности. В результате счета фактически оказываются под угрозой рисков, связанных с незаконной деятельностью, включая отмывание денег.

Кроме того, подобные нарушения нередко сосуществуют с базовыми проблемами в управлении. В большинстве решений среди сопутствующих пунктов часто встречаются «нарушение правил управления финансовой статистикой» и «нарушение правил управления счетами». Это отражает, что в ряде организаций, особенно на уровне отдельных базовых отделений или небольших банков, имеются системные слабости в нескольких фундаментальных звеньях внутреннего комплаенс‑управления. Формальная «надлежащая должная проверка клиентов» может быть лишь отражением более общего — слабой комплаенс‑культуры и грубого управления внутри.

Таким образом видно, что «не проводить надлежащую должную проверку клиентов в соответствии с требованиями» обычно является точкой старта системного пробела в управлении рисками, который может распространяться дальше по четкой логической цепочке.

«Стартовой точкой цепочки нарушений является формализация идентификации личности клиента; середина — отсутствие постоянной должной проверки; конец — неэффективность риск‑отчетности и мер по устранению. » Один из опытных специалистов, работающий в городском коммерческом банке в Западном регионе, пояснил, что в штрафных решениях прослеживается ясная логическая связка: на первом шаге — недостаточно строгое рассмотрение при открытии счетов (нарушение правил управления счетами); ключевым звеном провала является неспособность эффективно идентифицировать реальную личность клиента и его бэкграунд (невыполнение надлежащей должной проверки клиентов в соответствии с требованиями); далее это приводит к невозможности эффективно отслеживать и сообщать об аномальных денежных потоках (не сообщено о подозрительных операциях); в итоге риск может вылиться в незаконный канал средств (сделки с клиентами с неизвестной личностью). Точность регуляторных санкций — в ударе по нескольким узлам на траектории передачи риска — отражает принцип «соразмерного наказания».

Создание более сильной системы распознавания рисков

Почему столь плотно стали появляться санкции, связанные с «не проведением надлежащей должной проверки клиентов в соответствии с требованиями»? Самый прямой регуляторный фон — это то, что с 1 января 2026 года официально вступает в силу новая редакция «Положения о надлежащей должной проверке клиентов финансовыми организациями, хранении данных о личности клиентов и сохранении записей о транзакциях» (далее — новое положение).

Новое положение увязано с вступившим в силу с 1 января 2025 года новым законом о противодействии отмыванию денег и закрепляет, что многолетний подход «идентификация личности клиента» корректируется на «надлежащую должную проверку клиента». За сменой терминологии стоит важный сдвиг управленческой идеи: от статичного «сверения удостоверений личности» к динамичному управлению «знай своего клиента» (KYC) на протяжении всего процесса.

По сравнению со старой версией одним из самых заметных изменений нового положения стало удаление обязательного единого требования «для наличных операций физических лиц сверх 50 000 юаней — регистрировать источник или цель средств». Это ранее некоторыми представителями общественности было неверно воспринято как «послабление» со стороны регуляторов. Однако по сути логика регулятора претерпела фундаментальные изменения: вместо прежнего управления по фиксированным денежным порогам в формате «одним правилом для всех» — внедряется управление по «классификации и градации» на основе рисков клиента и транзакций.

Новое правило требует, чтобы финансовые организации для каждого клиента создавали динамическую «карту оценки риска». Для клиентов, по результатам оценки отнесенных к низкорисковым (например, обычные вкладчики с устойчивыми источниками дохода и регулярным паттерном сделок), при совершении операций могут применяться упрощенные меры. Напротив, для случаев «высокого риска», когда по системе мониторинга выявлены аномальные операции либо когда они серьезно не соответствуют личности клиента или его историческим моделям, банк обязан в соответствии с законом запустить «усиленную надлежащую должную проверку»: глубоко проверить источник и назначение средств, а также может установить разумные ограничения на способ ведения сделок клиентом, их масштаб и т. п., а при выходе рисков за пределы управленческих возможностей — отказать в проведении операций или прекратить отношения с клиентом.

По мнению опытных аналитиков, плотные штрафы в марте можно рассматривать как для регулятора «стресс‑тест» и «точечную калибровку» после внедрения нового положения. Регулятор посылает рынку однозначный сигнал: отмена требования регистрации для 50 000 юаней не означает, что банк может ослабить или отказаться от ответственности за надлежащую должную проверку клиентов. Напротив, банкам нужно вкладывать больше ресурсов, чтобы создавать более интеллектуальную и точную систему распознавания и мониторинга рисков, добиваясь цели «эффективно перехватывать незаконное движение средств и при этом не создавать лишние проблемы добросовестным гражданам».

Комплаенс‑возможности — ключевое конкурентное преимущество

Этот раунд регуляторной «бури» — сигнал тревоги для банковского сектора, особенно для многочисленных малых и средних банков. Провал линии надлежащей должной проверки клиентов не только повлечет экономические санкции и репутационные потери, но и может поставить учреждение в пассивное вовлечение в противоправные преступления, включая отмывание денег и мошенничество, угрожая устойчивому ведению бизнеса самого банка.

По распределению типов наказанных организаций видно, что существенная доля приходится на районные и местные финансовые институты: сельские коммерческие банки, сельскохозяйственные кредитные кооперации (农信社), сельские банки в городах и уездах (村镇银行). Это показывает, что у них в целом есть типичные слабости в таких сферах, как комплаенс‑инвестиции, технологические системы, профессиональные кадры. По сравнению с национальными банками, малые банки часто сталкиваются с более жесткими бюджетными ограничениями; они недостаточно инвестируют в создание систем мониторинга по противодействию отмыванию денег и в разработку моделей риск‑контроля на основе больших данных. Поэтому им приходится больше полагаться на ручные проверки и оценку по опыту, что затрудняет эффективное противодействие сложным и скрытым незаконным денежным операциям. Кроме того, могут быть недостатки в обучении базового персонала по вопросам комплаенс‑осведомленности и профессиональных компетенций.

Даже если говорить о государственных крупных банках, некоторые их базовые филиалы тоже не избежали наказаний. Это отражает, что даже при наличии в головном офисе полноценных институтов и правил, при передаче и внедрении политики на передовую «линию» — в низовые отделения — она может «затухать». Обеспечение того, чтобы единые комплаенс‑стандарты неукоснительно выполнялись на каждом сервисном узле по всей стране — долгосрочный вопрос корпоративного управления для крупных банков.

Перед лицом усиления регуляторных требований и наращивания силы правоприменения банковскому сектору необходимо перейти от «пассивного реагирования на проверки» к «активному построению системы риск‑контроля».

«Для нашей банковской организации комплаенс по противодействию отмыванию денег уже все больше превращается из статьи пассивного удовлетворения требований регулятора в “ключевую конкурентоспособность”, связанную с выживанием и развитием банка», — заявил вышеупомянутый опытный сотрудник банковской сферы. По его словам, банк должен заново рассмотреть позиционирование «надлежащей должной проверки клиентов». На розничном сегменте — оптимизировать процесс надлежащей должной проверки, чтобы балансировать комплаенс по противодействию отмыванию денег и доступность финансовых услуг, избегая усиления финансовой изоляции из‑за чрезмерного риск‑контроля; на корпоративном сегменте — выстраивать стандартизированные процессы идентификации бенефициарных владельцев, используя перекрестную верификацию с данными из промышленного реестра и данными кредитных бюро, а не просто опираясь на заявления клиентов.

Для сельских финансовых учреждений особенно важно искать «консолидированную» модель комплаенса. Учитывая, что отдельному сельскому банку или сельскохозяйственному коммерческому банку сложно нести высокие расходы на технологические вложения и кадровые затраты, специалисты отрасли предлагают: при участии провинциальных союзов коопераций или головного организатора создать централизованный сервисный центр по противодействию отмыванию денег, который будет предоставлять организациям в зоне обслуживания услуги, включая централизованную рейтинговую оценку риска клиентов, мониторинг подозрительных транзакций, обучение по надлежащей должной проверке, и тем самым снизить комплаенс‑расходы одной отдельно взятой организации.

Нужно особо отметить: банкам следует выстроить подход «регуляторной песочницы» и заранее проводить самооценку комплаенса. Поскольку в новом законе о противодействии отмыванию денег верхний предел штрафа повышен до 10 000 000 юаней, а также допускается «двойной механизм наказания» (и учреждение штрафуют, и привлекают к ответственности ответственных лиц), банкам необходимо создать механизм предварительной комплаенс‑оценки: проводить проверку рисков для существующих клиентов, а для линий бизнеса с высоким риском — организовывать специализированные аудиты, а не ждать, пока регулятор назначит штрафы, чтобы уже потом пассивно исправляться.