Студенты колледжей Чунцина, подрабатывающие доставкой еды, были наказаны, адвокат заявил, что нельзя ограничивать право студентов на труд с помощью условий «подстраховки»

В последнее время Линь (под псевдонимом) из Чунцинского индустриально-информационного профессионального колледжа сообщает, что из‑за того, что подрабатывала доставкой школьной столовой для студентов, она получила уведомление о дисциплинарном взыскании от учебного заведения. При этом, после того как была начата процедура дисциплинарного разбирательства, ее со стороны администрации снова приостановили. Старший партнер юридической фирмы Shaanxi Hengda Чжао Ляншань проанализировал, что студенты имеют законное право участвовать в общественной практике и в работе с целью получения материальной помощи (подработке), и учебное заведение не вправе произвольно ограничивать трудовые права студентов, руководствуясь общими формулировками «страховочной оговорки». По его словам, старт, приостановка и даже прекращение дисциплинарной процедуры со стороны школы не имеют четкой письменной нормативно‑правовой основы и письменного объяснения.

Как сообщает Modern Express (现代快报), студентка Линь (первокурсница Чунцинского индустриально-информационного профессионального колледжа) заявила, что с января этого года она начала подрабатывать в школе курьером и доставлять еду. В первый раз, когда ее обнаружили, школа потребовала от нее написать расписку/обещание (гарантийное письмо). Недавно, когда ее снова обнаружили, ей выдали уведомление о дисциплинарном взыскании за нарушение дисциплины. В настоящее время в этом учебном заведении около 10 студентов, находящихся в схожей ситуации, подрабатывают доставкой еды внутри и за пределами кампуса, чтобы пополнять свои расходы на проживание, среди них есть и несколько студентов из малообеспеченных семей.

В «уведомлении о предполагаемом порядке рассмотрения дисциплинарного взыскания», которое получила Линь, указано, что ее действия по доставке еды для студентов, когда она подрабатывала внутри кампуса, нарушают правила управления дисциплинарными взысканиями для студентов, и поэтому ей планируют применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Ознакомившись с процитированными пунктами школьного устава, Линь обнаружила, что содержание там следующее: «нарушение иных правил управления студенческими общежитиями, повлекшее негативные последствия; в зависимости от характера и степени обстоятельств — предупреждение и выше». В этом пункте школьных правил не уточняется, что такие действия, как доставка еды, относятся к запрещенным.

26 марта сотрудник школы, связанной с инцидентом, заявил, что он уже пообщался со студентами, причастными к делу, и что он приостановил процедуру дисциплинарного взыскания; фактических санкций применено не было, и вопрос, по его словам, благополучно урегулирован.

27 марта репортеры Xin Huanghe (新黄河) связались с отделом по делам студентов при Комитете по образованию муниципалитета Чунцин. Сотрудники сообщили, что отвечать будет Отдел пропаганды и просвещения (宣教处). Сотрудник этого отдела заявил, что ему пока не известно об этом деле, после проверки он даст ответ. На момент сдачи материала в печать ответа не последовало.

Старший партнер юридической фирмы Shaanxi Hengda Чжао Ляншань проанализировал, что с точки зрения права предполагаемое решение школы о дисциплинарном взыскании имеет очевидные недостатки по сути и лишено обоснованности. Согласно принципу верховенства права «нет наказания без явного закона» («法无明文不处罚») и положениям Постановления Министерства образования КНР «О правилах управления студентами высших учебных заведений общего профиля» (приказ № 41), студенты имеют законное право участвовать в общественной практике и в работе с целью получения материальной помощи; школа не может произвольно ограничивать трудовые права студентов, опираясь на общие «страховочные оговорки». В школьных правилах, связанных с инцидентом, не указано, что «доставка еды внутри кампуса» относится к запрещенному поведению. Школа напрямую применяет «правила управления общежитиями» для наказания студентов, что является ошибкой в выборе правового основания; кроме того, объективно подработка студентов является законным трудом, направленным на компенсацию расходов на проживание, и не причиняет существенного вреда.

Чжао Ляншань отметил, что хотя после этого школа «приостановила» процедуру дисциплинарного взыскания и тем самым в итоге сохранила права студентов, вопросы остаются и по части правомерности процедуры, что показывает произвольность управления. Старт, приостановка и даже прекращение школьной дисциплинарной процедуры не имеют четкой нормативно‑правовой основы в форме опубликованных письменных норм и письменных пояснений, и не отражают уважения к законодательно установленным процедурам. Такая практика «то останавливают, то возобновляют» противоречит требуемой стабильности и предсказуемости управленческих действий; даже если по существу результат верный, из‑за произвольности процедуры снижается доверие к управлению в рамках верховенства права (依法治校). По сути, это остается нарушением надлежащей модели управления, а не законным управленческим действием.

（Xin Huanghe）