Больше доказательств — не значит больше справедливости: ограничения визуальных технологий в делах о правах человека

( MENAFN- The Conversation) ** Примечание редактора: Эта история является частью серии статей от ведущих канадских академиков в области социальных наук и гуманитарных наук.**

Наручные камеры, спутники и инструменты цифровой верификации создают больше свидетельств насилия, чем когда-либо прежде. Но учреждения, ответственные за отправление правосудия, по-прежнему решают, что считать доказательством - и что не считать.

Одни из самых значимых публикаций о насилии, санкционированном государством, касаются споров о доказательствах: кто контролирует видео, метаданные и каналы, в которых события фиксируются в режиме реального времени.

В Миннесоте в январе 2026 года это означало судебные тяжбы и общественное давление вокруг сохранения - и потенциального распространения - видеозаписей с body camera Управления по вопросам иммиграции и таможенного контроля США (ICE) после убийств Алекса Претти и Рене́е Гуд, наряду с более широкими спорами о федеральной прозрачности в ходе операций по обеспечению иммиграционного контроля.

Национальные СМИ отслеживают, как участники сообществ используют зашифрованные мессенджеры, такие как Signal, чтобы выявлять и сообщать о деятельности ICE, что побудило к расследованию ФБР, эксперты по гражданским свободам, по их словам, проверяет границу между защищённым наблюдением и предполагаемым“вмешательством.”

Между тем в Канаде RCMP внедряет body cameras по всей стране, поднимая вопросы о том, как собранные данными государственными службами безопасности могут стать будущим архивом для процессов рассмотрения жалоб, судебных преследований и гражданских исков.

То, что мы наблюдаем, - это“юрископический режим” - плотное переплетение технологий наблюдения (body cameras, спутники, верификация с открытым исходным кодом), научных протоколов и правовых горизонтов доказательств, которые вместе определяют, что можно увидеть, верифицировать и на что можно опираться как на“истину” - определяя, кто считается экспертом, и какие формы знания игнорируются как анекдотичные, не научные или не правовые.

Как сообщества документируют насилие

Граждане берут эти инструменты документирования в свои руки.

Семьи, столкнувшиеся с насилием и вынужденным исчезновением или убийством близких, всё чаще создают стихийные“инфраструктуры доказательств” с помощью этих технологий.

В Мексике, например, colectivos - группы семей, которые ищут своих близких, - добавили картографирование с определением местоположения, обследования с помощью дронов и другие геопространственные инструменты, чтобы выявлять возможные тайные места захоронений и документировать поиски в режиме реального времени - и чтобы генерировать зацепки, и чтобы давить на неохотно действующие учреждения.

Некоторые группы экспериментируют с сторителлингом, опосредованным ИИ, создавая“живые” видео и другие цифровые вмешательства, чтобы удерживать дела в поле видимости, одновременно лавируя с новыми рисками вроде цифрового вымогательства и ответных действий, которые следуют за раскрытием личной информации.

В Нигерии семьи используют социальные сети и появляющиеся порталы о пропавших без вести, чтобы расширить круг тех, кто, возможно, узнает лицо, имя или местоположение, фактически превращая в краудсорсинг идентификацию и подсказки, когда официальные реестры фрагментированы или к ним трудно получить доступ.

Во всех этих и многих других контекстах по всему миру сообщества организуют взаимопомощь, предупреждают других об угрозах, сохраняют данные до того, как они исчезнут, и превращают частную скорбь в коллективное, поддающееся действию знание.

Но видимость распределена неравномерно.

Эта“революция доказательств” часто воспринимается так, будто лучшая видимость автоматически даёт лучшее правосудие, но на практике суды и правовые институты решают, что становится читаемым как истина. Именно это привратничество искажает то, какие вреды признаются и на какие есть ответные действия, и сужает рамки того, как выглядит правосудие.

Правовые ограничения цифровых доказательств

Профессионалы в области прав человека и международного правосудия всё чаще полагаются на цифровые и визуальные доказательства - спутниковые снимки, видео, добытые с помощью краудсорсинга, геолокацию и анализ с поддержкой ИИ - чтобы документировать ущерб и привлекать виновных к ответственности.

Обращение к этим технологиям может даже углубить дистанцию между теми, кого затронули, и теми доказательствами, которые должны им помочь.

Часто у родственников пропавших есть обширные знания, но их опыт может не восприниматься всерьёз.

Закон переформатирует то, что означает“доказательство”, и даже самая лучшая технология должна пройти через правила доказывания и институциональные приоритеты, которые сужают то, что можно предпринять - часто в непрозрачных формах.

Наши недавно опубликованные результаты исследований показывают, что эти системы делают некоторые формы вреда более читаемыми, чем другие. Хотя это полезно для определённых процессов доказывания, исчезновения, похищения и многие формы насилия со стороны государства могут быть практически невозможными для“увидения” сверху.

В Нигерии, например, такие оптические перекосы могут воспроизводить и более старые иерархии: сообщества, которые соответствуют современной системе землевладения и фиксированным моделям расселения, могут быть более читаемыми, чем кочующие или перемещённые группы населения, что формирует, какие вреды путешествуют как авторитетные доказательства.

Мы видим, что оптические и цифровые технологии не просто раскрывают истину; они переводятся и санкционируются через правовые институты и экспертные иерархии, иногда отодвигая на периферию знания снизу.

В Международном уголовном суде (ICC), например, где потенциально могли бы рассматриваться дела о массовых зверствах и исчезновениях, правила доказывания и институциональные приоритеты суда - способы, которыми он определяет допустимость, релевантность и доказательную ценность - выступают препятствиями для принятия доказательств. В случае доказательств, полученных технологически, суд опирается на нескольких технических экспертов, чтобы сделать их читаемыми для судей.

В результате социально сконструированные технические суждения управляют производством знания. Судебная наука делает явным то, что право о доказательствах в ICC часто подразумевает: доказательство - это не вещь, а вывод.

Расширение рамок доказывания для правосудия

Когда мать в Мексике или сестра в Нигерии ищет пропавшего или убитого близкого, она входит в режим доказательств задолго до того, как это сделает любой суд. Её архив“доказательств” начинается как серия данных - сообщения, наблюдения, обрывки, слухи, карты. Судебная наука учит нас, что должно произойти с этими данными, чтобы они стали жизнеспособным доказательством: существует ли цепочка хранения? контроль загрязнения? методы, прошедшие валидацию? честные заявления о неопределённости?

Но потребность семьи узнать правду о том, что произошло, выявляет пределы и судебной науки, и международных судов.

След доказательства может быть экзистенциально решающим, но институционально недопустимым; научно интерпретируемым, но социально недостаточным; юридически убедительным, но слишком поздним, чтобы прекратить исчезновение как проживаемое повседневное условие.

В этом разрыве борьба идёт не только за факты, но и за то, чьё знание становится официальным, и за то, рассматривается ли истина как право, причитающееся семьям, а не как побочный продукт судебного преследования.

Нам нужен более широкий режим того, что считается доказательством в судах, сдвиг в сторону подхода, который рассматривает документирование как политическое, трактует право как ограничивающую оптику так же, как и решение, настаивает на том, чтобы проекты подотчётности заново укоренялись в местных знаниях и приоритетах снизу, и признаёт, что различные формы вреда не превращаются аккуратно в категории доказательств.

Нам также нужно расширить круг тех, кто считается экспертом: включить народную судебно-медицинскую практику семей и воплощённую работу по поиску, картированию и преодолению.

Если мы не изменим то, как выглядит правосудие, мы продолжим многое упускать.

MENAFN30032026000199003603ID1110918963