Их слова: что судьи говорили о праве на гражданство по рождению

ВАШИНГТОН (AP) — Федеральные суды последовательно заблокировали распоряжение президента Дональда Трампа, направленное на отмену права на гражданство по рождению для детей, появившихся на свет в Соединенных Штатах у человека, который находится в стране незаконно или временно.

В среду Верховный суд выслушивает аргументы по апелляции администрации Трампа на решение федерального судьи в Нью-Гэмпшире, который пришел к выводу, что подписанный республиканским президентом в первый день его второго президентского срока указ «вероятно нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции» и федеральный закон.

Распоряжение Трампа было частью широкой кампании по ужесточению иммиграционной политики, проводимой его администрацией, однако ограничения, касающиеся гражданства, так и не вступили в силу.

В центре спора — значение первого предложения 14-й поправки, Слова о гражданстве (Citizenship Clause), которое делает гражданами «всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах и подчиненных их юрисдикции».

Среди судей, высказавшихся по этому вопросу, — трое либеральных членов Верховного суда, которые недвусмысленно дали понять, что распоряжение Трампа должно быть отменено. «Одним росчерком пера Президент устроил “торжественную пародию” на нашу Конституцию», — писал в июне судья Соня Сотомайор, ссылаясь на мнение, написанное в 1809 году главным судьей Джоном Маршаллом. Сотомайор, к которой присоединились судьи Элена Каган и Кетанджи Браун Джексон, не согласилась с решением шести консервативных судей суда, которые, используя более ранний раунд спора о гражданстве по праву рождения, ограничили возможность федеральных судей применять общенациональные обеспечительные судебные запреты (injunctions).

                        Похожие материалы
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    



    



    


    
        
            
            
            Заметки AP о решениях: чего ожидать на праймериз в Арканзасе в ходе второго тура
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            5 MIN READ
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    



    



    


    
        
            
            
            Может ли демократ реально заменить Марджори Тейлор Грин? Этот вышедший в отставку генерал армии пытается
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN READ
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    



    



    


    
        
            
            
            Дело о гражданстве по праву рождения в Верховном суде близко к дому для этой матери-иммигранта
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN READ

После решения высшей судебной инстанции судьи объяснили, почему, по их мнению, исполнительный указ Трампа о гражданстве по праву рождения неконституционен: он не соответствует давно устоявшимся представлениям о гражданстве, противоречит решению Верховного суда 126-летней давности и расходится со смыслом 14-й поправки на момент ее принятия в 1868 году.

They also have written about why prohibiting the order from taking effect nationally is appropriate, even after the Supreme Court ruling on injunctions.

Вот выдержки из некоторых мнений, а также из дела Верховного суда 1898 года United States v. Wong Kim Ark, которое судьи назвали самым ясным прецедентом для своих выводов:

В 1898 году Верховный суд вынес решение в пользу ребенка, родившегося в Сан-Франциско у китайских родителей

Судья Горас Грей написал мнение большинства в решении 6–2, согласно которому Вонг являлся гражданином в силу своего рождения на американской земле:

«Реальная цель Четырнадцатой поправки к Конституции, квалифицирующей слова “все лица, родившиеся в Соединенных Штатах” добавлением “и подчиненные юрисдикции thereof”, по-видимому, заключалась в том, чтобы исключить — при помощи наименьшего и подходящего набора слов (помимо детей членов индейских племен, находящихся в особых отношениях с национальным правительством, неизвестных общему праву) — две категории дел: — детей, рожденных от вражеских подданных во время враждебной оккупации, и детей дипломатических представителей иностранного государства».

″… четырнадцатая поправка подтверждает древнее и основополагающее правило о гражданстве по рождению на территории, в верности и под защитой страны, включая всех детей, рожденных здесь от проживающих в стране иностранцев, с исключениями или оговорками (столь же давними, как само правило) в отношении детей иностранных суверенов или их министров, либо рожденных на иностранных публичных судах, либо детей врагов внутри и во время враждебной оккупации части нашей территории, и с единственным дополнительным исключением детей членов индейских племен, которые несут прямую верность своим отдельным племенам.”

«Поправка, сформулированная ясными словами и выражающая явное намерение, включает детей, рожденных на территории Соединенных Штатов, всех прочих лиц, независимо от расы или цвета кожи, которые проживают в Соединенных Штатах».

В несогласном мнении главный судья Мелвилл Фуллер писал, что Вонг не мог быть гражданином, потому что его родители по-прежнему несли верность китайскому императору и не могли быть полностью “подчинены юрисдикции” Соединенных Штатов. Судья Джон Маршалл Харлан присоединился к несогласию.

Мнение Сотомайор совпало с решениями судов низшей инстанции против указа Трампа о гражданстве по праву рождения

«Дети, родившиеся в Соединенных Штатах и подчиненные их законам, являются гражданами Соединенных Штатов», — написала Сотомайор.

Администрация Трампа, отмечала она, нарушила свою обычную практику — не обращаться за принудительным применением ограничений на гражданство по всей стране. «Почему? Ответ очевиден: чтобы получить такую защиту, Правительству нужно было бы показать, что Указ, вероятно, конституционен, что невозможно сделать, учитывая текст Конституции, историю, прецеденты этого Суда, федеральное право и практику Исполнительной ветви», — написала Сотомайор.

Судья обратилась к словарю 1865 года, чтобы помочь определить ключевой термин, рассматриваемый в деле, — что означает быть «подчиненным юрисдикции» Соединенных Штатов. «Быть “подчиненным юрисдикции” Соединенных Штатов означает просто быть связанным их властью и их законами», — написала она, приводя определение “jurisdiction” в American Dictionary of the English Language как «power of governing or legislating» или «the power or right of exercising authority» — «власть управлять или издавать законы» либо «власть или право осуществлять властные полномочия».

Ответ на юридический вопрос, утверждала она, прост. «На то, чтобы отвечать на большинство конституционных вопросов, редко хватает только текста Конституции, но здесь — как раз тот случай. Четырнадцатая поправка гарантирует гражданство по праву рождения», — написала Сотомайор.

Однако ее мнение поддержали только трое либеральных судей. Судья Эми Кони Барретт, которая написала мнение большинства, ограничивающее общенациональную юрисдикцию, указала на ограниченный характер прошлогоднего дела.

«Анализ принципиального несогласия в отношении Исполнительного указа преждевременен, потому что вопрос о гражданстве по праву рождения не стоит перед нами. И поскольку вопрос о гражданстве по праву рождения не стоит перед нами, мы не занимаем позицию по тому, верен ли анализ несогласия», — написала Барретт.

Федеральные судьи помешали Трампу ввести в действие предложенные им изменения, посчитав, что они вероятно нарушают Конституцию

Судья федерального окружного суда Джозеф Н. ЛаПланте в Нью-Гэмпшире, чье решение проверяется Верховным судом, в июле написал: «Исполнительный указ, вероятно, нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции» и федеральный закон. ЛаПланте применил свое решение к общенациональному классу детей, рожденных матерями, которые находятся в Соединенных Штатах незаконно или временно. Отказывая в гражданстве этим детям, ЛаПланте написал, что это «превратит детей либо в незарегистрированных неграждан, либо в полностью лиц без гражданства. … Дети будут рисковать депортацией в страны, которые они никогда не посещали».

В следующем месяце федеральный окружной судья Дебора Бодман в пригороде Вашингтона Гринбелт, штат Мэриленд, сохранила свое первоначальное решение в пользу групп по защите прав иммигрантов и их клиентов, которые оспаривали указ. «Здесь Суд подтверждает свое прежнее заключение о том, что “Исполнительный указ игнорирует прямой текст Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, вступает в конфликт с обязательными прецедентами Верховного суда и идет вразрез с нашей 250-летней историей гражданства по праву рождения”. Истцы крайне вероятно добьются успеха по существу в своем заявлении о том, что Исполнительный указ неконституционен», — написала Бодман.

Апелляционная коллегия в Калифорнии решила, что указ Трампа противоречит истории, прецедентам Верховного суда и позиции справедливости

«Возможно, Исполнительная ветвь, понимая, что не может изменить Конституцию, сформулировала свой Исполнительный указ в терминах натянутого и нового толкования Конституции. Окружной суд верно заключил, что предложенное Исполнительным указом толкование — отказ в гражданстве многим лицам, рожденным в Соединенных Штатах, — неконституционно. Мы полностью согласны», — написал судья Рональд Гулд из базирующегося в Сан-Франциско Апелляционного суда США по 9-му округу в июле, к которому присоединился судья Майкл Дейли Хокинс. Дело касалось иска, поданного несколькими штатами.

Исполнительный указ, как написал Гулд, неверно читает американскую историю. «Предлагаемое ответчиками толкование Слова о гражданстве опирается на сеть выводов, оторванных от общепринятых юридических принципов 1868 года. … Исполнительный указ пытается ограничить и квалифицировать прямой текст статьи о гражданстве Конституции, которая по своим условиям лишь говорит, что человек, родившийся в Соединенных Штатах и подчиненный ее юрисдикции, является гражданином, добавляя представление о том, что этот человек должен быть ребенком гражданина или законного постоянного жителя. … Мы отвергаем этот подход, потому что он противоречит выраженному тексту Слова о гражданстве, логике Wong Kim Ark, практике Исполнительной ветви за последние 125 лет, законодательной истории в той степени, в какой ее следует учитывать, и потому что он противоречит справедливости», — написал он.

Судья Патрик Буматай не согласился, заявив, что он бы отменил решение суда низшей инстанции, потому что считает, что штаты, оспаривающие исполнительный указ, не имели права подавать иск. Буматай не комментировал окончальную законность указа Трампа.

Федеральный апелляционный суд в Массачусетсе тоже вынес решение против Трампа, подтвердив решения судов низшей инстанции

Судья Дэвид Баррон из Апелляционного суда США по 1-му округу в Бостоне в октябре потратил 100 страниц, чтобы изложить свое мнение для единогласной коллегии из трех судей. «Но длину нашего анализа нельзя воспринимать как признак того, что фундаментальный вопрос, который эти дела поднимают о масштабе гражданства по праву рождения, является сложным», — написал Баррон. «Он не является сложным, что, возможно, объясняет, почему со времени, более чем столетней давности, ни одна ветвь нашего правительства не предпринимала такого согласованного усилия, какое сейчас делает Исполнительная ветвь, чтобы лишить американцев их гражданства по праву рождения».

Возвращаясь к решению Верховного суда по делу Dred Scott, которое запретило чернокожим американцам — свободным или порабощенным — быть гражданами и привело к принятию 14-й поправки, Баррон написал: «История нашей страны попыток ограничить гражданство по праву рождения … не может похвастаться своей гордостью».

«“Уроки истории” таким образом дают нам все основания относиться с осторожностью к тому, чтобы сейчас благословлять эту последнюю попытку порвать с нашей устоявшейся традицией признавать гражданство по праву рождения и сделать гражданство зависимым от действий родителей, а не — за исключением самых редких обстоятельств — от простого факта рождения в Соединенных Штатах. И текст Четырнадцатой поправки, который отменил нашу самую печально известную попытку порвать с этой традицией, не позволяет нам благословить это усилие — так же как не позволяет нам это толкование Верховным судом этой поправки в Wong Kim Ark, многочисленные связанные с ним последующие прецеденты или закон Конгресса 1952 года, закрепляющий слова этой поправки в Кодексе США», — написал он.