Шэньчжэньские двойные герои в конфликте! DJI подала иск, а YingShi за один день потеряла 5 миллиардов

问AI · патентные споры будут ли способствовать установлению более прозрачных технических границ в отрасли?

Здоровая борьба, горячо приветствуется!

Автор | Фан Лу

Редактор | Ю Синь

Источник | Дикие лошади Финансов

На днях в кругу жестких технологий самым громким событием стало то, что DJI подала иск против Yingshi!

DJI подала иск против Yingshi, связанный с 6 патентными спорами, в которых несколько бывших ключевых сотрудников DJI были обвинены в участии, что вызвало бурю. Основатель Yingshi Лю Цзиньканг лично вышел на защиту, написав тысячу слов в ответ, сначала скромно заявив, что у маленькой компании ограниченные ресурсы, и полностью понимая «психологию гигантов, таких как GoPro и DJI, которые теряют рынок», затем четко указал, что в случае иска «нужно тратить деньги», раскрыв, что на судебный процесс против GoPro было потрачено более 10 миллионов долларов, и в случае с DJI «психология аналогична».

24 марта Yingshi Innovation (688775.SH) опубликовала уведомление о том, что после тщательной внутренней проверки все вовлеченные работники были уволены из DJI в течение года до подачи иска, но в этот период патенты, поданные этими сотрудниками как изобретателями, согласно имеющимся доказательствам, были результатом их собственных инноваций, полученных в период работы в компании, и процесс разработки был законным и нормативным.

Хотя Yingshi уверенно ответила, 23 марта, после выхода новостей о судебном разбирательстве, ее акции упали на 6,98%, а рыночная капитализация сократилась более чем на 5 миллиардов юаней. Заместитель председателя Альянса капитала китайских предприятий и главный экономист по Китаю Бай Вэньси считает, что это отражает беспокойство капиталового рынка по поводу неопределенности судебного разбирательства, ведь это первый случай, когда DJI подает иск по патентным спорам в стране, и для Yingshi, оказавшейся в затруднительном положении с ростом доходов без прибыли, высокие затраты на исследования и разработки в сочетании с судебными издержками создают значительное финансовое давление.

На 26 марта акция Yingshi Innovation закрылась на уровне 182,66 юаней за акцию, снизившись на 2,44%, а общая рыночная капитализация составила 732,47 миллиарда юаней.

01

Судебный иск шокирует рынок

23 марта DJI официально подала иск против Yingshi в Шэньчжэньском промежуточном народном суде, связанный с 6 патентными спорами (охватывающими ключевые области технологий, такие как управление полетом дронов, конструктивное проектирование и обработка изображений), и несколько бывших ключевых сотрудников DJI были обвинены в участии, дело было официально возбуждено. Основной вопрос иска касается ключевого положения в патентном законодательстве о служебных изобретениях: изобретения, созданные сотрудником в течение года после его увольнения и связанных с его основной работой или поставленной задачей, должны принадлежать оригинальной компании.

DJI утверждает, что 6 патентов, о которых идет речь, были поданы в основном в течение года после увольнения сотрудников. Даже если дата подачи некоторых патентов немного превышает один год, учитывая время, необходимое для подготовки патентной заявки, они все равно могут быть признаны изобретениями, созданными в течение года после увольнения. Кроме того, в двух патентах, касающихся управления полетом дронов и конструктивного проектирования, Yingshi указала некоторых изобретателей как «прошенных о неразглашении имен» в текстах патентных заявок в Китае, тогда как в соответствующих международных патентных заявках были указаны настоящие имена этих изобретателей, и этот человек являлся бывшим ключевым сотрудником DJI.

DJI и Yingshi имеют свои штаб-квартиры в Шэньчжэне, и после того как DJI публично начала конфликт с Yingshi, Yingshi быстро ответила, выпустив уведомление, в котором прояснила, что «процесс разработки был законным и нормативным». Лю Цзиньканг объяснил, что проверка патентов, поданных вовлеченными сотрудниками, показывает, что «все идеи и успешные инновации были получены в Yingshi», а единственный патент, который может быть связан с управлением полетом, позволяет пользователю управлять дроном так, как будто он профессиональный дрон, одним нажатием кнопки реализуя эффект «прыжка с высоты», «эта идея принадлежит мне, и я глубоко участвовал в процессе ее исправления и приемки», добавив, что этот патент «при нынешних ограничениях полета имеет не так много смысла», и если DJI нужно, «я могу вам его предоставить». Ответ Лю Цзиньканга содержит скрытые намеки.

Лю Цзиньканг подчеркивает, что касательно уклонения изобретателей от обвинений, многие наши патенты будут скрывать изобретателей при подаче в Китае, а при подаче PCT раскрывать, потому что мы хотим уважать изобретателей, но при этом стараемся отложить время раскрытия списка технических сотрудников, чтобы избежать их внимания со стороны хедхантеров (это также причина, по которой была придумана эта система), у нас есть много патентов, скрывающих не бывших сотрудников DJI. Если мотивация такая, как утверждает DJI, нам вовсе не нужно использовать имена этих изобретателей для подачи патентов.

Известный эксперт по стратегическому позиционированию и основатель консалтинговой компании по брендингу Fujian Huace Чжан Цзюньхао считает, что требования DJI соответствуют стандартам определения служебных изобретений в соответствии с «Патентным законом», основными доказательствами являются: все изобретатели патентов, участвующих в деле, являются бывшими ключевыми разработчиками DJI, подали заявки в течение года после увольнения, и направление патентов сильно связано с задачами, которые сотрудники выполняли в DJI, среди которых два патента, поданные в Китае, скрыли изобретателей, а в международной заявке раскрыли реальную информацию, что также стало ключевым подозрением. Ответ основателя Yingshi недостаточно убедителен, он только подчеркивает, что «идеи пришли изнутри» и «патенты не были использованы», но не предоставил полных исходных доказательств всего процесса разработки, что не позволяет полностью исключить техническую связь и не может развеять рыночные сомнения.

Бай Вэньси также считает, что ответ Лю Цзиньканга содержит логические противоречия. С одной стороны, он утверждает, что патенты были «результатом внутренних инноваций Yingshi», с другой стороны, признает, что «скрытие изобретателей — это для того, чтобы отложить время раскрытия списка технических сотрудников и избежать их внимания со стороны хедхантеров». Если это действительно внутренние инновации, то зачем нужно систематически скрывать изобретателей? Это объяснение не может полностью развеять рыночные сомнения. Однако Лю Цзиньканг указал, что идея патента «прыжка с высоты» принадлежит ему, и что патенты, участвующие в деле, были поданы 4-5 лет назад, а изменения в определении последующих продуктов были значительными и не были фактически использованы, что составляет определенный аргумент против обвинений в «технической преемственности».

Что касается последних событий по этому делу, по данным Yingshi Innovation, на данный момент мы не получили никаких материалов от суда, исковое заявление, включая их (имеется в виду DJI) доказательства, мы не видели, нам нужно дождаться получения официального материала, чтобы провести оценку, сейчас неясно, какие конкретно требования, факты и причины (DJI), а также какие доказательства они предоставили, то, что мы внутренне проверили, в основном такие же, как и в объявлении.

02

Основные споры между сторонами

Лю Цзиньканг заявил, что большинство патентов на дроны, о которых идет речь, были поданы 4-5 лет назад, а позже определение продуктов изменилось, и многие патенты не были использованы. Мы полностью понимаем психологию гигантов, таких как GoPro и DJI, которые теряют рынок. Напротив, многие функции и аксессуары панорамной камеры и камеры «пальца» DJI были освещены в СМИ как «копия» / «поразительно схожи». В прошлом году мы приблизительно подсчитали, что они также подпадают под нашу защиту 11 объектов аппаратного обеспечения / конструкции, 8 методов программного обеспечения, 6 методов управления, 3 аксессуара и т.д., но мы не подали иска.

Лю Цзиньканг объяснил, почему Yingshi не подала иска, он признался: «Мы как маленькая компания имеем ограниченные ресурсы, по сравнению с судебными разбирательствами мы предпочитаем инвестировать в исследования и разработки, расширять рынок и предлагать потребителям более разнообразный выбор. Фактически, в прошлом году гиганты начали ценовые войны, мы продолжали делать инновации, основанные на различиях, и весь рынок вырос более чем на 80%, новые игроки захватывают долю, но объемы продаж у каждого увеличиваются, и Yingshi в четвертом квартале прошлого года достигла наибольшего роста и нового рекорда доходов за последние несколько лет. Но когда нас подают в суд, нужно тратить деньги, чтобы защитить свои законные права, мы потратили более 10 миллионов долларов в зарубежной юрисдикции, чтобы выиграть дело против GoPro, и в данном случае аналогичная психология.

Хотя фраза «нужно тратить деньги» звучит беззаботно, но судебный процесс против GoPro обошелся в почти 70 миллионов юаней, что для Yingshi остается значительной нагрузкой. Особенно учитывая, что по предварительному отчету Yingshi Innovation за 2025 год, доход компании в прошлом году составил около 98,58 миллиарда юаней, увеличившись на 76,85% по сравнению с предыдущим годом; чистая прибыль, относящаяся к материнской компании, составила около 9,64 миллиарда юаней, снизившись на 3,08% по сравнению с предыдущим годом. Yingshi Innovation заявила, что полный годовой отчет будет опубликован 29 апреля, а снижение чистой прибыли в прошлом году связано с высокими затратами на исследования и разработки. В предварительном отчете указано, что в прошлом году компания продолжала расширять рынок, запускать новые продукты, и доходы значительно увеличились по сравнению с предыдущим годом, а также увеличились расходы на кастомизацию чипов, стратегические проекты и т.д., затраты на исследования и разработки составили 1,649 миллиарда юаней.

Только расходы на судебный процесс против GoPro составляют 7% от годовой чистой прибыли, хотя эти деньги не были потрачены зря, но, конечно, жаль. Бай Вэньси считает, что 10 миллионов долларов судебных издержек для Yingshi — это немаленькая сумма. Более оптимальной стратегией является предварительная оценка рисков: строго проверять предыдущие патенты кандидатов на этапе найма; проводить анализ свободного осуществления патентов (FTO) на этапе разработки; создавать внутренний “пожарный стенд” по интеллектуальной собственности, чтобы избежать непосредственного контакта новых сотрудников с технологиями, связанными с их прежней работой. Эти меры стоят намного меньше, чем судебные издержки.

«Если речь идет о более маленькой компании, то эти расходы могут ее разорить», — признали в Yingshi Innovation. С точки зрения бизнеса, мы потратили так много денег, и на самом деле другая сторона тоже потратила столько же, а может и больше, поэтому такие судебные разбирательства на самом деле наносят ущерб обеим сторонам. В связи с этим, есть ли возможность мирно разрешить конфликт с DJI? На это другая сторона ответила, что не знает.

Тем не менее, еще раз подчеркиваю, все же судебные разбирательства требуют затрат, даже если мы выиграли дело против GoPro, есть ли способ минимизировать подобные патентные споры?

Заявления Лю Цзиньканга явно не являются попыткой «избежать», он утверждает, в каких случаях Yingshi будет применять патенты как «ядерное оружие»? Когда компания сталкивается с серьезными препятствиями в патентах и не может продолжать выпускать новые продукты / инновации в этой категории (например, не может производить дронов). Что касается иска DJI против Yingshi, все мы ждем нормального процесса сбора доказательств и расследования суда, это довольно распространено в конкурентной среде среди технологических компаний, большинство наших ресурсов все еще будет инвестировано в 7-8 новых продуктов в этом году, включая камеры с подвесом, петличные микрофоны и еще один дрон, ожидайте с нетерпением.

Заявления Лю Цзиньканга выглядят довольно уверенно, но если предположить, что в этот раз с DJI они не смогли добиться успеха в суде, что тогда? На это Yingshi Innovation ответила: «Этот иск не является серьезным или ключевым, и он не окажет значительного влияния на производственную и коммерческую деятельность компании». Что касается влияния на вторичный рынок акций, другая сторона заявила, что, возможно, рынок и акционеры «учитывают множество факторов».

03

Перестройка правил предупреждения в отрасли

По мнению Бай Вэньси, самыми жесткими доказательствами DJI являются ошибки в операции Yingshi “скрытия изобретателей”. Yingshi указывает некоторых изобретателей в своих патентных заявках в Китае как «прошенных о неразглашении имен», но в соответствующих международных патентных заявках (PCT) раскрывает их настоящие имена — это именно те ключевые сотрудники, которые ушли из DJI. Такая операция «внутри и снаружи по-разному» стала ключевым доказательством обвинения DJI в том, что Yingshi уклоняется от юридических обязательств. Кроме того, у DJI более 16 000 глобальных патентных заявок, что свидетельствует о глубоком техническом накоплении и мощной способности предоставления доказательств.

Тем не менее, Лю Цзиньканг подчеркивает, что уважает интеллектуальную собственность, но одновременно уважает факты, юридические процедуры и решения, не боится никаких патентных исков и не занимается конкуренцией на основе существующих ресурсов, а лишь с помощью постоянных инноваций расширяет рынок, завоевывая свое место, неприемлемо использовать оружие без необходимости. Судя по ответу Yingshi, обе стороны в настоящее время находятся в состоянии высокой напряженности, и какой будет окончательный вердикт, остается только ждать.

Интернет-аналитик Дин Даоши считает, что «соперничество» между DJI и Yingshi — это хорошо, только они будут бороться, друг друга подталкивая к улучшению технологий, продуктов и услуг, и потребители смогут получить больше лучших цен и красивых товаров, что на самом деле является закономерностью в отрасли.

Что касается ранее упомянутого вопроса о том, будет ли одна из сторон просить о мире, даже, например, о покупке Yingshi со стороны DJI, Дин Даоши считает, что в ближайшие два года это не произойдет, потому что в последние два года речь шла о борьбе с монополией и против двух вариантов, и если они объединятся, это будет означать монополию и способность контролировать рынок, что не соответствует текущим основным тенденциям, поэтому такая ситуация в ближайшее время не произойдет.

Бай Вэньси также считает, что вероятность краткосрочного мирного разрешения между сторонами низка, в долгосрочной перспективе они могут перейти к «сотрудничеству и конкуренции». В настоящее время обе стороны находятся на стадии «взаимного вторжения», панорамный дрон Yingshi с именем Yingshi A1 уже поступил в продажу, а панорамная камера DJI Osmo 360 захватывает долю рынка Yingshi. Судебный процесс является продолжением коммерческой конкуренции, в это время мирное разрешение будет означать слабость. Но с долгосрочной точки зрения, стать «заклятыми врагами» не соответствует интересам обеих сторон. Тренд интеграции технологий панорамных камер и дронов очевиден (например, 8K панорамный дрон), расширение рынка требует совместного обучения. Ссылаясь на модель кросс-лицензирования патентов в мобильной индустрии, обе стороны в конечном итоге могут достичь баланса через обмен патентами или лицензионные сборы. Лю Цзиньканг заявил, что «неприемлемо использовать оружие без необходимости», что оставляет пространство для маневра. А ключ к здоровой конкуренции заключается в создании прозрачного механизма поиска патентов, чтобы избежать серых операций, таких как «скрытие изобретателей»; усиление проверки фона и соблюдения норм интеллектуальной собственности на этапе найма; разработка саморегулирующих норм подачи патентов у уволенных технических сотрудников через отраслевые ассоциации.

По мнению Дина Даоши, до этой словесной перепалки между DJI и Yingshi обе стороны уже долгое время открыто и скрытно соперничали, и сейчас это противоречие и борьба стали более публичными. Эти споры в целом происходят в рамках соблюдения отраслевых правил и законов, не выходя за рамки норм, что по сравнению с конкуренцией между аналогичными гигантами в предыдущие годы стало гораздо более здоровым.

Так кто же из DJI и Yingshi имеет больше шансов на победу? Бай Вэньси считает, что сейчас шансы на победу у DJI выше, но это не абсолютная истина. DJI, как ведущий производитель потребительских дронов в мире (доля рынка более 70%), имеет богатый опыт в патентных исках, располагает зрелой юридической командой и достаточными средствами для судебных разбирательств. Этот иск является первым случаем, когда они подают иск о патентных правах в стране, что свидетельствует о серьезной подготовке. Хотя Yingshi только что прошла через патентную войну с GoPro и накопила определенный опыт, дело GoPro в основном касалось недействительности патента и защиты от нарушения, а не спора о праве собственности. В определении служебных изобретений существует субъективность в доказательствах «соответствия», но доказательства «скрытия изобретателей», которыми располагает DJI, крайне неблагоприятны для Yingshi. Если суд признает служебное изобретение действительным, Yingshi столкнется с риском возврата прав на патенты, снятием продуктов с продажи и компенсацией ущерба.

Что касается того, кто из сторон не может позволить себе проиграть, Бай Вэньси считает, что Yingshi больше не может позволить себе проигрыш, но и DJI не может проиграть. Для Yingshi дрон является ключевым ставкой на их «вторую кривую роста», с затратами на исследования и разработки в 1,65 миллиарда юаней в 2025 году (увеличение на 112,4%) , если они проиграют по правам на патенты, не только продукты, такие как Yingshi A1, подвергнутся риску снятия с продажи, но это также может подорвать доверие рынка к их технической независимости. Рыночная капитализация Yingshi составляет 732,47 миллиарда юаней, оценка, вызванная судебными разбирательствами, напрямую ударит по интересам акционеров. Для DJI это дело связано с «защитой барьеров» их технологий. Если они позволят бывшим сотрудникам «уносить технологии» и подавать патенты, это создаст опасный прецедент и подорвет их глобальное лидерство в технологиях. Но у DJI достаточно наличности и разнообразие в бизнесе (дроны, изображения, роботы), и проигрыш в одном деле не нанесет серьезного ущерба.

По мнению Бай Вэньси, это дело отражает глубокие противоречия в области жестких технологий, связанные с «размытием технологических границ» и «нормализацией движения кадров». Yingshi, переходя с панорамных камер на дроны, по сути, стремится преодолеть потолок роста, тогда как DJI, выходя на рынок панорамных камер (Osmo 360 уже занимает 52,9% доли рынка), осуществляет защитный ответ. Серые зоны соблюдения патентов заключаются в том, как новый работодатель определяет границы «самостоятельных инноваций» и «служебных изобретений» после того, как технические кадры переходят на новую работу, у Yingshi есть 51 «анонимный патент», хотя заявляется, что это сделано для защиты конфиденциальности сотрудников, но объективно это создает пространство для уклонения от юридической проверки. Это дело будет способствовать пересмотру стандартов соблюдения прав на патенты и ограничения конкуренции для уволенных сотрудников в отрасли.

Это дело является вехой в переходе китайской индустрии жестких технологий от «дикого роста» к «конкуренции по правилам». Независимо от результата оно напоминает отрасли: технологии могут пересекаться, но границы интеллектуальной собственности должны быть четкими; кадры могут двигаться, но честность в инновациях не должна быть компрометирована.

Как вы думаете, кто из них победит? Добро пожаловать в комментарии для обсуждения.

Авторское заявление: Личное мнение, только для справки.