Кто несет ответственность за убытки при управлении финансовыми активами? Пекинский финансовый суд опубликовал судебное решение, уточняющее границы "обязанности надлежащего поведения"

21世纪经济报道, корреспондент Го Цонгконг

1 февраля, в соответствии с официальным вступлением в силу «Положения о надлежащем управлении продуктами финансовых учреждений» (далее — «Положение»), опубликованного Государственной администрацией финансового надзора, были четко определены стандарты создания системы надлежащего управления финансовыми учреждениями, требования к надлежащему подходу при продаже продуктов, а также обязанности органов государственного надзора и контроля. Это обеспечивает более ясную правовую основу для защиты прав мелких и средних инвесторов в случаях финансовых споров.

Так называемое «обязанство надлежащей оценки» — в простых словах, означает, что финансовое учреждение при рекомендации и продаже инвестиционных продуктов должно «знать клиента и знать продукт», чтобы рекомендовать подходящие продукты подходящим людям. Однако на практике споры случаются довольно часто.

Недавно корреспондент «21 века» узнал, что для реализации «Положения» и дальнейшего уточнения путей защиты прав инвесторов, Пекинский финансовый суд опубликовал три типичных дела, исходя из судебной практики, чтобы целенаправленно ответить, как инвесторы могут защищать свои законные права и интересы, если финансовое учреждение не выполняет обязанность надлежащей оценки.

Можно ли поручить кому-то заполнить анкету оценки риска вместо себя?

Спор между пенсионером Ли и банком возник из-за анкеты оценки риска, что послужило напоминанием для многих пожилых инвесторов.

В сентябре 2021 года у Ли истек срок вклада в банке. Менеджер по работе с клиентами Чжан предложил ему доверительный план с рейтингом риска R3, требующий наличия у инвестора более двух лет опыта инвестирования и чистых семейных финансовых активов не менее 3 миллионов юаней. Ли прошел первую оценку риска в банке, которая показала, что он консервативный инвестор, не соответствующий требованиям для покупки.

На следующий день Ли снова пришел в банк. Под руководством Чжана он скачал мобильное приложение банка и прошел вторую онлайн-оценку. Результат показал, что он «стабильный инвестор», однако, поскольку его семейные активы составляли всего 1 миллион юаней, он все равно не мог приобрести этот продукт. Более чем через полмесяца, с помощью Чжана, он изменил данные о семейных активах через приложение на более чем 3 миллиона юаней и подписал заявление о квалификации инвестора, после чего приобрел доверительный продукт на сумму 50 тысяч юаней.

Через два года, при досрочном выкупе продукта, Ли обнаружил, что его первоначальный капитал уменьшился на более чем 50 тысяч юаней. Он подал в суд на банк за нарушение обязанности надлежащей оценки.

Суд, рассмотрев дело, признал, что в процессе продажи продукта банк допустил недостатки. Хотя процесс раскрытия рисков через мобильный банк соответствовал нормативам, результаты двух оценок Ли, особенно ответы на одни и те же вопросы, значительно различались. Банк не предпринял дополнительных мер по проверке этих данных и не предупредил письменно о рисках, превышающих его возможности. В связи с этим суд постановил, что банк должен компенсировать 30% убытков Ли.

Судебный эксперт напомнил, что статья 13 «Положения» прямо запрещает продавцам оценивать клиента или влиять на результаты оценки. Инвесторы должны честно заполнять анкеты, хранить пароли от аккаунтов и не передавать их третьим лицам. Перед подписанием документов необходимо внимательно их читать, чтобы избежать негативных последствий из-за собственной неосторожности.

Перевод фондов, равносилен ли повторной покупке?

Долгосрочный клиент банка Шан, столкнулся с конфликтом при переводе фондов.

В сентябре 2017 года, в возрасте 65 лет, по рекомендации менеджера Лиу он начал приобретать фондовые продукты. Лиу регулярно проводил для него оценку риска, которая показывала, что он — инвестор уровня C3, сбалансированный.

В январе 2021 года по рекомендации Лиу Шан приобрел через банк фонд с рейтингом R3 на сумму 1,2 миллиона юаней. Вскоре он самостоятельно прошел повторную оценку через приложение, и результат показал, что он стал инвестором уровня C2 — более консервативным.

В августе того же года Лиу сообщил Шан, что его фонды потеряли около 90 тысяч юаней, и предложил перевести его в другой фонд B, который, по его словам, «отличный и перспективный». Не уточнив риски, Шан согласился на перевод. Позже выяснилось, что риск-уровень фонда B — R4, то есть высокий риск, а уровень его риска-выдержки — только C2, что не соответствует его возможностям.

К 2024 году, при досрочном выкупе, Шан обнаружил, что его убытки превысили 700 тысяч юаней, а доходность отсутствует.

Банк заявил, что перевод фондов — это самостоятельная операция клиента, и он должен нести все последствия. Однако суд признал, что перевод фондов — это не простая послепродажная операция, а продажа нового продукта. В процессе перевода банк не провел повторную оценку риска клиента и не проинформировал его о рисках нового продукта и инвестиционной стратегии, что является нарушением обязанности надлежащей оценки. Поэтому банк должен компенсировать убытки Шана.

В итоге суд постановил, что банк несет 70% ответственности за убытки Шана, связанные с переводом фондов.

Судья отметил, что статья 18 «Положения» особенно обращает внимание на пожилых инвесторов, требуя от финансовых учреждений предоставлять специальные услуги для пожилых и обеспечивать особую защиту от рисков. При операциях по переводу фондов инвесторы должны обращать особое внимание на то, чтобы банк четко объяснил риски новых продуктов, и придерживаться принципа «не понимаешь — не инвестируй, не принимай необдуманных решений».

Опыт инвестирования, может ли он освободить от оценки риска?

Третий случай касается инвестора с богатым опытом.

В 2015 году по рекомендации друга Цай вложил более 7 миллионов юаней в доверительный продукт, после чего получил только около 3,8 миллиона юаней в качестве ликвидационной суммы. Цай утверждает, что он не подписывал письменных договоров, подписи в доверительном договоре и анкете — не его, и что доверительная компания не выполнила обязанность надлежащей оценки, поэтому должна возместить убытки.

Доверительная компания ответила, что Цай обладает многолетним опытом торговли на фондовом рынке, имеет счета в нескольких брокерских компаниях, совершил более 1500 сделок, включая высокорискованные операции с маржой и займами, и обладает высокой способностью к риско-распознаванию и выносливости. Поэтому она считает, что обязанность по надлежащей оценке на него не распространяется, а убытки вызваны рыночными рисками, и не должны компенсироваться.

Суд, рассмотрев дело, отметил, что, несмотря на богатый опыт Цая, сумма его инвестиций в доверительный продукт значительно превышает любые его предыдущие сделки. Его прошлое желание нести риски не означает, что он согласен на риски этого конкретного продукта. Также доверительная компания не предоставила доказательств проведения проверки клиента и информирования о рисках, а анкета не была подписана им лично. Следовательно, она нарушила обязанность по надлежащей оценке и должна компенсировать убытки Цая.

В результате суд постановил, что доверительная компания должна выплатить Цаю более 3,9 миллиона юаней в качестве компенсации.

Судья напомнил, что статьи 4 и 10 «Положения» четко указывают, что ответственность за надлежащее управление лежит на финансовых учреждениях, которые обязаны честно собирать информацию о клиентах, строго проводить проверку квалификации и раскрывать риски. Опыт инвестирования — лишь один из факторов оценки риска клиента, и не освобождает финансовое учреждение от выполнения своих юридических обязательств.