Как запрет на религиозные символы вызвал конституционную дискуссию в Канаде

10 минут назад

ПоделитьсяСохранить

Джессика Мёрфи, цифровой редактор в Торонто, Канада

ПоделитьсяСохранить

NurPhoto via Getty Images

Спорный закон о секуляризме в Квебеке направляется в Верховный суд Канады — но, по словам юристов, исход дела повлияет гораздо больше, чем на религиозное выражение в Канаде.

Это дело может проверить национальное единство и баланс между судами и избранными должностными лицами.

«Это, вероятно, будет самое важное конституционное дело за последнее поколение», — сказала Кристин Ван Гейн, исполнительный директор Канадского фонда конституции.

В центре дела — законопроект 21, который запрещает государственным служащим, таким как судьи, полицейские и учителя, носить религиозные символы на работе. Он был принят в 2019 году правящей коалицией Авери Квебек (CAQ).

Но чтобы противостоять юридическим вызовам, законодатели использовали уникальное канадское изобретение — спорную «клаузу о notwithstanding». Этот юридический лазейка позволяет правительствам обходить определённые конституционные права, включая свободу религии и равенство.

Канадская ассоциация гражданских свобод (CCLA) назвала аргументы Квебека в суде «ужасающими».

«Может ли правительство применить [эту клаузу], чтобы запретить аборты? Чтобы криминализировать политическую речь, критикующую правительство? Чтобы легализовать пытки?» — написала CCLA в недавней статье в франкоязычной газете Le Devoir.

«Согласно логике правительства Квебека, даже в таких случаях суды будут не только бессильны, но и обязаны молчать.»

В понедельник суд начнёт четыре дня слушаний по конституционной оспариванию закона 21, в которых примут участие более 50 сторон, включая федеральное правительство.

Что такое законопроект 21?

Как и во Франции, секуляризм штата в Квебеке — или лаицитé — является частью его идентичности.

Аналогично концепции «разделения церкви и государства» в США, сторонники лаицитé считают, что государственные институты должны быть религиозно нейтральными.

Но что это означает в повседневной жизни, стало предметом многочисленных дебатов.

Поддерживающие законопроект 21 утверждают, что это разумный шаг к закреплению разделения церкви и государства в Квебеке, в то время как критики считают его дискриминационным, усложняющим интеграцию религиозных меньшинств, и несправедливо направленным против мусульманских женщин — хотя закон не выделяет какую-либо религию.

В попытке защитить закон от юридических споров, CAQ заранее включила в него «клаузу notwithstanding».

Этот закон о секуляризме, по словам некоторых женщин, заставляет их чувствовать себя «чужими», направляется в Верховный суд Канады

Эта клаузула — раздел 33 конституции Канады. Она позволяет провинциальным или федеральным правительствам обходить определённые «фундаментальные свободы» религии, выражения и ассоциации, а также юридические и равенственные права.

Эта клаузула действует в течение пяти лет, что предназначено для того, чтобы дать время избирателям отреагировать политическими последствиями, если они не согласны с законом.

Она подлежит продлению и, в теории, может быть продлена бесконечно.

NurPhoto via Getty Images

Опросы показывают, что большинство жителей Квебека поддерживают законопроект 21

Почему в Канаде есть клаузула notwithstanding?

В начале 1980-х годов Канада стремилась вернуть свою конституцию из Великобритании и включить Хартию прав и свобод, аналогичную Биллю о правах США.

Эта клаузула использовалась как «большая сделка» для объединения всех провинций, включая некоторые, которые опасались, что хартия прав даст больше власти судам, чем демократически избранным законодателям.

Она применяется к некоторым, но не ко всем правам по хартии — например, демократическим и языковым правам.

Клаузула notwithstanding была введена как предохранительный клапан. Хотя она использовалась в Квебеке несколько раз за последние десятилетия, всё чаще её применяют другие провинции для принятия спорных законов.

Помимо закона 21, недавно она была применена Онтарио для сокращения состава городского совета Торонто, Альберта — для возвращения забастовщиков-учителей на работу, и Саскачеван — для требования согласия родителей перед тем, как дети до 16 лет смогут менять имена или местоимения в школе.

Это привело к мнению, что она используется за пределами первоначального понимания, что её можно применять только как последний ресурс.

Эррол Мендес, профессор права в Университете Оттавы и участник дела от Международной комиссии юристов Канады, заявил, что он и другие предупреждали, что эта клаузула слишком широкая и может быть злоупотреблена.

«И наши прогнозы начали сбываться, потому что использование этой клаузулы постепенно увеличивалось.»

Это первое слушание в Верховном суде по делу о применении этой клаузулы с 1988 года.

Смотрите: Квебек обсуждает ужесточение правил религии в общественных местах — что думают люди

Что говорят противоположные стороны?

Канадская ассоциация гражданских свобод и Икрак Нурель Хак — мусульманская учительница в Квебеке, которая носит хиджаб — одни из тех, кто добился права на апелляцию.

В заявлении они утверждают, что в Квебеке «закон 21 нарушает достоинство, права и свободы лиц, работающих или стремящихся работать в государственном секторе», и «негативно влияет на определённые религиозные меньшинства, такие как мусульманские, сикхские и еврейские общины».

Квебек утверждает, что вопрос о том, ограничивает ли закон свободы, не важен, поскольку он защищён клаузулой notwithstanding.

«Раздел 33 в определённой мере является одним из краеугольных камней Канадской хартии», — утверждает Квебек в юридических документах.

Они говорят, что цель закона — защитить религиозную нейтральность государства и поддержать чувство общего гражданского единства.

Провинция утверждает, что ничто в этой клаузуле не мешает её использовать превентивно, и её применение соответствует прецедентам Верховного суда.

Как дело проверяет национальное единство

Многие, включая федеральное правительство, требуют ограничить использование этой клаузулы.

В сентябре министр юстиции Федерейшн Шон Фрейзер заявил, что решение суда «определит, как федеральные и провинциальные правительства смогут использовать клаузу notwithstanding в будущем».

Он назвал Хартии прав и свобод «опорой нашей демократии и отражением наших общих ценностей».

В судебных документах Оттава не высказывается по сути закона 21, но утверждает, что клаузу нельзя использовать как пустой чек.

Она призывает суд установить ограничения на её применение, заявляя, что она не предназначена для «искажения или уничтожения прав и свобод, гарантированных Хартией», или для их сокращения до «des peaux de chagrin», то есть, чтобы сделать их неузнаваемыми.

Это мнение быстро встретило сопротивление со стороны провинций, многие из которых также участвуют в деле.

Квебек обвинил Оттаву в организации «атаки на парламентский суверенитет законодательных собраний всей Канады».

Пять премьер-министров заявили, что Оттава должна отказаться от своих юридических аргументов, которые, по их мнению, «угрожают национальному единству, пытаясь подорвать суверенитет провинциальных законодательных органов».

«Действительно, позиция федерального правительства — это прямое нападение на основные конституционные принципы федерализма и демократии», — говорится в совместном заявлении лидеров Саскачевана, Альберты, Онтарио, Квебека и Новой Шотландии.

В своих документах Альберта утверждает, что эта клаузула — «жестко достигнутый и трудно достигнутый компромисс», введённый с целью «сохранения парламентского суверенитета».

Квебек расширяет закон о секуляризме и ограничивает общественные молитвы

Квебек