Судья встал на сторону New York Times в оспаривании политики, ограничивающей доступ журналистов к Пентагону

ВАШИНГТОН (AP) — Федеральный судья в пятницу согласился заблокировать исполнение политики администрации Трампа, ограничивающей доступ журналистов к Пентагону, согласившись с The New York Times, что ключевые положения новых правил являются незаконными.

Судья окружного суда США Пол Фридман в Вашингтоне, округ Колумбия, поддержал газету и постановил, что политика Пентагона незаконно ограничивает журналистские удостоверения тех репортеров, которые покинули здание, а не согласились с новыми правилами.

The Times подала иск против Пентагона и министра обороны Пита Хегсета в декабре, утверждая, что политика выдачи удостоверений нарушает конституционные права журналистов на свободу слова и справедливое судебное разбирательство.

Текущий пресс-корпус Пентагона состоит в основном из консервативных СМИ, которые согласились с политикой. Журналисты из СМИ, отказавшихся принять новые правила, включая представителей Associated Press, продолжают освещать военные события.

Департамент обороны разрешает некоторым журналистам традиционных СМИ, не согласным с ограничениями, возвращаться в Пентагон для некоторых брифингов по Ирану, проводимых Хегсетом. Он редко вызывает их на вопросы, хотя недавно он отвечал на вопросы журналистов, таких как Эрик Шмитт из The Times и Луис Мартинес из ABC.

Министерство обороны запрашивает дополнительно 200 миллиардов долларов на войну с Ираном, сообщает источник AP.

Фридман, назначенный на должность президентом демократом Биллом Клинтоном, заявил, что политика «не обеспечивает справедливого уведомления о том, какие рутинные, законные журналистские практики могут привести к отказу, приостановке или отзыву» пресс-удостоверений Пентагона. Он постановил, что она нарушает Первую и Пятую поправки к Конституции о свободе слова и справедливом судебном разбирательстве.

«Те, кто разрабатывал Первую поправку, считали, что безопасность нации требует свободной прессы и информированного народа, и что такая безопасность под угрозой со стороны государственного подавления политической речи. Этот принцип сохранял безопасность страны почти 250 лет. Его нельзя сейчас отвергать», — написал судья.

Пресс-секретарь Пентагона Шон Парнелл поздно вечером в пятницу в X заявил: «Мы не согласны с решением и подадим немедленную апелляцию.»

The New York Times приветствует решение суда как победу для свободы прессы

Представитель газеты Чарли Штадтландер заявил, что решение «поддерживает конституционно защищённые права свободной прессы в нашей стране».

«Американцы заслуживают видеть, как управляется их правительство, и какие действия предпринимает армия от их имени и за их налоговые деньги», — сказал он в заявлении. «Сегодняшнее решение подтверждает право The Times и других независимых СМИ продолжать задавать вопросы от имени общественности.»

Адвокат, представлявший The Times на слушании в начале этого месяца, Теодор Бутрус, заявил, что решение суда — «мощный отказ усилиям Пентагона препятствовать свободе прессы и распространению важной информации американскому народу во время войны.»

Судья приказал Пентагону восстановить журналистские удостоверения семи сотрудников The Times. Он также отметил, что его решение о признании недействительными спорных правил распространяется «на все регулируемые стороны.»

Поскольку часть решения касается восстановления удостоверений, Ассоциация пресс-служб Пентагона — в которую входят журналисты AP — потребовала немедленного восстановления удостоверений всех своих членов.

ППА выпустила заявление: «Это великий день для свободы прессы в США. Надеемся, что это станет уроком для руководства Пентагона, которое предприняло крайние меры по ограничению доступа прессы к информации во время войны.»

Министерство обороны утверждает, что политика вводит «здравый смысл» правила, защищающие военных от раскрытия информации национальной безопасности.

«Цель этого процесса — предотвратить доступ к военной информации лиц, представляющих угрозу безопасности», — заявили представители правительства.

Адвокаты The Times утверждают, что политика предназначена для подавления негативных публикаций о администрации Дональда Трампа.

«Первая поправка прямо запрещает правительству предоставлять себе неограниченные полномочия ограничивать речь, поскольку сама возможность такой произвольной власти может привести к самоцензуре», — говорится в их заявлении.

Судья обнаружил, что Пентагон пытался исключить «нежелательных» журналистов

Судья отметил, что он понимает необходимость защиты «национальной безопасности, безопасности наших войск и секретности военных планов».

«Но особенно в свете недавнего вторжения страны в Венесуэлу и продолжающейся войны с Ираном, сейчас как никогда важно, чтобы общественность имела доступ к информации с разных точек зрения о действиях правительства — чтобы она могла поддерживать политику правительства, если хочет; протестовать, если хочет; и принимать решения на основе полной, открытой информации, кого из кандидатов выбрать на следующих выборах», — написал Фридман.

Он отметил, что «неоспоримые доказательства» показывают, что политика направлена на исключение «нежелательных» журналистов и их замену на тех, кто «поддерживает и готов служить» правительству, что является явным примером незаконной дискриминации по взглядам.

«В целом, политика на лицо делает любую сбор и распространение информации, не одобренную департаментом, потенциальной причиной отказа, приостановки или отзыва журналистских удостоверений», — написал он. «Она не дает журналистам понять, как выполнять свою работу без риска потерять удостоверение.»

Пентагон должен уведомить судью о выполнении в течение недели

Пентагон попросил судью приостановить его решение на неделю для подачи апелляции. Фридман отказал. Он предоставил Пентагону неделю на подачу письменного отчета о выполнении приказа.

The Times отметил, что Пентагон применяет свои правила неодинаково. Газета указала, что сторонница Трампа Лора Лумер, праворадикальная личность, которая согласилась с политикой Пентагона, нарушила запрет на сбор несанкционированной информации, продвигая свою «горячую линию». Правительство не возражало против линии Лумер, но посчитало, что линия Washington Post нарушает политику, поскольку, по их мнению, «нацелена» на военных и сотрудников департамента.

Судья отметил, что он не видит существенной разницы между двумя линиями.

«Но проблема в том, что в политике явно не предусмотрено, чтобы департамент мог по-разному относиться к этим почти идентичным линиям», — добавил Фридман.

__

Авторы статьи: Константин Торопин из Вашингтона и Дэвид Баудер из Нью-Йорка.