Регулирование, инсайды и суть: история, скрывающаяся за оценкой Kalshi в 20 миллиардов долларов

Автор видео: Джон Коллисон

Перевод: Пегги, BlockBeats

Редакторский комментарий: За последние несколько лет прогнозные рынки постепенно перешли от относительно маргинальной финансовой экспертизы к центру обсуждений в области технологий, финансов и публичной политики.

Они привлекают широкое внимание не только благодаря привлекательности идеи «ставки на будущее», но и потому, что на фоне постоянного шума в соцсетях, частых ошибок общественных опросов и снижения доверия к традиционным информационным системам возникает более фундаментальный вопрос: могут ли рыночные цены стать сигналом, более приближенным к реальности, чем мнения, эмоции и нарративы?

Этот диалог как раз посвящен именно этому вопросу. Участники — соучредитель Stripe Джон Коллисон, соучредитель Paradigm Мэтт Хуанг и два соучредителя Kalshi — Тарек Мансуур и Луана Лопес Лара.

Соучредители Kalshi Тарек Мансуур (справа) и Луана Лопес Лара (слева)

Будучи одним из самых известных легальных платформ прогнозных рынков в США, Kalshi быстро вышла на сцену во время президентских выборов 2024 года. До этого она прошла через многолетние споры с Комиссией по торговле товарными фьючерсами США (CFTC), и в конечном итоге, благодаря ключевому судебному процессу, открыла путь легализации прогнозных рынков в США.

Первая часть диалога сосредоточена на пути становления Kalshi: почему два основателя выбрали стратегию «сначала соблюдение правил, потом рост», а не привычную для Кремниевой долины «делай сначала, разбирайся потом»; почему они готовы терпеть долгие одобрения, сокращения штата и скепсис со стороны, чтобы запустить «выборный рынок»; и как судебный иск против CFTC стал переломным моментом для компании.

Вторая часть углубляется в логику функционирования прогнозных рынков. Тарек и Луана объясняют ключевые отличия Kalshi от традиционных онлайн-платформ развлечений: это не «казино-модель», основанная на убытках пользователей, а биржа, где основная прибыль — комиссия, стимулирующая ликвидность и вход информации. Также они отмечают удивительный факт: ликвидность Kalshi в основном обеспечивают не крупные маркет-мейкеры, а множество децентрализованных частных трейдеров, «суперпредсказателей» и небольших команд. В некотором смысле, прогнозные рынки — это не только финансовый продукт, но и механизм, позволяющий напрямую преобразовать рассеянные знания в ценовые сигналы.

В конце диалога обсуждается будущее прогнозных рынков: могут ли они расшириться с выборов и спорта на ИИ, вычислительные мощности GPU, макроэкономические переменные и политику? Можно ли разбить на торгуемые, обратимые и помогающие в принятии решений рынки практически все неопределенности реального мира? И одновременно возникают важные дискуссии о границах: как определить инсайдерскую торговлю, повлияет ли расширение спортивных контрактов на онлайн-игры, и как платформы и регуляторы могут найти баланс между инновациями, прозрачностью и защитой пользователей.

Именно поэтому этот диалог важен не только для Kalshi. Он пытается ответить на вопрос: станут ли прогнозные рынки следующим поколением финансовых рынков или — новой информационной инфраструктурой.

Ниже — оригинальный текст (для удобства чтения и понимания, он немного переработан):

TL;DR

· Kalshi выбрала необычный путь — сначала регулирование, потом рост: за 3 года получила лицензию, подала иск против CFTC, чтобы открыть выборный рынок. Главное — сможет ли прогнозный рынок легально существовать, важнее, чем быстрый рост.

· Суть прогнозных рынков — использование денег для стимулирования правдивой информации: по сравнению с опросами и соцсетями, рынок через механизмы прибыли и убытка фильтрует информацию и служит более точным сигналом о реальности.

· Важнейшие участники — обычные люди, а не институты: более 95% сделок совершаются децентрализованными пользователями и «суперпредсказателями», а не крупными маркет-мейкерами.

· Kalshi позиционирует себя как биржа, а не онлайн-платформа развлечений: доход — с комиссий, а не с убытков пользователей, что стимулирует участие профессионалов, а не ограничивает победителей, как в азартных играх.

· Выборы — «святая грааль», но в будущем рынки выйдут за рамки этого: от спорта и макроэкономики до ИИ и вычислительных мощностей — команда хочет создать систему деривативов, способных оценить всё.

· Прогнозные рынки — это новая информационная инфраструктура: пользователи не только торгуют, но и «потребляют вероятность»; 80% используют их для оценки мира, а не для ставок.

· За их ростом — недоверие к традиционной информации: поляризация соцсетей и ошибки опросов подталкивают людей к ценностям, основанным на ценах.

· Главная долгосрочная цель — повышение эффективности общественных решений, а не просто создание торговой платформы: через постоянное ценообразование и обратную связь ускорить формирование реальных консенсусов в политике и экономике.

Обзор интервью

Джон Коллисон (соучредитель Stripe и ведущий):

Тарек Мансуур и Луана Лопес Лара — соучредители Kalshi. Это новая прогнозная платформа, которая во время выборов 2024 года быстро стала популярной. Чтобы создать первый легальный прогнозный рынок в США, они потратили четыре года на взаимодействие с регуляторами и получение одобрения. Сейчас, по их словам, месячный объем торгов превышает 10 миллиардов долларов.

Как вы делите обязанности? Или, скорее, — в чем ваши подходы к решению проблем? Чем ваши взгляды отличаются?

Луана (соучредитель и COO Kalshi):

На самом деле у нас очень похожие бэкграунды. Обе учились в MIT на математике и информатике, проходили стажировки — практически одинаково. Но я — очень оптимистичный человек, люблю рисковать и верю, что всё получится; он — очень осторожный, даже немного пессимистичный. Это создает хороший баланс. В целом, помимо ежедневных обязанностей, именно эта разница делает нас дополняющими друг друга.

Тарек (соучредитель и CEO Kalshi):

Я добавлю немного о себе. Изначально я собирался стать трейдером — это был мой путь. Люди вроде меня постоянно считают, что внутри у них есть некий калькулятор ожидаемой прибыли.

Мэтт Хуанг (соучредитель Paradigm):

Типичный трейдер.

Джон Коллисон:

Да, но…

Тарек:

Если ты — трейдер, ты постоянно думаешь о рисках «хвостов» и худших сценариях. Она — обычно нет. И именно эта разница, по моему мнению, дает хорошие результаты.

Почему Kalshi выбрала сложный путь — сначала регулирование, потом рост

Джон Коллисон:

Это очень интересно. После основания Kalshi прошло несколько лет, пока не получили разрешение. Большинство компаний начинают иначе — делают что хотят, а потом ищут прощения, как Uber или PayPal в ранние годы: сначала делай, потом договаривайся.

Вы же пошли по пути «сначала соблюдение правил». Почему? Как проходило одобрение? И подходит ли эта стратегия для других?

Луана:

С самого начала мы понимали, что в финансовом или медицинском секторе нельзя так поступать. В этих сферах, особенно с деньгами пользователей, ошибки очень дорого обходятся — пример FTX. В медицине — тоже много опасных ошибок. Мы решили делать всё правильно. Самое важное — вначале решить главный вопрос: легально ли это в США? И только после этого двигаться дальше. Многие считали, что это неправильная стратегия.

Пока мы не выиграли суд по выборам, все говорили, что лучше уходить за границу, там рынок развивается быстрее. Но когда мы выиграли суд и доказали, что можем легально работать в США, всё начало быстро расти.

Джон Коллисон:

А какая у вас временная шкала? Когда вы начали? Когда выиграли суд по выборам?

Луана:

Мы создали компанию в 2019 году, прошли через Y Combinator. Три года ушло на получение разрешения и запуск — примерно к 2022 году. В конце 2024-го мы выиграли суд по выборам, и тогда компания начала активно расти.

Тарек:

Это два уровня. Первый — очень практический. Чтобы привлечь массовое и институциональное использование, нужно, чтобы это было под регуляцией, надежно и безопасно. В конце концов, это сложный рынок с движением средств пользователей. Поэтому мы сначала решили решить самую сложную задачу — сделать всё по закону.

Второй — принципиальный. Когда мы писали в Google Docs о нашей идее, мы сформулировали вопросы: зачем мы делаем эту компанию? Почему это нас так вдохновляет? Ответ — мы хотим создать следующую Нью-Йоркскую фондовую биржу. Надежную, регулируемую, внутри США. Мы не хотим делать это за границей. Важен именно такой подход — чтобы это было в США, а не где-то еще.

Джон Коллисон:

Вы — первая платформа, получившая одобрение CFTC и достигшая значительных масштабов.

Тарек:

Да, именно так.

Джон Коллисон:

И до сих пор каждое ваше соглашение требует отдельного одобрения, верно?

Луана:

Да. Каждое соглашение мы отправляем в CFTC, и у них есть 24 часа, чтобы остановить его.

Джон Коллисон:

То есть они почти в реальном времени получают информацию о ваших контрактах?

Луана:

Точно.

Тарек:

Да. Чтобы добиться такой системы обработки контрактов, пришлось пройти долгий путь. Представьте, что мы впервые зашли в здание CFTC — у нас в голове был один образ, а регуляторы должны были быстро реагировать. Мы говорим о продукте без традиционных активов, с сотнями контрактов в неделю, и при этом — с очень строгими требованиями. Сейчас всё это стало проще, но изначально эта модель не была подготовлена для таких сценариев.

Процесс — это как итерации разработки продукта, только вместо клиентов — регуляторы. Мы вместе ищем, как лучше регулировать такие рынки, какие у них опасения, что можно сделать, чтобы их снять.

Луана:

Это — поиск «рынка регулирования» — своего рода продукт.

Мэтт Хуанг:

Теперь вы уже привыкли к такому ритму. Вы отправляете контракты, пока их не заблокируют. Были ли случаи отказа?

Луана:

Последний отказ — по выборным контрактам. Мы подали на них в суд. Они отказали нам два года. Сейчас мы уже давно с ними сотрудничаем, понимаем границы. Они доверяют нам, знают, что мы — саморегулирующаяся организация, понимаем, что можно, а что нельзя. Например, мы не делаем рынки на войну или убийства. В рамках договоренностей всё идет быстрее.

Джон Коллисон:

То есть, суть в том, что они не хотят одобрять контракты на победителя выборов, хотя такие контракты очень популярны, особенно в президентских выборах. Поэтому вы подали иск.

Тарек:

Да. Это — их собственные правила.

Джон Коллисон:

И обычно не считается хорошей практикой — судиться с регулятором.

Тарек:

Это правда. Мы начали продвигать рынок выборов в конце 2021 года, общались с законодателями, с Конгрессом и регуляторами. Все говорили, что идея хорошая. Но продвижения не было. В конце 2022-го они фактически отложили одобрение до выборов — как бы «в кармане». Тогда было очень тяжело, пришлось сокращать команду. Инвесторы тоже начали сомневаться.

Джон Коллисон:

Не потому, что идея плохая, а потому, что стратегия не работает.

Тарек:

Именно. Мы чувствовали, что эта стратегия не работает, и начали думать о других вариантах. Но не могли просто так отказаться. Тогда решили попробовать еще раз.

Могли представить, что моральный дух команды был на нуле, все ждали нового плана. Многие ушли, часть уволена. И в следующем стендапе мы сказали: «В 2023 году — попробуем еще раз».

Джон Коллисон:

То есть, вы продолжаете делать то же самое, только надеетесь, что в этот раз получится?

Тарек:

Именно. И в этот раз — да, получится. Хотя все указывали на обратное. В этом очень много ее заслуги. Я очень хотел, чтобы это сработало, но мой рациональный мозг говорил: «Это не выйдет». Она же была более настойчива. Мы снова попробовали. В конце 2023-го их снова остановили. Тогда я почти подумал: «Ну, всё, прогнозные рынки — это не для нас».

Тарек:

Да, я тогда действительно думал, что это невозможно.

Тарек:

Но она сказала: «Из всех вариантов, что осталось, единственный — подать в суд». Я сначала подумал: «Это безумие». Обсудили на совете директоров — там были Альфред, Майкл и я.

Джон Коллисон:

То есть, Альфред Лин и Майкл Сейбел.

Тарек:

Да. Тогда обсуждали, что это плохая идея. Много причин: регуляторы — враги, у нас всего 20 человек, правительство может закрыть нас, отозвать лицензию — и это не просто теория, а реальные риски. Даже если выиграем, можем быть задержаны.

Перед этим мы созвали внутреннюю встречу, накануне подачи иска. Я подумал: «Может, лучше закрыться, сосредоточиться на финансовых продуктах». Но в ответ услышал: «Ты что, с ума сошел?»

Луана:

Это — примерно то, что я бы сказала.

Тарек:

Я понял, что не смогу переубедить их. Но внутри я знал, что надо делать именно так. Потом мы обсудили с советом — их реакция была: «Это — против правил, плохая идея». Но многие великие компании строятся на противоречиях. Иногда именно такие ситуации приводят к прорыву.

Джон Коллисон:

Это очень хорошая идея. Каждая компания в итоге выходит каким-то необычным путем — и, возможно, ваш — через такой «анти-стандартный» подход. А каковы были юридические основания для победы в суде по выборным контрактам? Есть ли что-то особенно интересное в правовой или политической логике?

Луана:

Самое главное — правительство не может просто запретить контракт, если он не нарушает общественный интерес. И запрет должен касаться конкретных категорий, например, войны, терроризма или убийств. Тогда как CFTC пыталась включить выборы в эти категории. Они говорили, что в некоторых штатах это незаконно, или ссылались на законы о «bucket shop» — чтобы найти повод запретить.

Но мы четко понимаем, что выборы — это экономическая деятельность, и если есть экономический эффект, то их можно торговать на бирже деривативов. В итоге суд сказал: «Вы не можете так просто запрещать».

Джон Коллисон:

То есть, запрет должен относиться только к тем категориям, которые явно запрещены, а выборы — не из них.

Луана:

Именно.

Тарек:

Это очень важно. Закон — это не только ограничение бизнеса, но и ограничение правительства.

Джон Коллисон:

Да. Мэтт, ты хотел сказать о двух-трех годах борьбы с регуляторами?

Мэтт Хуанг:

Да. В крипте и прогнозных рынках суд против правительства кажется необычным, но я понял, что это — довольно распространенная практика. Coinbase судилась с SEC, SpaceX, Anduril, Palantir — все подавали иски. Поэтому интересно, что вы советуете тем, кто хочет заниматься подобным? Когда стоит идти в суд?

Тарек:

Я считаю, что только в безвыходных ситуациях. Это очень болезненно.

Джон Коллисон:

Но у вас действительно не было выбора? Без выбора рынка выборов вы бы не смогли продолжать?

Луана:

Я считаю, что выбор есть, но он очень сложный. Выбор — это либо идти по пути легализации, либо отказаться. Мы выбрали второй вариант, потому что верили, что так правильнее.

Тарек:

Да, и мы не могли просто отказаться. Тогда решили попробовать еще раз.

Мораль — команда уже на грани отчаяния, все ждут нового плана. Многие ушли, часть уволена. И в следующем стендапе мы сказали: «В 2023 году — попробуем еще раз».

Джон Коллисон:

То есть, вы продолжаете делать то же самое, только надеетесь, что в этот раз получится?

Тарек:

Именно. И в этот раз — да, получится. Хотя все указывали на обратное. В этом очень много ее заслуги. Я очень хотел, чтобы это сработало, но мой разум говорил: «Это не выйдет». Она была более настойчива. Мы снова попробовали. В конце 2023-го их снова остановили. Тогда я почти подумал: «Ну, всё, это невозможно».

Тарек:

Да, я тогда думал, что прогнозные рынки — это не для нас.

Тарек:

Но она сказала: «Из всех вариантов, что остались, единственный — подать в суд». Я сначала подумал: «Это безумие». Обсудили на совете — там были Альфред, Майкл и я.

Джон Коллисон:

То есть, Альфред Лин и Майкл Сейбел.

Тарек:

Да. Тогда обсуждали, что это — против правил, плохая идея. Но многие успешные компании строятся на противоречиях. Иногда именно такие ситуации приводят к прорыву.

Джон Коллисон:

Это очень хорошая идея. Каждая компания в итоге идет своим необычным путем — и, возможно, ваш — через такой «анти-стандартный» путь. А какая юридическая основа для победы в суде по выборным контрактам? Есть ли что-то особенно интересное в правовой или политической логике?

Луана:

Главное — правительство не может просто запретить контракт, если он не нарушает общественный интерес. И запрет должен касаться конкретных категорий, например, войны, терроризма или убийств. Тогда как CFTC пыталась включить выборы в эти категории. Они говорили, что в некоторых штатах это незаконно, или ссылались на законы о «bucket shop» — чтобы найти повод запретить.

Но мы четко понимаем, что выборы — это экономическая деятельность, и если есть экономический эффект, то их можно торговать на бирже деривативов. В итоге суд сказал: «Вы не можете так просто запрещать».

Джон Коллисон:

То есть, запрет должен касаться только тех категорий, которые явно запрещены, а выборы — не из них.

Луана:

Именно.

Тарек:

Это очень важно. Закон — это не только ограничение бизнеса, но и ограничение правительства.

Джон Коллисон:

Да. Мэтт, ты хотел сказать о двух-трех годах борьбы с регуляторами?

Мэтт Хуанг:

Да. В крипте и прогнозных рынках суд против правительства кажется необычным, но я понял, что это — довольно распространенная практика. Coinbase судилась с SEC, SpaceX, Anduril, Palantir — все подавали иски. Поэтому интересно, что вы советуете тем, кто хочет заниматься подобным? Когда стоит идти в суд?

Тарек:

Я считаю, что только в безвыходных ситуациях. Это очень болезненно.

Джон Коллисон:

Но у вас действительно не было выбора? Без выбора рынка выборов вы бы не смогли продолжать?

Луана:

Я считаю, что выбор есть, но он очень сложный. Выбор — это либо идти по пути легализации, либо отказаться. Мы выбрали второй вариант, потому что верили, что так правильнее.

Тарек:

Да, и мы не могли просто отказаться. Тогда решили попробовать еще раз.

Мораль — команда уже на грани отчаяния, все ждут нового плана. Многие ушли, часть уволена. И в следующем стендапе мы сказали: «В 2023 году — попробуем еще раз».

Джон Коллисон:

То есть, вы продолжаете делать то же самое, только надеетесь, что в этот раз получится?

Тарек:

Именно. И в этот раз — да, получится. Хотя все указывали на обратное. В этом очень много ее заслуги. Я очень хотел, чтобы это сработало, но мой разум говорил: «Это не выйдет». Она была более настойчива. Мы снова попробовали. В конце 2023-го их снова остановили. Тогда я почти подумал: «Ну, всё, это невозможно».

Тарек:

Да, я тогда думал, что прогнозные рынки — это не для нас.

Тарек:

Но она сказала: «Из всех вариантов, что остались, единственный — подать в суд». Я сначала подумал: «Это безумие». Обсудили на совете — там были Альфред, Майкл и я.

Джон Коллисон:

То есть, Альфред Лин и Майкл Сейбел.

Тарек:

Да. Тогда обсуждали, что это — против правил, плохая идея. Но многие успешные компании строятся на противоречиях. Иногда именно такие ситуации приводят к прорыву.

Джон Коллисон:

Это очень хорошая идея. Каждая компания в итоге идет своим необычным путем — и, возможно, ваш — через такой «анти-стандартный» путь. А какая юридическая основа для победы в суде по выборным контрактам? Есть ли что-то особенно интересное в правовой или политической логике?

Луана:

Главное — правительство не может просто запретить контракт, если он не нарушает общественный интерес. И запрет должен касаться конкретных категорий, например, войны, терроризма или убийств. Тогда как CFTC пыталась включить выборы в эти категории. Они говорили, что в некоторых штатах это незаконно, или ссылались на законы о «bucket shop» — чтобы найти повод запретить.

Но мы четко понимаем, что выборы — это экономическая деятельность, и если есть экономический эффект, то их можно торговать на бирже деривативов. В итоге суд сказал: «Вы не можете так просто запрещать».

Джон Коллисон:

То есть, запрет должен касаться только тех категорий, которые явно запрещены, а выборы — не из них.

Луана:

Именно.

Тарек:

Это очень важно. Закон — это не только ограничение бизнеса, но и ограничение правительства.

Джон Коллисон:

Да. Мэтт, ты хотел сказать о двух-трех годах борьбы с регуляторами?