"Бесчувственное автопродление" "Ограниченный срок без возврата"? Юридические границы установлены

В настоящее время бурное развитие цифровой экономики делает онлайн-покупки одним из основных способов потребления для общества. Как суды решают случаи «бесконтактного автоматического продления подписки» на видеоплатформах? С повышением уровня жизни все больше людей готовы платить за «беспокойство» или «эмоциональную ценность», и в практике все чаще встречаются модели онлайн-бронирования. Если после успешного бронирования возникают проблемы, такие как «ограниченное по времени не возврат», как защищать свои законные права?

15 марта Верховный народный суд опубликовал 6 типичных дел по защите прав потребителей. Обозреватели отметили, что эти дела сосредоточены на актуальных проблемах в новых сферах, регулируют деятельность онлайн-платформ и эффективно защищают законные права потребителей, а также направляют добросовестных и законопослушных предпринимателей.

В одном из дел, 23 августа 2021 года, Xiao Xie через приложение приобрел подписку на услуги видеоплатформы, выбрав опцию «автоматическое продление на год», в договоре было указано, что оплата будет автоматически списана, а при ошибках в списании ответственность несет сторона, допустившая ошибку.

10 августа 2022 года компания, предоставляющая видеосервисы, отправила Xiao Xie уведомление о автоматическом продлении, но не настроила автоматическое всплывающее окно с информацией, и путь просмотра уведомления был неясен. В тот же день компания отправила SMS с напоминанием о автоматическом продлении, но сообщение не было доставлено. После этого компания больше не напоминала Xiao Xie.

20 августа 2022 года после автоматического списания с его счета Xiao Xie потребовал возврата средств, но был отказан. Xiao Xie обратился в суд с требованием вернуть деньги и компенсировать упущенную прибыль за период блокировки средств. В ходе судебного разбирательства компания добровольно вернула списанные средства, но отказалась компенсировать упущенную прибыль.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что компания-оператор не обеспечила потребителю достаточную информацию о продлении подписки и возможность самостоятельного выбора, и в итоге обязал компанию компенсировать упущенную прибыль за период блокировки средств.

За последние годы, по мере повышения уровня жизни, туристический рынок продолжает расти, и бронирование номеров через онлайн-платформы стало нормой. Введение условий «ограниченного по времени отказа» — мера для повышения конверсии заказов и снижения операционных рисков, но это также вызывает споры. Могут ли потребители, превысившие установленный срок отказа, требовать возврата денег? Как определить сумму возврата?

Xiao Lu через платформу онлайн-туристических услуг заранее забронировал номер в гостинице на три дня и две ночи в период «золотой недели» и оплатил всю сумму — 1281 юань. В заявке было указано: «Отмена бронирования невозможна через 30 минут после подтверждения, отмена требует удержания полной предоплаты». Не сумев приобрести билет до места назначения, Xiao Lu через два часа после успешного бронирования подал заявку на отмену и требовал возврата всей суммы. Гостиница отказала, сославшись на превышение срока отмены. Xiao Lu обратился в суд с требованием вернуть 1281 юань.

Суд установил, что условие «отмена невозможна через 30 минут после подтверждения, отмена — с удержанием полной предоплаты» было указано на главной странице заказа, однако в данном случае Xiao Lu, не сумев купить билет до места назначения, подал заявку на отмену через два часа после бронирования, то есть за 14 дней до даты заезда. В этот момент гостиница имела разумные возможности и рыночные условия для повторной продажи номера. Если бы условие соблюдалось, это несправедливо увеличило бы ответственность потребителя и противоречило принципам справедливости. В данном случае ответственность должна определяться исходя из реальных убытков гостиницы, с учетом выполнения договора, влияния отмены на повторную продажу и вины сторон. В итоге суд постановил, что гостиница должна вернуть Xiao Lu 1000 юаней.

В этом деле суд, учитывая содержание условий, реальные убытки гостиницы и влияние отмены на повторную продажу, разумно определил сумму возврата, что способствует сбалансированному защите интересов потребителей и бизнеса, а также развитию модели онлайн-бронирования.