Соучредитель обвиняет Wise в введении инвесторов в заблуждение на фоне конфликта по управлению

Откройте для себя лучшие новости и события финтеха!

Подписывайтесь на рассылку FinTech Weekly

Читают руководители JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna и других компаний

Юридические напряженности растут между Wise и его соучредителем

Wise, финтех-компания стоимостью 10 миллиардов фунтов, известная своими международными переводами, сталкивается с серьезными обвинениями со стороны одного из своих создателей, сообщает Sky News. Таавет Хинрикюс, соучредитель компании, который сейчас владеет более пяти процентов ее акций через инвестиционную группу Skaala, публично оспорил последнее решение по управлению компанией. Спор связан с предложением продлить двухклассную структуру акций на десять лет в связи с подготовкой к смене основной биржевой площадки на США.

Хинрикюс утверждает, что действия компании по этому вопросу вводят в заблуждение акционеров и игнорируют необходимые регуляторные требования прозрачности. Он считает, что решение объединить продление специальных прав голосования с голосованием по листингу в США несправедливо ограничивает выбор инвесторов. В своих заявлениях через Skaala он выразил опасение, что процесс несправедлив и создает ненужные риски для всех акционеров.

Спорные заявления о руководстве акционеров

Ситуация обострилась после публичного заявления Wise 21 июля. В нем компания утверждала, что три ключевые независимые агентства по советам по голосованию — ISS, Glass Lewis и PIRC — все рекомендовали поддержку ее предложений по управлению. По словам Skaala, это утверждение было неточным и искажало позицию хотя бы одного из этих агентств.

Skaala указала на отчет PIRC от 15 июля, в котором, по их словам, явно рекомендовалось голосовать против предложения. В отчете, по мнению Skaala, выражались опасения по поводу стандартов управления и структуры схемы. Несмотря на информирование о противоречии, Wise не обновила информацию через официальный канал. Вместо этого компания разместила разъяснение на своем сайте 23 июля без уведомления рынка через официальное регуляторное сообщение.

Skaala утверждает, что такое решение нарушает основные ожидания корпоративной прозрачности. Он считает, что инвесторы сильно полагаются на рекомендации профессиональных советников и заслуживают точных и своевременных обновлений, если эти рекомендации неправильно интерпретированы.

Обвинения в процедурных нарушениях

Хинрикюс также выразил возражения против того, как было встроено предложение о продлении прав голосования в более широкий голосование по листингу в США. Он назвал этот подход недемократичным, заявляя, что акционеры вынуждены принимать оба пункта как единое решение, без возможности голосовать за них отдельно.

Председатель Wise, Дэвид Уэллс, ответил, что предложение соответствует юридическим стандартам схемы соглашения. Он добавил, что разделение расширения управления и процесса листинга исказит понимание того, как такие схемы работают на практике. Skaala не согласен с этим толкованием, заявляя, что компания получила несколько юридически допустимых предложений по альтернативным структурам.

По словам Skaala, эти альтернативы были ясно доведены до сведения Wise и упомянуты Glass Lewis в своих комментариях клиентам. Компания утверждает, что Wise отвергла эти предложения без публичных объяснений или пересмотра.

Юридические риски для компании

Skaala заявил, что вопрос может быть оспорен в суде. В частности, он предупредил, что Высокий суд может отказать в санкционировании текущей схемы на слушании, запланированном на второй квартал 2026 года. Skaala указала на серьезные недостатки в процессе, включая процедурные пробелы и неправильное рассмотрение интересов акционеров.

Если суд отклонит предложение, Wise может столкнуться с задержками на несколько месяцев. Компания также может понести дополнительные расходы и потерять регуляторные одобрения, необходимые для листинга в США. Skaala считает, что эти риски излишни и связаны с решением сосредоточиться на расширении прав голосования для текущего CEO, Kristo Kaarmann.

Ответ Wise на обвинения

Wise защищает свою позицию в ходе спора. Компания заявила, что первоначально получила отчет PIRC от 10 июля, который, по их словам, поддерживал ее предложения. Она утверждает, что не знала о отчете от 15 июля с противоположными рекомендациями до 23 июля. После получения информации Wise заявил, что попросила PIRC предоставить обновленные материалы.

Изначальная двухклассная структура была введена при листинге на Лондонской фондовой бирже в 2021 году. Тогда она представлялась как временная мера, с планируемым сроком истечения через пять лет после листинга. Текущая инициатива продлевает этот срок до 2031 года, позволяя существующему руководству сохранять усиленный контроль.

Сторонники моделей с несколькими классами акций часто утверждают, что они позволяют принимать долгосрочные решения, защищая компании от краткосрочного давления рынка. Критики считают, что такие структуры ослабляют права акционеров и снижают ответственность. В данном случае эти более широкие дебаты были вытеснены вопросами точности, прозрачности и процедурной честности.

Управление и доверие в секторе финтеха

Этот спор поставил Wise в центр более широкой дискуссии о корпоративном управлении в финтехе. Компании в этой сфере часто продвигают прозрачность и инновации, но текущий конфликт показывает, что практики управления даже у самых известных остаются под вопросом.

Таавет Хинрикюс соучредил Wise вместе с Kristo Kaarmann и помог сделать его одним из самых известных финтех-брендов Великобритании. Теперь его публичное несогласие с руководством подчеркивает разногласия не только внутри компании, но и среди ее инвесторов.

Результат этого спора может повлиять на то, как другие финтех-компании будут подходить к подобным переходам в управлении, особенно при подготовке к листингу на более крупных или сложных рынках. Для Wise юридические и репутационные последствия могут оказаться столь же важными, как и голосование акционеров.

По мере приближения к судебному разбирательству обе стороны, похоже, готовы к затяжной конфронтации. В основе спора лежит простой вопрос: кто решает, как распределять власть внутри публичной компании — и на каких условиях.