EOS и Фонд Vaulta: двойная проблема передачи власти и управления финансами

Когда публичная цепочка, ранее собравшая 4,2 миллиарда долларов и называемая “убийцей Ethereum”, переживает уход основателя, реорганизацию фонда и сокращение экосистемы, что же на самом деле произошло? Семь лет назад бурная волна финансирования EOS уже осталась в прошлом, а сейчас остаются цепочка нерешённых загадок — где найти список увольнений и передачи полномочий руководства фонда? Куда ушли десятки миллионов долларов бюджета? Как восстановить доверие сообщества?

Неурегулированная передача власти

12 ноября 2025 года Yves La Rose, генеральный директор Vaulta Foundation (ранее EOS Network Foundation), объявил в соцсетях о своем “достойном” уходе. В заявлении он выразил благодарность за вклад и поделился видением, отметив, что 29 октября уведомил 21 узел для проведения ончейн-выборов новых представителей.

Однако вскоре сообщество обнаружило тревожный факт: через четыре недели после объявления Yves его основные мультиподписные аккаунты всё ещё находились под его контролем, и передача полномочий не произошла. Это означало, что власть фактически не перешла, и выявило уязвимость системы управления фондом.

Более того, за кулисами Yves активно продвигал кандидатуру Аарона Кокса, основателя Greymass, на его место. После назначения Кокс инициировал предложение на 10 миллионов EOS для финансирования дальнейших разработок. Это вызвало широкие сомнения — кажется, что происходит “эстафетная” передача власти, а не реальный обмен.

Загадка расходов в десятки миллионов долларов

С момента основания VF в 2021 году его бюджет рос из года в год, однако результаты развития экосистемы оставались невысокими.

По девяти квартальным отчетам VF, расходы на маркетинг и PR были астрономическими: в четвертом квартале 2022 года — 1,7 миллиона долларов, в первом квартале 2023 — 1,07 миллиона, всего за полгода — почти 2,8 миллиона долларов.

Но реальные достижения вызывают разочарование. В отчетах часто фигурируют показатели вроде количества участников конференций, роста подписчиков в Twitter, рекорда “2000 дней без сбоев”, тестов EVM — эти метрики больше похожи на PR-материалы, чем на реальные показатели экосистемы. Нет данных о росте разработчиков, не раскрыты активные адреса, TVL практически равен нулю.

Это вызывает главный вопрос сообщества: почему при увеличении затрат ощущение ценности для сообщества снижается? Когда все отчеты фокусируются на “успехах”, избегая обсуждения результатов, прозрачность превращается в туман.

Виновные за проект Greymass и 5 миллионов EOS

В июне 2024 года VF выделил 15 миллионов EOS на создание “фондов по межсервисному программному обеспечению”, из которых первые 5 миллионов пошли команде Greymass, а оставшиеся 10 миллионов — в аккаунт eosio.mware для дальнейшего распределения.

Анализ ончейн-данных показывает, что деньги поступили с аккаунта фонда на новые аккаунты Greymass, затем ежемесячно переводились на наградные счета с пометками “Operation + USD/CAD”, что указывает на выплаты зарплат. В итоге средства распылялись по множеству аккаунтов и быстро выводились на биржи.

Несмотря на то, что Greymass в начале выделения средств выпускал обновления, за последний год практически не было заметных технических достижений или итоговых отчетов. Инструменты, созданные командой, всё ещё имеют проблемы с совместимостью и стабильностью, и их массовое использование не реализовано.

Общество задается вопросами: есть ли дублирование выплат или выплаты на фиктивные аккаунты? Совпадает ли распределение с назначением нового руководства Aaron? Отсутствует ли независимый контроль за выплатами? Хотя вклад Greymass в развитие очевиден, низкая отдача и молчание по поводу финансирования вызывают недоверие.

Падение курса и бездействие фонда

Если говорить о технических результатах — их можно оспорить, маркетинг — измерить, — то цена токена — самый честный показатель. В 2025 году EOS ($A) падал до 0,21 доллара, что является тревожным сигналом для всей экосистемы.

На вопросы сообщества фонд всегда отвечал: “Курс не входит в наши обязанности”. Это логично — техническая организация не обязана манипулировать рынком. Но парадокс в том, что при падении всех метрик и потере доверия, фонд не предложил никаких механизмов стабилизации или обсуждения. Более того, после объявления о “распуске” фонда не было ни дорожной карты, ни плана передачи полномочий.

Это не вопрос ответственности за курс, а более глубокая проблема: почему в критический момент кризиса доверия фонд решил уйти? Без сил, без желания или по другим причинам?

От еженедельных отчетов к молчанию: разрыв в прозрачности

Vaulta Foundation позиционировала себя как “прозрачную” организацию, но за четыре года это обещание разрушилось.

Хронология:

• 2021: еженедельные отчеты (Everything EOS Weekly Report)
• 2022: переход на месячные (Monthly Yield Report)
• 2023: квартальные (ENF Quarterly Report)
• 2024–2025: полное молчание

Из опубликованных данных видно, что в 2022 году расходы достигли пика — 7,88 миллиона долларов, затем снизились. Но отчеты часто содержали только общие суммы без детализации, что затрудняет понимание, куда уходили деньги.

Многие планы, такие как Grant Framework и Pomelo, в 2023 году “зависли”. Обещания о целевом использовании средств и отчетности так и остались невыполненными. После 2024 года финансовых отчетов не публиковалось — ни аудита, ни балансов, ни списков проектов, ни разъяснений по остаткам.

Общество вынуждено принимать суровую реальность: операции фонда перешли из “часто и прозрачно” в “черный ящик”.

Трудности отслеживания грантовых программ

В начальный период VF активно реализовывала программы финансирования, включая Milestone Grant Framework, Recognition Grants и совместные проекты с Pomelo. Тогда деньги расходовали быстро и масштабно, чтобы “остановить кровотечение” и поднять настроение сообщества.

Но есть важный момент: в отчете за Q4 2021 фонд подробно указал получателей и суммы — 3,5 миллиона долларов Recognition Grants, 1,3 миллиона на пять технических групп, 1,26 миллиона на EdenOnEOS и другие. Это был единственный полный отчет за четыре года.

С тех пор, несмотря на то, что гранты оставались крупнейшей статьей расходов, подробности исчезли: не раскрываются конкретные получатели, суммы, этапы выполнения, результаты. В последующих отчетах эти данные не публикуются, и остается только общий расход.

Это создает опасную практику: видно, сколько потрачено, но не ясно, кто и как использовал средства.

Провал эксперимента по управлению экосистемой

Vaulta Foundation обещала “прозрачное, сообщество-ориентированное” управление, но за четыре года превратилась в закрытую и централизованную структуру.

От “достойного” ухода Yves, который не передал полномочия, до отсутствия ответственности за гранты, от неэффективных маркетинговых расходов до отсутствия информации о проектах — это не пример децентрализации, а демонстрация концентрации власти и непрозрачных потоков.

Это тревожный сигнал: когда изначально обещавшая прозрачность организация превращается в черный ящик, а передача власти — фикция, а десятки миллионов долларов — неотследимы, — мы видим не только упадок экосистемы, но и глубокий разрыв между идеалами Web3 и реальностью.

Проблемы Vaulta — не отдельный случай, а урок о важности прозрачности власти и финансов. Для сообщества важно знать, куда уходят средства, кто управляет, и требовать честных отчетов — это не роскошь, а необходимость для здоровья экосистемы.