Внутренние сделки или точное управление рисками? Анализ дела Jane Street и краха Luna на 40 миллиардов долларов

В мае 2022 года крах экосистемы Terra привел к исчезновению более 40 миллиардов долларов рыночной стоимости, что стало концентрированным проявлением долгосрочных опасений по поводу алгоритмических стейблкоинов. Почти через четыре года после этого знакового события в истории криптовалют появляется новое измерение его интерпретации. В феврале 2026 года ликвидатор Terraform Labs подал в суд иск, обвиняя крупного игрока на рынке квантовой торговли с Уолл-стрит — Jane Street — в использовании инсайдерской информации для предвосхищающих сделок, усугубляющих крах рынка и извлекающих из этого прибыль. Эти обвинения смещают фокус общественного внимания с уже осужденного основателя До Квона на роль и поведение традиционных финансовых гигантов.

Контекст краха Luna и судебное дело против Jane Street

23 февраля 2026 года назначенный судом ликвидатор Terraform Labs Тодд Снайдер подал в Федеральный суд Манхэттена сокращенный иск, в котором в качестве ответчиков указаны Jane Street, соучредитель Роберт Граниери, сотрудники Брайс Пратт и Майкл Хуанг. В центре иска — обвинение в том, что Jane Street через внутренние связи получила доступ к важной информации о недокументированных решениях Terraform и, действуя заранее, — до того, как рынок узнал — предприняла меры, в результате чего «за подходящее время закрыла потенциальные риски на сотни миллионов долларов, всего за несколько часов до краха экосистемы Terraform». В ответ Jane Street заявила, что иск — «отчаянная и полностью прозрачная попытка наживы» и подчеркнула, что убытки держателей Luna вызваны «мошенничеством в размере миллиардов долларов» со стороны До Квона и руководства Terraform.

Ключевая хронология и восстановление данных

Согласно деталям, раскрытым в судебных документах, основное обвинение сосредоточено на серии операций 7 мая 2022 года, точное время которых зафиксировано до минуты:

• 7 мая, 17:44 (по восточному времени США): Terraform Labs без официального объявления вывела из Curve 3pool 150 миллионов UST, планируя разместить их в новом пуле ликвидности.
• Через 10 минут (около 17:54): один из анализируемых кошельков, связанный с Jane Street, вывел из того же Curve 3pool 85 миллионов UST. В иске утверждается, что это крупнейшая в истории транзакция по обмену в этом пуле, которая напрямую усилила давление на последующую распродажу UST.
• 8–9 мая: курс UST начал значительно отклоняться от паритета, опустившись ниже 0,80 доллара. В этот период в иске указывается, что сотрудник Jane Street Брайс Пратт через криптогруппу «Bryce’s Secret» (участники — бывшие коллеги по Terraform) поддерживал постоянную коммуникацию, а 9 мая выразил желание купить Luna или биткоины по значительной скидке.

Ключевой спор вокруг этих операций — в том, что «время» и «объем» вывода средств Terraform являются нераскрытой информацией, а синхронные действия Jane Street за 10 минут, по мнению ликвидатора, — использование внутренней информации для предвосхищающих сделок.

Анализ общественного мнения

Общественное и медийное восприятие этого дела разделилось на два противоположных лагеря:

Одна сторона (поддерживающая обвинение) считает, что это выявляет глубокие структурные несправедливости в криптовалютном рынке. Квантовые торговые гиганты, используя закрытые каналы связи с проектами, получают ключевую информацию до её публичного раскрытия и действуют на основе этого, что по сути является эксплуатацией информации обычных инвесторов. Заявление ликвидатора Todd Snyder отражает эту позицию: «Jane Street в самом влиятельном событии в истории криптовалют злоупотребила рыночными связями для манипуляции рынком, склоняя весы в свою пользу».

Другая сторона (скептики и оппоненты) считает, что иск — это стратегическая юридическая мера ликвидаторов для возврата средств. В ответ Jane Street прямо указала, что мошенничество До Квона — основная причина краха. Некоторые аналитики отмечают, что основная компетенция маркет-мейкеров — быстрое выявление системных рисков и управление позициями, а так называемые «предварительные сделки» — это скорее самостоятельные решения на основе публичных рыночных сигналов (например, изменение ликвидности UST), а не использование инсайдерской информации. Критики считают, что маркет-мейкеры «не разрушают систему, а выявляют её слабости и используют преимущества».

Анализ достоверности нарратива

Разграничение «фактов», «мнений» и «предположений» — ключ к пониманию этого дела:

• Факты: Terraform в мае вывела 150 миллионов UST; примерно через 10 минут — один из адресов вывел 85 миллионов UST; До Квон осужден за мошенничество; ликвидатор подал иск против Jane Street.
• Обвинения/мнения: последующие выводы UST — «инсайдерская торговля»; эти операции «прямо вызвали» последующий крах; информация передавалась через незаконный чат «Bryce’s Secret».
• Предположения: конкретная прибыль Jane Street; роль Jump Trading в передаче информации и конечное местонахождение биткоинов; существование системного заговора за этим поведением.

На данный момент все обвинения против Jane Street остаются на стадии судебного разбирательства, требуют судебных доказательств. Конкретное содержание чата, причинно-следственная связь передачи информации и торговых решений — это ключевые вопросы будущих юридических баталий.

Влияние на индустрию

Расследование уже оказывает влияние за пределами экосистемы Terra:

Во-первых, крестный вопрос к бизнес-модели маркет-мейкеров. Jane Street — не первый участник, столкнувшийся с обвинениями в манипуляциях. В июле 2025 года Индийская комиссия по ценным бумагам (SEBI) временно запретила деятельность этой компании за торговлю деривативами в день их истечения, заморозив активы на сумму около 565 миллионов долларов. Этот кейс переносит дискуссию о высокочастотной торговле и информационном преимуществе из традиционного рынка в криптовалютную сферу.

Во-вторых, усиление регуляторного контроля. Помимо Индии, ходят слухи, что китайские регуляторы также изучают поведение Jane Street на рынке ETF. Хотя эти слухи не подтверждены, серия событий свидетельствует о растущем внимании регуляторов к крупным квантовым торговым фирмам, особенно в новых рынках и в сфере криптовалют.

В-третьих, размышления о структуре рынка. Некоторые аналитики отмечают, что это дело выявило разрыв между идеей «децентрализованного» рынка и его реальной организацией. Когда ключевая ликвидность сосредоточена у нескольких традиционных финансовых гигантов, а информация распространяется через личные соцсети, — это ставит под сомнение справедливость рынка.

Возможные сценарии развития

Будущее этого дела может развиваться по нескольким сценариям:

Сценарий 1: юридическая договоренность и штрафы. Аналогично пути, по которому разрешили дело дочерней компании Jump Trading с SEC, Jane Street может выбрать выплату крупного штрафа и заключить соглашение, избегая длительных судебных процессов и возможных репутационных потерь. Это позволит частично вернуть средства кредиторам Terraform, однако вопрос о сути рыночного манипулирования останется открытым.

Сценарий 2: судебные разбирательства и прецедент. Если дело дойдет до суда, вопросы определения «инсайдерской информации» в децентрализованных финансах, границ «информационного преимущества» и «инсайдерской торговли» могут стать прецедентом, формирующим правовые нормы. Это существенно повлияет на будущие взаимодействия маркет-мейкеров и проектов.

Сценарий 3: цепная реакция регулирования. Раскрытые детали могут спровоцировать расследования в других юрисдикциях против Jane Street и всей индустрии квантовой торговли в криптовалютном секторе. Это может привести к введению более строгих правил по обеспечению «справедливости информации».

Итог

«Вторая правда» краха Luna — не столько поиск нового «виновного», сколько раскрытие более сложной картины событий. Это не только мошенничество и сбой алгоритмических механизмов До Квона, но и конкретные действия и выборы зрелых финансовых институтов в условиях кризиса. Пока эти обвинения остаются на уровне юридических претензий, а виновность Jane Street — вопрос судебного решения. Однако уже сейчас этот случай заставляет индустрию переосмыслить: до какой степени в криптовалютных рынках существует информационная асимметрия? И для её устранения нужны не только технологические меры по децентрализации, но и реальное возвращение к правилам, прозрачности и ответственности.