Три истории неудач: когда аппаратное обеспечение сталкивается с ограничениями рынка

За несколько дней отрасль аппаратного обеспечения стала свидетелем краха трех компаний с, казалось бы, разными траекториями. iRobot со своими Roomba, Luminar с технологией lidar и Rad Power Bikes с электровелосипедами — все подали заявление о банкротстве. Однако, несмотря на их различия, они разделяют очень похожий сценарий: глобальное тарифное давление, неудачные стратегические соглашения и неспособность развиваться дальше продукта, который сделал их известными.

Влияние зависимости от одной категории

Rad Power Bikes представляет собой яркий пример. В сегменте электровелосипедов она считалась безусловным лидером — не по абсолютным размерам, а по репутации и качеству сборки. Основанная много лет назад, она поймала волну пандемии, когда микромобильность взорвалась, и люди полностью пересмотрели свои перемещения. Цифры показывают довольно четкую нисходящую кривую: в 2023 году компания заработала более 123 миллионов долларов, в 2024 году — около 100 миллионов, а затем рухнула до 63 миллионов в ходе процедуры банкротства. У компании был разнообразный ассортимент продукции, но она так и не нашла долгосрочную стратегию для устойчивого закрепления позиций за пределами электровелосипедов. Кризис ликвидности усугубился из-за отзывов батарей — парадоксальная ситуация, когда Rad Power боялась, что отзыв дефектных продуктов приведет к банкротству, и именно это и произошло.

Luminar и ставка на автономные сенсоры

Luminar, основанная в начале 2000-х и вышедшая из режима конфиденциальности в 2017 году, имела амбициозную технологическую миссию: демократизировать lidar-сенсоры, которые тогда были дорогими, громоздкими и предназначенными для военных и аэрокосмических приложений. 2017 год стал пиком ажиотажа вокруг автономных транспортных средств, и Luminar позиционировала свои сенсоры как окончательное решение. Компания заключила важные соглашения с такими производителями, как Volvo и Mercedes Benz. Однако чрезмерная концентрация на этом одном сегменте рынка создала структурную уязвимость. Когда инвестиции в автономный сектор начали замедляться, а ожидания снизились, у Luminar не было других линий бизнеса, на которые можно было бы опереться.

iRobot: проблема коммерческой зависимости

Если Rad Power и Luminar — это примеры компаний, потерпевших крах из-за собственного успеха, то iRobot воплощает более сложную динамику. Компания стала синонимом целого сегмента — Roomba уже стал общим термином в разговорной речи. Но скорость технологических инноваций превратила ее конкурентное преимущество в ловушку. Поиск стратегического выхода через приобретение Amazon был самым очевидным признаком этой структурной сложности. Когда FTC заблокировала сделку, iRobot оказалась без парашюта.

Истинные причины: тарифы и глобализация

Доминирующая версия о крахе iRobot часто сводится к блокировке слияния с Amazon, но игнорирует более глубокие макроэкономические факторы. Как отмечают эксперты отрасли, за последние 15 лет было практически невозможно создать аппаратную компанию с полностью локализованной цепочкой поставок в США. iRobot стала структурно зависимой от Китая для производства, что создало цепную уязвимость. Когда правительства ввели тарифы на импорт из Китая, сектор микромобильности — включая такие компании, как Boosted Boards — пострадал очень сильно. Эти тарифные давления не вызвали крах, но определенно поставили эти компании в такое положение, что любые операционные проблемы, даже незначительные, могли стать фатальными.

Регуляторный фактор и более тонкий анализ

Вопрос блокировки слияния заслуживает более нюансированного анализа. Да, FTC остановила сделку с Amazon, но это было следствием, а не причиной структурных проблем iRobot. Компания искала приобретение именно потому, что была уже уязвимой, а не наоборот. Настоящий урок в том, как аппаратный сектор подвержен одновременным давлениям: агрессивной конкуренции со стороны Китая, сложности цепочек поставок, трудностям диверсификации производства и меняющимся нормативным сценариям.

Что скрывают неудачи

Когда три разные компании рушатся в один и тот же период, возникает искушение искать одного виновного. Но реальность сложнее: все три случая показывают неспособность адаптироваться за пределами первоначального продукта, в сочетании с внешним давлением (тарифы, срытые сделки, дефляция ажиотажа), что делало их выживание невозможным. Это были не недостатки инноваций, а слишком жесткие бизнес-стратегии, сочетающиеся с безжалостными рыночными циклами и глобализацией, которая делала производственные цепочки все более уязвимыми. В этом контексте роль регулирования (как блокировка слияния) важна, но второстепенна по сравнению с более широкими макроэкономическими и стратегическими динамиками.