Парадокс силы: почему децентрализация не означает отказ от эффективности

Автор Виталик Бутерин

В современной обществе скрывается напряжение, которое чувствуют большинство людей, но редко озвучивают: мы хотим мощные системы для продвижения прогресса, но боимся, что при слишком сильной концентрации власти в одном месте это приведет к негативным последствиям. Это не только политическая философия — это основная проблема, с которой сталкиваются блокчейн-технологии и децентрализованные системы.

Трехстороннее напряжение, о котором никто не говорит

Большинство из нас одновременно опасаются трех различных центров власти. Мы ценим то, что создают крупные корпорации — их инновации, масштаб и эффективность — но одновременно ненавидим монополистический контроль, манипулятивные бизнес-модели и то, как мегакорпорации искажают целые рынки и правительства в своих интересах.

Аналогично, нам нужны правительства для поддержания порядка и предоставления общественных благ. Но мы содрогаемся при их способности ограничивать свободу слова, контролировать информацию, произвольно выбирать победителей и проигравших, злоупотреблять фундаментальными свободами.

Затем есть третья угроза: некоординированные массовые движения. Общественные организации и независимые институты ценны, но история показывает опасности толпы, культурных чисток и популистских движений, которые заявляют о себе как о представителях «народа», на самом деле служа одной повестке.

Неприятная правда? Все три силы — Большой бизнес, Большое правительство и коллективные массовые действия — исторически были движущими силами прогресса. Но все три могут стать угнетающими, если их не сдерживать.

Почему естественные монополии продолжают расти

Рост США в XX веке и подъем Китая в XXI веке можно объяснить одним экономическим принципом: экономией масштаба. Страны и платформы, достигшие масштаба раньше, накапливают это преимущество экспоненциально. Если я контролирую вдвое больше ваших ресурсов сегодня, то к следующему году я смогу генерировать более чем вдвое больший прогресс — а значит, через год после этого у меня будет еще больше ресурсов, чем вдвое больше ваших. Со временем эта математическая реальность означает, что тот, кто первым опередит, в конечном итоге будет контролировать все.

Это не ошибка капитализма; это заложено в систему. Компания с оценкой $1 миллиардов долларов потратит больше, чем 100 меньших конкурентов по ($10 миллионов долларов каждый) на контроль рынка, формирование окружающей среды и объединение инноваций. Это объясняет природные монополии — сектора, где преимущества масштаба настолько очевидны, что консолидация становится неизбежной: телекоммуникации, коммунальные услуги, цифровые платформы.

Исторически две силы препятствовали полной монополизации:

Дисэкономия масштаба: крупные институты становятся бюрократическими, медленными и неэффективными. Расходы на координацию растут. Внутриполитические конфликты усиливаются. География важна. Эти трения замедляли доминирующих игроков.

Эффекты диффузии: идеи, талант и технологии просачиваются через границы. Разработчики меняют работу и переносят знания. Страны обратным проектированием воспроизводят успешные продукты. Конкурирующие платформы перекрестно заимствуют функции. Это действовало как резиновая рука, подтягивающая отстающих к лидерам.

Но в последние годы этот баланс резко изменился. Технологический прогресс сделал экономию масштаба более мощной, чем когда-либо. Автоматизация устраняет издержки на координацию. Самое важное — закрытые технологии (проприетарные программные и аппаратные экосистемы) препятствуют диффузии как никогда раньше. Невозможно проверить то, к чему у тебя нет доступа. Невозможно обратным проектированием взломать то, что заперто за кодом, который ты не можешь видеть. Распространение больше не требует отдачи контроля — Amazon не обязан позволять тебе открывать их серверы; Netflix не обязан объяснять свой алгоритм.

Результат: эффекты диффузии ослабли именно тогда, когда экономия масштаба усилилась.

Что происходит, когда масштаб выходит из-под контроля

Когда одна сущность становится слишком большой, она неизбежно искажает окружающую среду для максимизации прибыли за счет остальных. Монополия устанавливает цены выше предельных — извлекая потребительский излишек. Мега-корпорация лоббирует правительства, чтобы изменить правила в свою пользу. Платформа манипулирует культурой через алгоритмическую курирование.

Это создает две конкретные проблемы:

Проблема «Зла»: по мере роста бизнеса их мотивация к прибыли все больше расходится с благосостоянием пользователей. На ранних этапах отрасли движимы энтузиастами и подлинными инновациями. Позже отрасли превращаются в машины по извлечению ресурсов. Игры перешли от «развлечения и достижения» к «психологической манипуляции и механике игровых автоматов». Рынки прогнозов перешли от «улучшения управления» к «спортивным ставкам». Криптовалюты перешли от «расширения возможностей человека» к — ну, вы знаете.

Проблема «Бездушности»: гомогенизация. Когда несколько доминирующих игроков разделяют одну и ту же мотивацию к прибыли и сталкиваются с одинаковыми конкурентными давлениями, они сходятся к одинаковым стратегиям. Городская архитектура становится одинаковой — Starbucks. Голливуд производит один и тот же сюжет по 50 раз. Платформы используют одинаковые метрики вовлеченности. Это не совсем зло — это институциональное сходство, когда разумные участники в похожих условиях делают похожие выборы.

Решение децентрализации, которое никто полностью не понимает

Решение не в устранении крупных систем — они действительно движут прогрессом. Решение — принудительно перераспределить средства производства и механизмы контроля, чтобы преимущества масштаба не концентрировали власть в меньшем числе рук.

Это можно реализовать несколькими способами:

Политические меры: обязательный стандарт USB-C в ЕС усложняет создание проприетарных систем блокировки. Требования Китая по передаче технологий способствуют распространению знаний. Запрет США на соглашения о неконкуренции позволяет сотрудникам переносить навыки в другие компании, распространяя неявные знания по всей экономике. Лицензии copyleft (типа GPL) требуют, чтобы улучшения, основанные на открытом исходном коде, оставались открытыми.

Новые механизмы: правительства могут вводить налоги на продукты в зависимости от их «проприетарной степени» — больше за закрытые системы, ноль за открытые. Налоги на интеллектуальную собственность по модели Harberger могут стимулировать эффективное использование знаний.

Агрессивная интероперабельность: это ключевое нововведение. Как описывает Кори Доктороу, агрессивная интероперабельность — это создание продуктов, взаимодействующих с существующими системами без разрешения. Третьесторонние картриджи для принтеров. Альтернативные магазины приложений. Независимые мастерские, использующие совместимые запчасти. Расширения браузеров, блокирующие контент, созданный ИИ, на платформах. Децентрализованные обмены стейблкоинами, обходящие риск «единой точки отказа» в централизованных финансах.

Гениальность агрессивной интероперабельности в том, что она работает на уровне интерфейса — там, где происходит большая часть извлечения ценности Web2. Пользователи могут оставаться в сетях, которые им нравятся, избегая механизмов арендной платы платформ. Она не заменяет систему; она предлагает альтернативные способы взаимодействия с ней.

Разнообразие и межотраслевое сотрудничество: концепция Глена Вейла и Одри Танг «обеспечивать сотрудничество между различиями» помогает крупным организациям (открытым сообществам, национальным альянсам, международным стандартным органам) достигать преимуществ масштаба при сохранении конкурентоспособности против централизованных гигантов. Ключ — внутренний плюрализм — наличие нескольких центров принятия решений, разные системы ценностей, разнообразные цели, работающие параллельно, а не в едином ключе.

Применение в блокчейне

Ethereum с Lido — пример этого подхода. Одиночный пул стекинга, контролирующий 24% ETH сети, теоретически мог бы создать риск централизации — но на практике опасения гораздо ниже, потому что Lido — это DAO с десятками независимых операторов узлов, двойным управлением, позволяющим держателям ETH иметь право вето, и обязательством оставаться ниже безопасных уровней концентрации. Структура сама по себе препятствует концентрации власти, связанной с масштабом, в одном узле принятия решений.

Это шаблон: можно иметь большой масштаб без концентрации власти, если сознательно проектировать распределенное управление с самого начала.

Неразрешенная проблема

Существует теоретическая угроза, называемая «гипотеза хрупкого мира»: по мере развития технологий все больше субъектов получают возможность причинять катастрофический вред. Высокая фрагментация мира может выбрать использование этих возможностей. Некоторые утверждают, что единственный ответ — это сверхконцентрация власти, чтобы один субъект мог предотвратить вред со стороны других.

Но это — неправильные стимулы. Чем более концентрирована власть, тем больше вероятность, что она будет использована во вред, потому что у концентрированного субъекта меньше сдержек и противовесов. Настоящая страховка — защитное ускорение — создание защитных технологий, которые остаются открытыми и доступными для всех, развиваясь параллельно с наступательными возможностями. Это снижает тревогу за безопасность, которая и приводит к концентрации власти.

Моральная рамка

Вместо «ты должен стать могущественным» (мастер-этика) или «ты никогда не можешь быть могущественным» (рабская этика), новая этика, исходящая из сообществ блокчейн, предполагает: ты должен стремиться к позитивному воздействию и расширять возможности других, но не можешь создавать гегемонию.

Это различие между правами расширения возможностей (способностью создавать ценность и расти) и правами контроля (способностью исключать других и запирать их). Можно иметь одно без другого.

Задача: как сохранить преимущества концентрации власти — гибкость и решительность — и при этом не допустить, чтобы сама концентрация стала опасной? Для некоторых секторов — таких как открытые протоколы (TCP, IP, HTTP) или английский как лингва франка — децентрализация происходит естественно. Для других — где важны целенаправленное управление и скоординированные действия — это по-прежнему очень сложно.

Это не решенная проблема. Но именно ее и стоит решать.

Главная идея: децентрализация не мешает прогрессу; она перераспределяет, кто получает выгоды от прогресса и кто несет риски.