Сага о Крейге Уайте вновь попала в криптовременную шкалу на этой неделе, как это обычно происходит раз в год.
На этот раз, однако, вместо того чтобы позволить ему снова скатиться в очередные круговые аргументы о идентичности, авторстве и биткойн-белой книге, опубликованной в 2008 году, технический директор Ripple вмешался с кратким, но очень прямым опровержением, которое немедленно вернуло обсуждение к публичным записям, которые следовали за самопровозглашенным Сатоши на протяжении многих лет.
Все началось с поста Райта, в котором он утверждает, что гражданские суды не могут объявлять о мошенничестве, подразумевая, что каждое предыдущее решение было мнением, а не выводом, что противоречит юридическим решениям, в которых говорится, что он не является автором белой книги по Биткойну.
CTO Ripple Дэвид Шварц также сделал опровержение тезиса Райта легким для понимания. Ему просто нужно было обратиться к юридическому определению термина “мошенничество”, которое показывает, что мошенничество — это не какой-то недостижимый уголовный порог, а четко определенный деликт, основанный на ложном представлении, где ложное или безрассудное заявление, сделанное с намерением, чтобы кто-то полагался на него, и причиняющее реальный вред, когда они это делают, достаточно для удовлетворения стандарта, и именно на этом основании несколько судей оценили действия Райта, прежде чем прийти к выводу, что его документы содержат поддельные документы, несовместимые под присягой заявления и попытки ввести суд в заблуждение.
Без сомнения, разговор сразу изменился, потому что криптовалютный рынок видел этот шаблон много раз: Райт всплывает с новым промо-углом вокруг BSV, документы вновь появляются, формулировки судей снова цитируются, и нарратив возвращается к той же базовой линии — что ни одно из заявлений “Я Сатоши” не выжило при контакте с формальными процедурами и что каждая попытка возобновить дебаты все равно сталкивается с той же кучей решений, которые их закрыли.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
CTO Ripple завершает дебаты по юридическим требованиям, выдвинутым самопровозглашенным Сатоши Крейгом Урайтом - U.Today
Сага о Крейге Уайте вновь попала в криптовременную шкалу на этой неделе, как это обычно происходит раз в год.
На этот раз, однако, вместо того чтобы позволить ему снова скатиться в очередные круговые аргументы о идентичности, авторстве и биткойн-белой книге, опубликованной в 2008 году, технический директор Ripple вмешался с кратким, но очень прямым опровержением, которое немедленно вернуло обсуждение к публичным записям, которые следовали за самопровозглашенным Сатоши на протяжении многих лет.
Все началось с поста Райта, в котором он утверждает, что гражданские суды не могут объявлять о мошенничестве, подразумевая, что каждое предыдущее решение было мнением, а не выводом, что противоречит юридическим решениям, в которых говорится, что он не является автором белой книги по Биткойну.
CTO Ripple Дэвид Шварц также сделал опровержение тезиса Райта легким для понимания. Ему просто нужно было обратиться к юридическому определению термина “мошенничество”, которое показывает, что мошенничество — это не какой-то недостижимый уголовный порог, а четко определенный деликт, основанный на ложном представлении, где ложное или безрассудное заявление, сделанное с намерением, чтобы кто-то полагался на него, и причиняющее реальный вред, когда они это делают, достаточно для удовлетворения стандарта, и именно на этом основании несколько судей оценили действия Райта, прежде чем прийти к выводу, что его документы содержат поддельные документы, несовместимые под присягой заявления и попытки ввести суд в заблуждение.
Без сомнения, разговор сразу изменился, потому что криптовалютный рынок видел этот шаблон много раз: Райт всплывает с новым промо-углом вокруг BSV, документы вновь появляются, формулировки судей снова цитируются, и нарратив возвращается к той же базовой линии — что ни одно из заявлений “Я Сатоши” не выжило при контакте с формальными процедурами и что каждая попытка возобновить дебаты все равно сталкивается с той же кучей решений, которые их закрыли.