Соучредитель Solana Анатолий Яковенко только что высказал противоречивое мнение: Решения Уровня 2 в основном не имеют смысла для высокопроизводительных блокчейнов.
Его аргумент? Довольно простой.
Основное утверждение
Яковенко говорит, что хорошо спроектированный L1 всегда может обойти L2 в трех категориях:
Скорость: Тысячи TPS без ущерба для безопасности
Стоимость: Минимальные комиссии, встроенные в сам протокол
Безопасность: Нет лишней сложности из-за кросс-цепочных мостов
Solana уже предоставляет это через Proof-of-History (PoH)—механизм, который позволяет сети обрабатывать огромные объемы транзакций, сохраняя при этом низкие комиссии. Посреднические уровни не нужны.
Почему существуют L2 (И почему Solana не согласна)
Большинство решений Уровня 2 существуют для устранения перегрузки на более медленных Уровнях 1 — подумайте о 16 TPS узком месте Ethereum. Они объединяют транзакции вне цепи и периодически их подтверждают, снижая нагрузку на сеть.
Но это связано с определёнными компромиссами:
Дополнительная сложность
Риск моста (замороженные средства между цепями)
Потенциальные уязвимости безопасности
Позиция Яковенко: Если ваш L1 построен правильно с первого дня, вы избегаете всех этих головных болей.
Большая дискуссия
Это вновь разжигает старый спор в криптовалюте:
Максималисты L1 утверждают, что масштабирование на базовом уровне всегда чище — нет фрагментации, единая ликвидность, более простой UX.
Сторонники уровня 2 утверждают, что не все блокчейны могут достичь пропускной способности Solana, а уровни 2 предлагают гибкость для конкретных случаев использования.
Ставка Solana заключается в том, что оптимизированный дизайн L1 > стековые уровни. Время покажет, смогут ли другие цепочки воспроизвести этот подход, или же L2 останется предпочтительным решением для сетей, которые не могут масштабироваться нативно.
В любом случае, это заявление сигнализирует о доверии к технической архитектуре Solana — и, возможно, это тонкий укол в адрес проектов, рассматривающих Уровень 2 как кратчайший путь.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
L1 против L2: Почему основатель Solana считает, что Уровень 2 — это мертвая точка
Соучредитель Solana Анатолий Яковенко только что высказал противоречивое мнение: Решения Уровня 2 в основном не имеют смысла для высокопроизводительных блокчейнов.
Его аргумент? Довольно простой.
Основное утверждение
Яковенко говорит, что хорошо спроектированный L1 всегда может обойти L2 в трех категориях:
Solana уже предоставляет это через Proof-of-History (PoH)—механизм, который позволяет сети обрабатывать огромные объемы транзакций, сохраняя при этом низкие комиссии. Посреднические уровни не нужны.
Почему существуют L2 (И почему Solana не согласна)
Большинство решений Уровня 2 существуют для устранения перегрузки на более медленных Уровнях 1 — подумайте о 16 TPS узком месте Ethereum. Они объединяют транзакции вне цепи и периодически их подтверждают, снижая нагрузку на сеть.
Но это связано с определёнными компромиссами:
Позиция Яковенко: Если ваш L1 построен правильно с первого дня, вы избегаете всех этих головных болей.
Большая дискуссия
Это вновь разжигает старый спор в криптовалюте:
Максималисты L1 утверждают, что масштабирование на базовом уровне всегда чище — нет фрагментации, единая ликвидность, более простой UX.
Сторонники уровня 2 утверждают, что не все блокчейны могут достичь пропускной способности Solana, а уровни 2 предлагают гибкость для конкретных случаев использования.
Ставка Solana заключается в том, что оптимизированный дизайн L1 > стековые уровни. Время покажет, смогут ли другие цепочки воспроизвести этот подход, или же L2 останется предпочтительным решением для сетей, которые не могут масштабироваться нативно.
В любом случае, это заявление сигнализирует о доверии к технической архитектуре Solana — и, возможно, это тонкий укол в адрес проектов, рассматривающих Уровень 2 как кратчайший путь.