Поскольку контроль за шифрованными активами осуществляется через Закрытый ключ, зачем тогда необходимо юридическое подтверждение прав на самообслуживание?

Автор: Чжан Фэн

В последние годы, с распространением криптоактивов, самохраниение (то есть независимый контроль личного ключа для управления цифровыми активами) стало важным способом обеспечения финансовой автономии. По сообщениям Jinse Finance, последний отчет Белого дома о цифровых активах явно поддерживает право личного самохраниения цифровых активов и рекомендует Конгрессу принять закон для подтверждения этого права. В отчете также признается, что технологии повышения конфиденциальности, такие как криптомиксеры, конфиденциальные монеты и нулевое доказательство, могут быть использованы недобросовестными лицами для отмывания денег, несмотря на то, что они защищают законные права пользователей. В качестве примера дела Tornado Cash, федеральные прокуроры обвиняют этот протокол конфиденциальности в отмывании десятков миллиардов долларов, но его основатель Roman Storm утверждает, что он лишь выпустил исходный код и не контролировал, как пользователи используют протокол.

Этот отчет вызвал широкое обсуждение. Многие задали вопрос: если основа криптоактивов заключается в том, что «ключи — это контроль», зачем тогда необходимо юридическое подтверждение прав на самообслуживание? Давайте обсудим это.

1. Сущностное различие между контролем частного ключа и юридическим подтверждением прав на самообслуживание

Техническая основа криптоактивов — это блокчейн и криптография. Частный ключ, будучи единственным удостоверением доступа и передачи активов, по сути, представляет собой контроль над техническим средством. Владение частным ключом означает наличие фактической возможности распоряжаться активами, но является ли этот контроль равнозначным правам в юридическом смысле, требует дальнейшего анализа.

Фактическое состояние против юридического состояния. Контроль над частным ключом является фактическим состоянием, то есть осуществление владения активами с помощью технических средств. Например, если кто-то владеет частным ключом к биткойну, он может самостоятельно проводить транзакции без вмешательства третьих лиц. Однако этот фактический контроль не автоматически получает юридическое признание. Юридическое состояние должно быть явно определено через писаное право или прецедент, включая права собственности, область защиты и пути правовой защиты. Например, в традиционном праве собственности владение недвижимостью должно подтверждаться регистрационной системой; аналогично, права на самоуправление криптоактивами, если они не были подтверждены юридически, остаются на техническом уровне и лишены институциональной защиты.

Подтверждение легитимности. Контроль над приватным ключом сам по себе является нейтральным: он может использоваться как для законных сделок, так и для незаконной деятельности (например, отмывания денег или хакерских краж). Юридическое подтверждение прав на само-хранение направлено на то, чтобы различать законное владение и незаконные действия, предоставляя добросовестным держателям законные основания. Например, если закон явно подтверждает права на само-хранение, лицо, столкнувшееся с потерей или кражей приватного ключа, может на основании закона заявить свои права; наоборот, если закон не подтверждает, то право собственности на активы может стать предметом спора и даже быть расценено как незаконное.

Эксклюзивная защита. Хотя контроль над приватным ключом может технически исключить доступ других, он не может справиться с более сложными правонарушениями. Например, когда третья сторона получает приватный ключ путем мошенничества, принуждения или технической уязвимости, только с помощью технических средств трудно восстановить убытки. Юридически подтвержденные права на самоуправление предоставляют эксклюзивную защиту, включая запрет на посягательство других, возможность взыскивать незаконно переданные активы и право требовать вмешательства судебных или административных органов. Эта защита аналогична «эксклюзивной собственности» в праве собственности и не может быть заменена техническим контролем.

Судебная защита. Контроль над приватным ключом, если он не имеет юридической поддержки, может привести к затруднениям в защите прав в случае спора. Например, когда самоуправляемые активы были незаконно переведены, жертва должна полагаться на юридические процедуры для их возврата; если закон не подтверждает права на самоуправление, суд может не иметь на что опираться и даже отрицать его законность. Напротив, юридическое подтверждение может служить основанием для судебной защиты, включая заморозку активов нарушителя, вынесение решения о возврате или компенсации и т.д. Отчет Белого дома предлагает Конгрессу принять закон, именно чтобы восполнить этот пробел в защите.

Во-вторых, влияние, которое может оказать неопределенность в праве на самоуправление согласно закону.

Если права на само-хранение долгое время находятся в правовом сером районе, это не только может повредить личным интересам, но также может препятствовать технологическим инновациям и развитию рынка.

Отсутствие правовой поддержки может сделать невозможным защиту прав. Децентрализованный характер криптоактивов создает напряжение с традиционной финансовой системой. Во многих юрисдикциях правовое определение цифровых активов еще неясно, и самоуправление может рассматриваться как «неофициальное» или «незащищенное» действие. Например, в некоторых странах суды могут отказать в предоставлении правовой помощи по делам, связанным с закрытыми ключами, ссылаясь на «отсутствие правовых оснований». Более того, некоторые регулирующие органы связывают самоуправление с незаконной финансовой деятельностью, что ставит под угрозу добросовестных держателей, рискующих заморозкой или конфискацией своих активов. Отсутствие правового признания фактически подрывает чувство безопасности, связанное с контролем закрытых ключей.

Законы могут даже регулировать права на криптоактивы. Государство, стремясь поддерживать финансовую стабильность или бороться с незаконной деятельностью, может вводить ограничения на самоуправление. Например, некоторые страны предлагают запретить приватные монеты или требовать резервирование приватных ключей в определенных учреждениях. Хотя такие политики направлены на нормализацию рынка, они могут чрезмерно ущемлять личные имущественные права. Если закон не четко определяет права на самоуправление, индивидуумы могут не иметь возможности противостоять таким мерам регулирования. Рекомендация Белого дома о том, чтобы Конгресс принял законодательство, направлена на то, чтобы обеспечить достижение регулирующих целей, одновременно предотвращая чрезмерное вмешательство публичной власти в частную сферу.

Доверие к рынку и институциональные риски. Юридическая неопределенность может подавлять участие на рынке. Институциональные инвесторы и частные пользователи могут избегать самоуправления из-за опасений, что их права не будут защищены, и вместо этого полагаться на централизованные платформы, но это может снова привести к ситуации, подобной краху FTX — когда активы пользователей были присвоены или потеряны. Юридическое подтверждение прав на самоуправление может повысить доверие рынка к криптографическим технологиям и способствовать здоровому развитию децентрализованных финансов.

Третье, признание прав на самообслуживание не означает абсолютной свободы

Необходимо подчеркнуть, что юридическое признание прав на самоуправление не равно предоставлению индивидуальной неограниченной свободы. Любое осуществление прав должно основываться на условии, что это не нарушает права других и общественные интересы.

Запрещено злоупотребление правами. Права на само-хранение должны подчиняться законам против отмывания денег, финансирования терроризма и другим законам. Например, когда физическое лицо использует криптоактивы для совершения незаконных сделок, правоохранительные органы все еще могут в соответствии с законом и с использованием соответствующих технических средств ограничивать, замораживать или взыскивать активы. Закон подтверждает права на само-хранение, что как раз и предоставляет стандарт для различения законных и незаконных действий, а не создает укрытие для правонарушителей.

Баланс общественных интересов. Государство имеет право осуществлять разумное регулирование самоуправления для обеспечения финансовой стабильности, налоговой справедливости или национальной безопасности. Например, требовать отчетности о крупных сделках или сотрудничества с судебными расследованиями. В отчетах Белого дома также подчеркивается, что инновации в области цифровых активов должны основываться на принципе «ответственности», а юридическое подтверждение прав на самоуправление заключается в поиске баланса между личной свободой и общественными интересами.

Сотрудничество технологий и права. Будущее криптоактивов зависит от совместного развития технологий и институтов. Контроль частных ключей обеспечивает децентрализованную технологическую основу, в то время как юридическое подтверждение создает рамки порядка на основе общественного консенсуса. Оба аспекта взаимодополняют друг друга, что позволяет достичь единства между «технологическим расширением возможностей» и «защитой прав».

Контроль за частными ключами криптоактивов, безусловно, является проявлением технологической революции, но полагаться только на технологии невозможно решить сложные вопросы, такие как принадлежность прав, правовая защита и баланс общественных интересов. Отчет Белого дома поддерживает право на самообслуживание и призывает к законодательному подтверждению, осознавая, что технологические факты должны быть преобразованы в правовой статус для обеспечения истинной защиты прав собственности. В цифровую эпоху закон не должен отсутствовать в технологических инновациях, а должен активно формировать адаптивную институциональную структуру — как для защиты автономии личности в отношении цифровых активов, так и для обеспечения соответствия их использованию общественным интересам. Только так криптоактивы могут перейти от технологического эксперимента к зрелой экономической инфраструктуре.