Поговорим о слухах о том, что «RWA приостановлен», насколько это правда?

Автор: юридическая команда Сяо Цза

В сентябре некоторые известные зарубежные СМИ опубликовали важную новость: наша Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам (CSRC) требует от некоторых китайских брокеров, работающих в Гонконге, приостановить ведение бизнеса по RWA. В дальнейшем эта информация нашла подтверждение в нескольких известных китайских СМИ: Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам материкового Китая передала, по меньшей мере, двум китайским брокерам через окно руководства информацию о приостановлении бизнеса по RWA, но не выдала никаких письменных указаний.

Это сообщение, безусловно, стало холодным душем для RWA, который с 2025 года набирает популярность: приостановка бизнеса не только не соответствует видению, описанному в “Цифровом активе Декларации 2.0”, опубликованной в этом году в Гонконге, но также может означать определенные разногласия между финансовыми регулирующими органами материкового Китая и Гонконга по поводу развития RWA и, в целом, пути и тенденций криптоактивов.

С учетом осторожности, чтобы дать пуле полететь еще немного, команда Сяо Цзе на основе сбора и понимания недавней информации обсудит с вами, что такое «приостановка бизнеса RWA» и какие последствия могут возникнуть впоследствии.

01 RWA приостановка события, надежна ли она?

Во-первых, необходимо уточнить, что на сегодняшний день нет никакой официальной информации или подтверждений от брокеров по поводу события «приостановка RWA», поэтому любой разумный человек должен подходить к этому вопросу с сомнением.

Мы изложили основные источники данной информации следующим образом:

Согласно недавнему практическому опыту команды Сяцзе, соответствующая информация может не быть голословной. По сравнению с открытым отношением финансового регулирования Гонконга к криптоактивам и видением создания криптофинансового центра, наши регулирующие органы действительно более «осторожны» по отношению к криптоактивам (если бы это было несколько лет назад, команда Сяцзе, возможно, использовала бы слово «негативный»). Поэтому в условиях недостатка практического опыта в RWA, недостаточной идентификации рисков и более эмоционально ориентированного рынка, не удивительно, что была нажата на тормоза.

Кроме того, следует отметить, что так называемая «приостановка RWA» не может полностью сваливаться на континентальные финансовые регулирующие органы. Разве Гонконгский финансовый регулятор и Комиссия по ценным бумагам не доверяют RWA и не практикуют их активно? Если смотреть на суть через внешние проявления, то Гонконгские финансовые регуляторы, очевидно, под величественными лозунгами «Декларации цифровых активов» 1.0 и 2.0 прячут осторожное сердце. С тех пор как некоторые проекты зарядных станций и солнечной энергии были публично представлены в качестве образцовых RWA для тестирования в песочнице, прошло почти год, и ни одна «карп» не перепрыгнула через этот, казалось бы, невысокий «драконий ворота». На рынке, наоборот, появилось множество частных и полуприватных RWA проектов, выдающих себя за «активы на блокчейне» и «выпуск за границей».

Таким образом, по крайней мере, в вопросе “RWA следует осторожно увеличивать и тестировать в долгосрочной перспективе” материковый Китай и Гонконг уже достигли консенсуса, и даже если информация о “приостановке RWA” верна, это отнюдь не является сиюминутным капризом континентальных регулирующих органов.

02 RWA какие юридические проблемы сейчас трудно решить?

Команда Сяцзе в практике обнаружила, что в настоящее время в RWA все еще существует множество нерешенных проблем, которые, вероятно, являются важной причиной, по которой регулирующие органы по-прежнему проявляют осторожность по отношению к этому новому явлению.

(1) Существуют препятствия для трансграничного движения средств

В настоящее время подавляющее большинство проектов RWA, планируемых для выпуска и тестирования в Гонконге, используют базовые активы, которые не находятся на территории Гонконга, значительная часть активов физически расположена на материковом Китае. А компания проекта (ограниченная ответственность или специальный доверительный фонд, выступающий в качестве SPV), являющаяся «ключом» к активу, также является юридическим лицом, зарегистрированным в Китае в соответствии с законом.

Для соответствия требованиям при выпуске проекта RWA в Гонконге, в настоящее время распространённая практика заключается в создании SPV в Гонконге или в других зарубежных странах (например, на Каймановых островах или в Британских Виргинских островах, которые являются распространёнными финансовыми центрами), который будет являться фактическим эмитентом RWA.

Эта двойная структура на традиционных капитальных рынках на самом деле является довольно распространенной практикой, но для таких специальных финансовых проектов, как RWA, связанных с криптоактивами, всегда существует две юридически трудноразрешимые проблемы:

(1) Как эмитент может законно привлечь средства от иностранных инвесторов в Token на территорию страны?

(2) Как эмитент может отделить инвестиционные доходы от проекта и законно передать их инвесторам токенов?

Планы по выводу и вводу средств крайне важны. Если их не удастся должным образом решить, проект RWA не сможет стать рыночным, массовым и масштабным финансовым инвестиционным продуктом, и не сможет получить признание со стороны регулирующих органов. Команда Сяцзе в процессе работы с бизнесом RWA обсуждала с несколькими известными отечественными компаниями правовую соблюдаемость, практическую осуществимость и затраты на реализацию двух потенциальных путей.

Первый вариант: использование канала QFLP. Проще говоря, этот вариант предполагает, что SPV, являющийся эмитентом RWA за границей, станет легальным иностранным инвестиционным субъектом и подаст заявку на получение лицензии QFLP (Qualified Foreign Limited Partners, то есть «Квалифицированные иностранные ограниченные партнеры») в финансовый регулирующий орган страны, где находятся основные активы RWA, чтобы легально вернуть привлеченные иностранные средства в материковый Китай.

По сравнению с традиционной моделью ПИИ, QFLP позволяет зарубежным средствам инвестировать в частные фонды внутри страны после обмена валюты. Средства также могут быть использованы для целевых дополнительных эмиссий и других инвестиций. Кроме того, в соответствии с документом Совета Государства КНР «О дальнейшей оптимизации инвестиционной среды для иностранных инвесторов и увеличении привлечения иностранных инвестиций» (документ № 11), QFLP имеет преимущества в упрощении управления валютными операциями; в нашей стране в целом поддерживается политика, позволяющая соответствующим субъектам напрямую инвестировать в страну в юанях, собранных за границей.

Однако, такая схема имеет множество проблем в реальной эксплуатации.

Во-первых, лицензия QFLP в настоящее время не имеет единого национального специализированного законодательства или руководящих документов. Основное внимание уделяется местным пилотным политикам и соответствующим правилам валютного контроля и регулирования фондов, что заставляет эмитентов при разработке проектов учитывать доходность и соблюдение норм (особенно в отношении вывода данных за границу), тщательно изучая и сравнивая конкретные политики и требования в разных регионах.

Во-вторых, лицензия QFLP связана с контролем за валютой, и требует совместной работы таких ведомств, как Управление по контролю за иностранными валютами, органы государственного контроля, Комиссия по развитию и реформам, Министерство торговли, Налоговая служба и другие соответствующие部门. Пороговые требования и эффективность одобрения различаются в разных регионах.

Снова, учитывая осторожность континентальных регулирующих органов по отношению к криптоактивам и объективную ситуацию с тем, что RWA еще не развернулся, существует большая неопределенность относительно того, сможет ли SPV, привлекающая средства через выпуск проекта RWA, успешно получить лицензию QFLP.

Второй вариант: получение одобрения/регистрации ODI. ODI означает одобрение/регистрацию прямых иностранных инвестиций, и обычно это лицензия, необходимая для материковых предприятий Китая, когда они хотят напрямую или косвенно инвестировать в зарубежные проекты или компании, что часто встречается в случае создания заводов, слияний и поглощений, увеличения капитала и выхода на зарубежные рынки. В проекте RWA это значит, что нижестоящие владельцы активов или проектные компании (SPV) материкового Китая должны напрямую получить одобрение/регистрацию ODI, а затем создать SPV и выпустить RWA в Гонконге или других зарубежных странах. Преимущество этого варианта заключается в том, что он может эффективно решить проблему трансграничного движения капитала.

Однако у этой схемы есть определенные ограничения. Стоимость соблюдения ODI крайне высока, необходимо пройти одобрение таких органов, как коммерческий департамент, Комитет по развитию и внешнему управлению (банк) и т.д. В процессе проверки местные субъекты должны объяснить цель инвестирования, а также подлинность, соответствие и необходимость конкретного инвестиционного проекта, что является ключевым моментом проверки ODI. Учитывая позицию наших регулирующих органов по отношению к RWA, вероятность успешного получения ODI с целью «выпуска RWA» может быть невысокой.

(2) Существуют неопределенности в судебной защите

Поскольку проект, выпускающий RWA, фактически расположен на материковой территории, у иностранных инвесторов также возникают вопросы относительно судебной защиты от дефолта со стороны проекта.

В настоящее время в судебной практике нашей страны по вопросам, связанным с торговлей и инвестициями в криптоактивы, в целом преобладает позиция «юридические действия недействительны, риски несет сам». Защита прав инвесторов недостаточна. Недавно иностранные инвесторы обсуждали эту проблему с командой Сяцзе, но мы не можем дать четкий ответ, так как в настоящее время доступно слишком мало образцов для сравнения (строго говоря, только два проекта: зарядная станция и солнечная энергетика), рынок еще не достиг стадии разрешения споров по поводу дефолта со стороны проектов.

Таким образом, многие зарубежные инвесторы, основываясь на неопределенности судебной защиты, даже если базовые активы действительно являются качественными активами, все же испытывают определенные сомнения, когда дело доходит до вложения реальных денег.

Написано в конце

В целом команда Сяцзе считает, что приостановка не равнозначна запрету, а является упорядоченным продвижением. Независимо от того, правда это или нет, отношение материкового Китая и Гонконга к RWA на самом деле довольно единообразно: необходимо медленно развивать пилотные проекты RWA, предварительно проведя идентификацию рисков и тестирование эффективности регулирования. Поэтому партнёрам не стоит слишком пессимистично относиться к этому, упорядоченное продвижение всегда лучше, чем дикий рост, который затем будет подавлен.

Это всё на сегодня, благодарю читателей.