Дизайнеры цифровых систем сталкиваются с трудным выбором при реализации триггеров. Использовать триггеры уровня или триггеры на фронте? Это решение определяет все следующие этапы. Сегодня я погружусь в оба варианта. Давайте исследуем.
Основы: Что на самом деле происходит
Эти два подхода? Совершенно разные существа.
Системы с уровневым триггером просто продолжают реагировать. Пока этот сигнал остается высоким ( или низким ), они активны. Просто. Они не останавливаются, пока что-то не изменится.
Системы с срабатыванием на фронте? Им важны только переходы. 0 к 1. 1 к 0. Вот и всё. Важен момент, а не состояние. Что-то вроде того, чтобы поймать падающий лист, а не заметить всё дерево.
Реальное поведение в цепях
Торговые модели, похоже, favor разные подходы в зависимости от контекста. Установки с уровневым триггером увеличивают объем, но иногда отстают. Не идеально. Дизайны с краевым триггером точно определяют время. Они тоже используют мощность.
Я склоняюсь к триггеру на фронте для большинства современных систем. Кажется, это более соответствует сегодняшним потребностям. Но это только мое мнение.
Углубляясь: Что работает где
История производительности не совсем ясна:
Срабатывание на границе работает с точными требованиями по времени. История показывает, что они лучше справляются с высокими частотами. Они отлично подходят для неблокирующих операций ввода-вывода, таких как Linux epoll. Прекрасно.
Уровневое срабатывание? Отлично подходит для постоянного наблюдения. Проще в разработке. Лучше работает для блокирующих операций, где вас интересует "это происходит?", а не "это только что изменилось?"
Итог: это зависит. Edge для производительности и времени. Level для простоты и постоянного мониторинга.
Выбор вашего подхода
Два основных пути:
Срабатывание на границе имеет смысл для: Часовых цепей. Обработчиков прерываний. Высокопроизводительных систем событий. Времязависимых вещей. Однако будьте осторожны с проблемами дребезга.
Уровневые триггерные события: Системы сигнализации. Мониторинговые приложения. Блокировка ввода-вывода. Ситуации, требующие постоянных реакций. Просто будьте осторожны с состояниями гонки и расходом энергии.
Мое мнение: Не следуйте за толпой. Ваше приложение подсказывает, что вам нужно. События и время? Идите к edge. Непрерывный мониторинг? Level может быть вашим ответом. Доверяйте своим инстинктам.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Понимание систем с уровневым триггером и систем с импульсным триггером: Критический анализ
Фундаментальное различие с реальным воздействием
Дизайнеры цифровых систем сталкиваются с трудным выбором при реализации триггеров. Использовать триггеры уровня или триггеры на фронте? Это решение определяет все следующие этапы. Сегодня я погружусь в оба варианта. Давайте исследуем.
Основы: Что на самом деле происходит
Эти два подхода? Совершенно разные существа.
Системы с уровневым триггером просто продолжают реагировать. Пока этот сигнал остается высоким ( или низким ), они активны. Просто. Они не останавливаются, пока что-то не изменится.
Системы с срабатыванием на фронте? Им важны только переходы. 0 к 1. 1 к 0. Вот и всё. Важен момент, а не состояние. Что-то вроде того, чтобы поймать падающий лист, а не заметить всё дерево.
Реальное поведение в цепях
Торговые модели, похоже, favor разные подходы в зависимости от контекста. Установки с уровневым триггером увеличивают объем, но иногда отстают. Не идеально. Дизайны с краевым триггером точно определяют время. Они тоже используют мощность.
Я склоняюсь к триггеру на фронте для большинства современных систем. Кажется, это более соответствует сегодняшним потребностям. Но это только мое мнение.
Углубляясь: Что работает где
История производительности не совсем ясна:
Срабатывание на границе работает с точными требованиями по времени. История показывает, что они лучше справляются с высокими частотами. Они отлично подходят для неблокирующих операций ввода-вывода, таких как Linux epoll. Прекрасно.
Уровневое срабатывание? Отлично подходит для постоянного наблюдения. Проще в разработке. Лучше работает для блокирующих операций, где вас интересует "это происходит?", а не "это только что изменилось?"
Итог: это зависит. Edge для производительности и времени. Level для простоты и постоянного мониторинга.
Выбор вашего подхода
Два основных пути:
Срабатывание на границе имеет смысл для: Часовых цепей. Обработчиков прерываний. Высокопроизводительных систем событий. Времязависимых вещей. Однако будьте осторожны с проблемами дребезга.
Уровневые триггерные события: Системы сигнализации. Мониторинговые приложения. Блокировка ввода-вывода. Ситуации, требующие постоянных реакций. Просто будьте осторожны с состояниями гонки и расходом энергии.
Мое мнение: Не следуйте за толпой. Ваше приложение подсказывает, что вам нужно. События и время? Идите к edge. Непрерывный мониторинг? Level может быть вашим ответом. Доверяйте своим инстинктам.