Юридическое положение криптоактивов: Определение BTC и ETH американскими судами и его влияние

1. Введение

В условиях цифровой экономики криптоактивы, как новая категория активов, всегда были в центре обсуждения их правового статуса и регулирующей структуры. Анонимность криптоактивов, их децентрализованные характеристики и удобство трансакций через границы создают принципиально отличия от традиционных финансовых активов, что ставит перед существующей правовой системой беспрецедентные вызовы.

США, будучи мировым лидером в области финансового регулирования, их отношение и методы регулирования криптоактивов имеют важный демонстрационный эффект для глобального рынка. Решение по делу CFTC против Ikkurty не только дает юридическую характеристику конкретным криптоактивам, но и является важным исследованием рамок регулирования рынка криптоактивов. Судья Мэри Роуланд отметила, что BTC и ETH как товары должны регулироваться CFTC, что вызвало широкие обсуждения.

Ранее было несколько случаев, касающихся правового статуса криптоактивов, например, в деле SEC против Telegram SEC рассматривает некоторые криптоактивы как ценные бумаги. Эти случаи вместе составляют рамки логики регулирования криптоактивов американскими судами, отражая осторожный подход и инновационное мышление в ответ на новые финансовые инструменты.

В данной статье будет проведен глубокий анализ юридической позиции американских судов относительно Криптоактивов, таких как BTC и ETH, а также рассмотрены юридические логики и регуляторные концепции, стоящие за этим. Путем систематизации соответствующих судебных прецедентов будет выявлено, какие факторы учитываются американскими судами при регулировании Криптоактивов, включая функциональность, способы торговли, поведение участников рынка и т.д. Также с учетом многогранных подходов из экономики, финансов и права будет проведена комплексная оценка товарных свойств Криптоактивов, предоставляя всесторонний анализ для юридического регулирования Криптоактивов.

Кроме того, в статье будет проведен перспективный анализ потенциального влияния регулирования криптоактивов, включая влияние на участников рынка, финансовые инновации и глобальную финансовую регуляторную структуру. В заключение, на основе анализа судебных прецедентов и теоретического анализа будут представлены мнения о правовом статусе криптоактивов, чтобы предоставить рекомендации для их здорового развития и эффективного регулирования.

2. Фон дела CFTC против Ikkurty и мнения сторон

2.1 Фон дела, факты

Сэм Иккурти через Ikkurty Capital утверждает, что это “хедж-фонд криптоактивов”, обещая инвесторам значительную прибыль. Иккурти использует интернет-платформы и торговые выставки для привлечения инвесторов, утверждая, что может предоставить стабильный доход в 15% в год. Однако расследование показало, что Иккурти не выполнил свои обещания, а использовал модель, похожую на схему Понци, выплачивая средства ранним инвесторам за счет средств новых инвесторов.

3 июля 2024 года судья северного округа Иллинойс США Мэри Роуленд вынесла упрощенное решение, поддержав жалобу CFTC. Решение установило, что Ikkurty и его компания нарушили Закон о товарных фьючерсах (CEA) и соответствующие правила CFTC, включая несколько незаконных действий, таких как ведение бизнеса без регистрации. Суд указал, что такие криптоактивы, как BTC, ETH, OHM и Klima, подпадают под юрисдикцию CFTC.

Судебное решение требует от Ikkurty и его компании выплатить более 83 миллионов долларов в качестве компенсации и вернуть 36 миллионов долларов незаконно полученных средств. Суд также установил, что ответчик неправомерно использовал средства через программу по компенсации углерода. Ikkurty заявил, что планирует подать апелляцию в Верховный суд США и запустил сбор средств на своем сайте для финансирования апелляции.

2.2 CFTC против Ikkurty: Обзор мнений сторон

CFTC обвинила Ikkurty и его компанию в незаконном привлечении более 44 миллионов долларов для инвестирования в цифровые активы и в управлении незаконным товарным пулом. CFTC считает, что BTC, ETH, OHM и Klima являются “товарами”, предоставляя юридические основания для утверждения, что эти криптоактивы соответствуют определению товара. CFTC обвинила Ikkurty в мошенничестве с инвесторами, в том, что он не зарегистрирован как CPO, и в том, что он через Jafia неправомерно использовал средства, что составляет схему Понци.

Ikkurty утверждает, что не торговал товарами, покрытыми CEA, ставя под сомнение полномочия CFTC по регулированию криптовалют, полагая, что она не осуществляла фактические товарные сделки как CPO. Ikkurty выступает против требований CFTC о компенсации и конфискации.

Суд подтвердил позицию CFTC, считая, что вовлеченные криптоактивы относятся к товарам, определенным в CEA. Суд постановил, что Иккурти и его компания совершили мошеннические действия, нарушив положения CEA как незарегистрированный CPO. Суд предоставил CFTC итоговое решение, требуя от Иккурти возмещения убытков и конфискации незаконно полученных средств.

Данное упрощенное решение суда не только подтверждает юрисдикцию CFTC над ETH как товаром, но и четко устанавливает, что такие криптоактивы, как BTC, ETH, OHM и Klima, находятся в пределах юрисдикции CFTC. Это предоставляет юридическую поддержку действиям CFTC против мошенничества на рынке криптоактивов и может повлиять на будущие решения и методы регулирования.

3. Мнение, логика и анализ суда в соответствующих делах

3.1 Связанные дела

3.1.1 Дело CFTC против McDonnell

В 2018 году судья Джек Б. Уайнштейн постановил, что биткойн является товаром, регулируемым CFTC. Дело касалось обвинений в мошенничестве с виртуальными валютами, судья подтвердил полномочия CFTC по регулированию виртуальных валют. Патрик МаКдоннелл и его компания были обвинены в управлении мошеннической схемой торговли виртуальными валютами, в итоге им было присуждено более 1,1 миллиона долларов в качестве компенсации и запрещено осуществлять дальнейшую торговлю и регистрацию нарушений.

Дело предоставляет юридическую поддержку CFTC в регулировании сферы криптоактивов, уточняя правовой статус виртуальных валют как товаров.

3.1.2 Иск CFTC против My BigCoin

В 2018 году судья окружного суда Массачусетса Ря У. Зобел постановил, что виртуальная валюта является товаром по Закону о товарных биржах. Суд признал, что CFTC имеет право предъявлять иски по случаям мошенничества, связанным с виртуальной валютой, My Big Coin (MBC) относится к “товарам” согласно Закону о товарных биржах.

Это решение укрепляет полномочия CFTC по регулированию рынка виртуальных валют и предоставляет юридическую основу для борьбы с мошенничеством и манипуляциями на рынке.

3.1.3 Коллективный иск против Uniswap

В 2023 году судья окружного суда Южного округа Нью-Йорка Кэтрин Полк Файла отклонила коллективный иск против одной децентрализованной биржи, четко указав, что BTC и ETH являются “криптоактивами”, а не ценными бумагами. Судья считает, что эта децентрализованная биржа не может контролировать токены или объекты взаимодействия, перечисленные на платформе, и что ее основные смарт-контракты по сути не нарушают закон.

Это решение имеет большое значение для DeFi проектов, указывая на то, что разработчики протоколов не должны нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

В целом, в разных штатах США существуют различия в классификации и регулировании BTC и ETH. Как видно из анализа случаев, американские суды склонны рассматривать криптоактивы как товары, а не как ценные бумаги, что имеет важное значение для торговли криптовалютами, регулирования и инноваций на рынке.

3.2 Регуляторные требования

3.2.1 Роль SEC и CFCT

SEC в основном регулирует рынок ценных бумаг и склонен рассматривать некоторые криптоактивы как ценные бумаги, основываясь на тесте Howey для определения, представляет ли это собой “инвестиционный контракт”. CFTC, с другой стороны, более склонен рассматривать криптоактивы как товары, регулируя их в соответствии с Законом о товарных фьючерсах, сосредотачиваясь на предотвращении манипуляций на рынке и мошеннических действий.

Разные позиции двух учреждений оказывают значительное влияние на рынок криптоактивов. Регуляторная структура SEC требует строгого раскрытия информации и регистрации, что может ограничить выпуск и обращение некоторых токенов. Структура CFTC, в свою очередь, больше ориентирована на нормы поведения на рынке, предоставляя больше гибкости для торговли.

3.2.2 Новое влияние закона FIT21 на квалификацию криптоактивов

«Законопроект о финансовых инновациях и технологиях XXI века» (FIT21) был принят Палатой представителей США в мае 2024 года и предоставил новый правовой каркас для регулирования цифровых активов. Законопроект определяет цифровые активы и делит их на ограниченные цифровые активы, цифровые товары и лицензированные стабильные монеты.

Законопроект FIT21 установил правовую основу для торговли цифровыми активами на вторичном рынке, налагая строгие требования к регистрации и соблюдению норм для бирж и посредников. Закон усиливает защиту инвесторов, требуя от организаций предоставления четкой информации и надлежащего хранения активов клиентов. В то же время он предоставляет освобождение от регистрации для квалифицированных эмитентов цифровых активов, сбалансировав инновации и регулирование.

Несмотря на то, что законопроект FIT21 еще не вступил в силу, его принятие рассматривается как переломный момент для экосистемы цифровых активов в США, обеспечивая необходимую защиту потребителей и регуляторную определенность для развития инноваций. Законопроект может повлиять на налогообложение криптоактивов и регуляцию, предоставляя IRS более четкие стандарты классификации активов.

В общем, законопроект FIT21 предоставляет новую правовую основу для регулирования криптоактивов, ожидая унифицировать регулирующие функции SEC и CFTC, создавая более четкую правовую среду для инноваций и торговли цифровыми активами.