Как крупные централизованные капиталы влияют на децентрализованные рынки Web3? В статье подробно рассматривается ловушка концентрации власти, четыре ключевых механизма рыночных манипуляций, а также стратегии и влияние централизованных бирж.

Глава 1. Скрытая власть: парадокс технологической децентрализации и централизации влияния

Ключевая инновация современных платформ Perp DEX заключается в реализации смарт-контрактов, прозрачности блокчейна и самостоятельном хранении активов пользователями. Эти технические преимущества создают «щит децентрализации», но зачастую маскируют глубокую концентрацию власти.

1.1 Ловушка централизации: скрытые монополии в экономических моделях и системах управления

Несмотря на заявления о децентрализованном управлении сообществом, распределение токенов с самого начала закрепляет централизованную структуру влияния. Большинство токенов управления сосредоточено у команд-основателей, ранних инвесторов и венчурных фондов, превращая «демократическое управление» в витрину для узкого круга крупных держателей.

Ликвидность — основа Perp DEX, но она строго монополизирована профессиональными маркет-мейкерами и институциональными LP. Обычные пользователи не могут конкурировать с «эффектом Матфея» в распределении комиссий и вознаграждений за управление, а высокие издержки на предложения дополнительно исключают мелких инвесторов из управления, превращая демократию в иллюзию.

Глава 2. Невидимая рука: рыночная манипуляция через четыре механизма

Крупный капитал редко атакует техническую архитектуру напрямую. Вместо этого он достигает глубокого контроля над рынком и пользователями через структурно неравные механизмы.

2.1 Монополия: олигополия на рынке под контролем капитала

К 2025 году рынок Perp DEX становится крайне концентрированным: четыре ведущие платформы (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) контролируют 84,1% рынка.

Такая концентрация — не результат естественной конкуренции, а следствие отбора и предпочтений капитала. Например, Aster быстро заняла почти 10% рынка после TGE, а её «парашютный успех» доказывает, что происхождение и капитал важнее технологических инноваций. Крупные платформы используют масштаб для привлечения комиссий и ресурсов, формируя положительную обратную связь и практически непреодолимые барьеры ликвидности. В условиях ужесточения финансирования эта олигополия становится еще более устойчивой, оставляя новым проектам минимум шансов на выживание.

source: theblock

2.2 Интервенция: двойные стандарты в управлении и стимулировании

Самый показательный аспект централизации управления — избирательная интервенция. Два классических кейса Hyperliquid наглядно демонстрируют, как процедурная справедливость рушится, когда на кону интересы платформы.

Платформа не решает, вмешиваться ли, а избирательно реализует централизованную власть для защиты собственных интересов. Десятки миллионов потерь пользователей списываются на «рыночный риск», а потенциальные убытки платформы вызывают срочные действия — даже в ущерб принципам децентрализации.

Инцидент JELLY — мгновенная интервенция: когда токен JELLY подвергся крупной манипуляции ценой, угрожая ликвидности платформы и средствам пользователей, Hyperliquid отреагировала молниеносно. Валидаторы быстро пришли к экстренному консенсусу, обошли стандартные процедуры управления, инициировали голосование на блокчейне и принудительно закрыли прибыльные ордера, заблокировав счета манипуляторов. Платформа объяснила, что это было необходимо для защиты средств пользователей, продемонстрировав исключительную скорость реагирования.

Инцидент XPL — безразличие: напротив, когда манипуляторы получили более 46 млн долларов прибыли в результате скоординированного short squeeze на рынке XPL, что привело к потерям пользователей около 60 млн долларов (значительно больше, чем 11 млн по JELLY), Hyperliquid заняла совершенно иную позицию.

source: hyperliquid discord

На официальном Discord платформа прокомментировала: «На рынке XPL наблюдалась высокая волатильность, но блокчейн Hyperliquid работал штатно, без технических сбоев. Ликвидация и авто-делевереджинг прошли по публичному протоколу, а благодаря полностью изолированной марже инцидент затронул только позиции XPL и не вызвал долгов по протоколу.»

В этой игре капитала манипуляторы использовали структурные уязвимости Hyperliquid:

• Чрезмерная прозрачность блокчейна позволила точно рассчитать необходимые средства и ожидаемые результаты;
• Изолированная система оракулов: XPL на Hyperliquid использовал собственный прайс-фид, позволяя манипулировать ценой без давления внешних бирж;
• Был выбран «бумажный контракт» без ограничений по спотовой поставке;
• Атака произошла в периоды минимальной ликвидности.

Двойные стандарты стимулов: столь разное реагирование обнажает формулу — JELLY угрожал средствам платформы, поэтому последовало вмешательство; XPL затронул только пользователей, и платформа проигнорировала инцидент. Безопасность средств платформы всегда приоритетна; «децентрализация» — лишь декорация, если не затронуты ключевые интересы. Потери пользователей на 60 млн долларов списываются на «рыночный риск», а потери платформы вызывают экстренное нарушение принципов ради спасения.

2.3 Структура: привилегии на уровне протокола и монополия ликвидности

source: hyperliquid

Последние данные показывают, что общий TVL Hyperliquid составляет 512 млн долларов, из которых протокольный пул HLP держит 429 млн (84%). HLP стал «теневым центральным банком» или «привилегированным классом» протокола. Для сравнения, все пользовательские пулы в совокупности держат около 83 млн долларов, распределённых между сотнями независимых пулов.

Преимущества системы HLP — разбор

• Монополия на ликвидацию: HLP имеет эксклюзивное право проводить ликвидации. Когда маржинальные позиции ликвидируются, а стакан не может их полностью поглотить, HLP принимает остатки позиций примерно с 2-кратным плечом и закрывает их через маркет-мейкинг. Это предотвращает каскадные ликвидации и направляет прибыль от ликвидаций напрямую держателям HLP. Пользовательские пулы не могут участвовать в резервных ликвидациях и ограничены кастомными стратегиями.
• Преимущество в распределении комиссий: HLP получает фиксированные 45% всех торговых комиссий платформы, обеспечивая стабильный пассивный доход, привязанный к объему торгов. В первом полугодии 2025 года HLP получил основную часть дохода платформы через этот механизм, в то время как пользовательские пулы зависят только от эффективности лидера и не имеют фиксированной доли выручки.
• Коллективный буфер рисков: HLP аккумулирует более 400 млн долларов для совместного покрытия рисков, а оптимизация стратегий вне блокчейна снижает волатильность. Волатильность HLP значительно ниже, чем у BTC (45%), поддерживая относительную стабильность в бычьем и медвежьем рынках при годовой доходности около 51%. Пользовательские пулы более уязвимы к провалам отдельных стратегий.

Пользовательские пулы — ограничения

• Информационное неравенство: лидеры пользовательских пулов имеют ограниченный доступ к рыночным данным и не видят потоков заявок или микроструктуры, как HLP. Интеграция HLP с протоколом позволяет получать данные в реальном времени; пользовательские пулы зависят от запросов к блокчейну, что медленнее.
• Разрыв в исполнении: в субсекундной среде Hyperliquid пользовательские пулы сталкиваются с задержками, особенно в высокочастотных или арбитражных сделках. Лидеры могут корректировать стратегии вне блокчейна, но исполнение на блокчейне ограничивает скорость, и инфраструктурный приоритет HLP приводит к большему количеству упущенных возможностей для пользовательских пулов.
• Давление на прибыль: лидеры удерживают 10–20% комиссии за управление/результат, снижая доходность вкладчиков и увеличивая операционное давление, особенно в волатильных условиях. У HLP таких комиссий нет, и прибыль распределяется коллективно.
• Ограничения прозрачности: исполнение на блокчейне требует полной публичности всех позиций и сделок, что повышает аудитируемость, но ограничивает гибкость и секретность стратегий. «Прозрачная непрозрачность» HLP (стратегии вне блокчейна + позиции на блокчейне) обеспечивает лучший баланс.

Эти преимущества делают HLP «дефолтным маркет-мейкером» платформы, на долю которого приходится 84% TVL. Ограничения пользовательских пулов приводят к тому, что большинство 30-дневных PnL отрицательны (от -2,51% до -53,20%), а их TVL — лишь 16%. Эта структурная пропасть проявляется не только в доходности, но и в неявном неравенстве между протокольными и пользовательскими участниками.

2.4 Инфильтрация: «ребрендинг» капитала CEX и захват экосистемы

Экспансия империи Binance

source: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Ончейн-детектив @0xZilayo и «Airdrop Puppy» @awesomeHunter_z выяснили:

Недавно нашумевшие aster и pancakeSwap контролируются одной и той же командой

Кошелек управления: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Сеть контроля:

• Мультиподпись казначейства Aster: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: прямое участие в эмиссии/сжигании CAKE
• Venus Protocol: мультиподпись контроллера BSC lending протокола
• Управление Aster: выпуск токенов, airdrop, кошельки команды и другие ключевые функции

Это не просто «связь» — это разные проекты под управлением одной команды

Это объясняет, почему CZ активно продвигает Aster: это не просто инвестиция, а продвижение собственного продукта. По сути, Aster — часть экосистемы Binance, а твиты CZ — маркетинговый ход «из одной руки в другую».

Кадровая сеть — назначения топ-менеджеров Binance

source: @_FORAB X

Команда Aster:

• APX: бывшие ключевые сотрудники APX Finance
• Leonard: глава Binance OTC, отвечает за блоковые сделки и институциональных клиентов

Команда StandX:

• Aaron Gong: бывший руководитель деривативов Binance
• Justin: бывший директор по деривативам Binance

Двунаправленная монополия:

• Дифференциация: Aster — кроссчейн-разнообразие, StandX — глубина BNB-экосистемы
• Диверсификация рисков: разные юрлица и технологические стеки снижают регуляторные риски
• Охват рынка: кто бы ни победил, конечный бенефициар — Binance

Экспансия других CEX

source: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Стратегии Perp DEX ведущих CEX:

• MEXC → EdgeX: под руководством Wang Yiyu MEXC — «король малых токенов». EdgeX делает ставку на ZK-Rollup perpetual DEX, отражая гибкость листинга MEXC. EDGEX — проект бывших топ-менеджеров, связи сохраняются.
• Bybit → Byreal: Bybit, опытный игрок деривативов, создал Byreal для переноса экспертизы в perpetual-контрактах, используя «децентрализацию» для минимизации регуляторных рисков.
• HTX → SunPerp: HTX Джастина Сана (экс-Huobi) использует экосистему TRON. SunPerp опирается на низкие издержки TRON, отражая стратегию «замкнутого контура» Сана.
• Coinbase → Avantis: Coinbase Брайана Армстронга — путь американского комплаенса. Avantis делает ставку на RWA perpetual, сочетая требования регуляторов США и технологии через сеть Base.
• FTX → Backpack & Pacific: SBF ушел, но технологическое наследие FTX живо. Бывшие сотрудники участвуют в новых проектах; возможно, Backpack и Pacific унаследовали технологические активы FTX.

Мотивы CEX для экспансии в Perp DEX

• Стратегия CEX: от инвестиций Binance в Aster и StandX до инкубации EdgeX на MEXC и запуска Avantis у Coinbase — все CEX движимы одними мотивами: хеджирование регуляторных рисков (через «децентрализацию»), защита доли рынка и захват следующей волны инноваций DeFi.
• Реальность: CEX используют общие технологии, единый маркет-мейкинг и кросс-трафик для миграции пользователей с CEX на аффилированные Perp DEX, удерживая их внутри экосистемы одной группы капитала. «Революция децентрализации» зачастую оказывается игрой «ребрендинга капитала» традиционных центров влияния.

Глава 3. Конец идеологическим дебатам

«Технологическая децентрализация, централизация власти» — новая реальность для Perp DEX.

Лидирующие платформы формально следуют принципам DeFi, но на практике жестко контролируются капиталом CEX и несколькими олигархами. Они превратили нарратив децентрализации в инструмент для повышения эффективности и обхода регулирования.

Победа в секторе Perp DEX больше не вопрос идеологии, а вопрос того, кто лучше совмещает децентрализованные принципы с централизованной эффективностью для создания пользовательского опыта уровня CEX. Для массового пользователя скорость, эффективность капитала и плавность операций важнее, чем стремление к полной децентрализации.

Будущая конкуренция будет строиться вокруг того, кто сможет создать устойчивые механизмы извлечения стоимости и, прикрываясь «децентрализацией», продолжит реализацию эффективных централизованных стратегий капитала.

Заявление:

1. Данная статья перепечатана с [TechFlow], авторские права принадлежат оригинальному автору [WolfDAO]. По вопросам перепечатки обращайтесь в команду Gate Learn, которая оперативно рассмотрит ваш запрос в соответствии с установленными процедурами.
2. Отказ от ответственности: мнения и позиции, выраженные в статье, принадлежат только автору и не являются инвестиционной рекомендацией.
3. Переводы статьи на другие языки выполнены командой Gate Learn. Без ссылки на Gate запрещено копировать, распространять или плагиатить переведенный материал.