Caso de entrada no armazém | A recompra de ações pela empresa sem seguir o procedimento de redução de capital, a responsabilidade solidária do fundador pode ser isenta?

Nome do Caso

No.1

Caso de entrada em estoque** 2024-08-2-269-007:** Processo de disputa contratual entre Tu, contra Chen e Shanghai Smart Technology Co., Ltd.

Pontos principais da decisão

No.2

O acordo de investimento estipula que a empresa alvo assume a obrigação de recompra de ações, e que um terceiro fornece garantia solidária para essa obrigação; quando o investidor processa para que o terceiro assuma a responsabilidade solidária, o tribunal deve distinguir a eficácia e os padrões de realização entre a obrigação de recompra e a responsabilidade de garantia: (1) Se a cláusula de recompra de ações da empresa alvo for legal e válida, baseada na validade do contrato principal, o contrato secundário de garantia solidária fornecido pelo terceiro também é válido. Quando a empresa alvo recusa a recompra ou não atende às condições de recompra, impedindo a execução temporária da obrigação de recompra, o garantidor deve assumir a responsabilidade de garantia. (2) Após a recompra de ações, o garantidor não pode simplesmente buscar reembolso da empresa alvo; deve ainda cumprir requisitos de procedimentos prévios, como redução de capital, para evitar fraudes ou evasões de regras restritivas, como retirada de capital.

Fatos básicos do caso

No.3

O autor Tu afirma: que assinou um “Acordo de Estrutura de Investimento” com os réus Chen e Shanghai Smart Technology Co., Ltd. (doravante “Tecnologia Co.”), com valor de investimento de 3,6 milhões de yuans (moeda igual abaixo). Posteriormente, Tu pagou de acordo com o contrato o valor de 3,6 milhões de yuans. O artigo 8 do “Acordo de Estrutura de Investimento” estipula que a Tecnologia Co. tem obrigação de recompra de ações, e Chen fornece garantia solidária para essa obrigação; a Tecnologia Co. pagou apenas 300 mil yuans de recompra. Assim, Tu entrou com ação na justiça, solicitando que: os réus Chen e Tecnologia Co. cumpram conjuntamente a obrigação de recompra, pagando a Tu 3,3 milhões de yuans de recompra de ações e juros calculados a 6% ao ano.

Os réus Chen e Tecnologia Co. argumentam conjuntamente: 1. A Tecnologia Co. não é parte do contrato do “Acordo de Estrutura de Investimento” e não chegou a um acordo com Tu sobre a recompra de ações. As cláusulas relativas ao responsável pela recompra no “Acordo” são ambíguas; na ausência de determinação do devedor principal, a dívida principal não existe, e a dívida secundária do garantidor também não existe. 2. Quando Tu solicitou a inclusão da cláusula 8 de recompra no “Acordo”, não eliminou a cláusula 3.4, que contradizia essa cláusula, devendo-se interpretá-la de forma desfavorável a Tu, ou seja, a cláusula 8 não tem efeito e não vincula Chen nem a Tecnologia Co. 3. A cláusula de recompra viola o princípio de manutenção de capital, possui motivos de invalidade legal, sendo uma cláusula inválida, e na prática equivale a uma retirada de capital a qualquer momento, prejudicando a empresa, os acionistas e os credores.

O tribunal, após análise, verificou: em 28 de julho de 2017, a Tecnologia Co. elaborou uma “Ata de Reunião”, com participação de Tu, Chen e outros investidores, na qual concordaram em continuar usando a Tecnologia Co. como empresa alvo para expansão de negócios e captação de recursos, e acolher Tu como novo investidor. Em 21 de setembro do mesmo ano, Tu e Chen assinaram o “Acordo de Estrutura de Investimento”, com o selo oficial da empresa. O acordo estipula: “… Artigo 3.4, o parceiro estratégico concorda expressamente em não reivindicar à empresa alvo ou aos fundadores garantias de desempenho ou ajustes de avaliação, nem recompra de ações… Artigo 8, Tu pode solicitar recompra a qualquer momento; a outra parte deve concordar; após a solicitação, em 30 dias úteis, a Tecnologia Co. deve realizar a recompra com taxa de 6% ao ano (sem juros compostos), e pagar o valor. Chen, fundador, assume garantia solidária pelo acordo, incluindo a garantia de recompra…” Em 28 de novembro de 2017, a assembleia de acionistas aprovou o aumento de capital de Tu, e o registro de sua contribuição foi feito na lista de acionistas. De novembro a dezembro de 2017, Tu transferiu um total de 3,6 milhões de yuans para a conta da Tecnologia Co., cumprindo sua obrigação de pagamento sob o “Acordo”, que foi contabilizado como reserva de capital da empresa.

Em 21 de dezembro de 2019, Tu e Chen se encontraram, e Tu expressou claramente que solicitava a recompra de todas as ações conforme o Artigo 8 do “Acordo de Estrutura de Investimento”. Chen afirmou que assumiria responsabilidade pela cláusula adicional de recompra.

Outro fato apurado: 1. As três partes confirmaram que Tu é acionista da Tecnologia Co., com participação registrada na lista de acionistas. 2. Chen confirmou ser fundador e controlador da Tecnologia Co. 3. Tanto a Tecnologia Co. quanto Chen confirmaram que ainda não realizaram redução de capital. 4. Tu afirmou que, após receber o valor de recompra, deixará de possuir as ações em disputa, e que não é acionista registrado oficialmente, não envolvendo alteração de registro de ações.

O Tribunal Popular do Distrito de Jing’an, Xangai, em 2 de agosto de 2021, proferiu a sentença nº (2022) Hu 0106 Minchu 16142, rejeitando todos os pedidos de Tu. Após a sentença, Tu recorreu. O Segundo Tribunal Intermediário de Xangai, em 12 de junho de 2024, proferiu a sentença nº (2023) Hu 02 Minzhong 12817, que: I. revoga a sentença de primeira instância; II. determina que Chen pague a Tu 3,3 milhões de yuans de recompra e juros a 6% ao ano (calculados sobre os 3,3 milhões de yuans, de 21 de janeiro de 2020 até a data de pagamento efetivo); III. rejeita outros pedidos de Tu.

Razões da decisão

No.4

A controvérsia central neste caso é: primeiro, a qualificação do sujeito contratual do “Acordo de Estrutura de Investimento”; segundo, a validade da cláusula de recompra de ações; terceiro, a responsabilidade contratual.

1. Sobre o sujeito do contrato do “Acordo de Estrutura de Investimento”

Com base no conteúdo do “Acordo” e no processo de sua celebração, a “Ata de Reunião” de 27 de julho de 2017 já deixou claro que a Tecnologia Co. seria a empresa alvo para expansão de negócios e captação de recursos; o acordo principal envolve investimento na Tecnologia Co., com direitos e obrigações relacionados. Antes da assinatura, Chen, como controlador real da Tecnologia Co., e Tu discutiram amplamente os termos do contrato, e após consenso, a Tecnologia Co. carimbou o documento. Assim, a Tecnologia Co. participou das negociações e da assinatura do “Acordo”, confirmou o conteúdo após conhecimento, e continuou a cumprir o contrato na condição de empresa alvo, devendo-se reconhecer que o “Acordo” foi fruto de consenso entre Tu, Chen e Tecnologia Co., expressando a vontade real de todas as partes, e estabelecendo direitos e obrigações vinculantes, desde que não viole normas obrigatórias de lei e regulamentos.

2. Sobre a validade da cláusula de recompra e da garantia

Embora as cláusulas 3.4 e 8 do “Acordo” tenham conteúdo conflitante, a cláusula de recompra do artigo 8 é uma disposição especial posterior, baseada na manifestação de vontade mais recente, e que não viola o objetivo do contrato, devendo-se aplicar prioritariamente essa cláusula. Ao verificar a execução do contrato, Tu, Chen e a Tecnologia Co. confirmaram que Tu, por sua participação na operação de investimento, tornou-se acionista da Tecnologia Co., e que a assembleia de acionistas e o registro de acionistas já refletem sua participação e proporção de ações. O investimento de Tu, embora não tenha sido alterado no registro comercial, foi contabilizado como reserva de capital, e ele é reconhecido como acionista da Tecnologia Co. Como investidor, com base no “Acordo”, Tu solicitou a recompra de suas ações, o que potencialmente prejudica a manutenção do capital social e a capacidade de pagamento da empresa, mas, sob a legislação da “Lei das Sociedades Comerciais” (revisada em 2013), tais circunstâncias não invalidam o contrato, e a solicitação de recompra deve ser avaliada de acordo com as regras obrigatórias de não retirada de capital e recompra de ações. Assim, a alegação de que a cláusula de recompra viola o princípio de manutenção de capital e é inválida por isso não tem fundamento legal. Como a Tecnologia Co. e Chen não demonstraram que o contrato viola as disposições do “Código Civil” ou de outras leis, a cláusula de recompra é válida. Além disso, Chen, como pessoa plenamente capaz, tinha conhecimento dos riscos e responsabilidades de atuar como garantidor, e sua garantia solidária é válida.

3. Sobre as responsabilidades específicas das partes

No que diz respeito à obrigação de recompra, a cláusula é válida; Tu pode solicitar a recompra à Tecnologia Co., mas essa solicitação deve seguir as regras do “Código Civil” e da “Lei das Sociedades”, incluindo a proibição de retirada de capital e a necessidade de redução de capital, para verificar se a empresa pode cumprir a obrigação. Como Tu não conseguiu provar que a Tecnologia Co. cumpriu esses requisitos legais, e a própria Tecnologia Co. não reconhece que a recompra foi realizada de forma legal, a reivindicação de Tu de que a Tecnologia Co. recompra suas ações não será acolhida. Quanto à responsabilidade de garantia, a dívida principal e a dívida secundária são válidas; a obrigação de recompra, embora não possa ser cumprida imediatamente, não impede Chen de assumir a responsabilidade solidária. Chen, como fundador e controlador da Tecnologia Co., assumiu garantias solidárias, e sua responsabilidade não pode ser negada por dificuldades temporárias na recompra. Assim, a alegação de Chen de que não deve assumir responsabilidade solidária por causa de dificuldades na recompra não procede. Tu tem direito de exigir que Chen assuma a responsabilidade garantidora dentro do limite do garantidor, e essa solicitação é fundamentada na lei.

Além disso, Tu afirmou que, após receber o valor de recompra, deixará de possuir as ações relacionadas ao “Acordo de Estrutura de Investimento”. Tu não é registrado oficialmente como acionista na empresa, e não há necessidade de alterar o registro de ações. A Tecnologia Co. e Chen não solicitaram que a questão da propriedade das ações na recompra fosse resolvida neste processo, portanto, a questão de reembolso de Chen por eventuais diferenças ou responsabilidades de reembolso pode ser resolvida separadamente.