“Ultimato” adiado: o conflito entre os EUA e o Irão ainda não está claro

△ Trump afirma que o Irão deseja chegar a um acordo para acabar com a guerra, e por isso estendeu o prazo final para permitir espaço para a mediação diplomática.

Na hora local de 23 de março, o presidente dos Estados Unidos, Trump, fez várias declarações sobre a questão do Irão. Por um lado, afirmou que houve contactos “fortes” e “produtivos” entre os EUA e o Irão, indicando que as partes estavam próximas de um consenso em várias “questões principais”, e que um acordo poderia ser alcançado “dentro de cinco dias ou até em menos tempo”; por outro lado, declarou que não podia garantir que um acordo seria alcançado no final, e anunciou que o plano de ataques a infraestruturas elétricas e de energia do Irão seria adiado por cinco dias, alterando o ultimato de 48 horas previamente estabelecido sobre o estreito de Ormuz para uma nova “janela de cinco dias”.

Entretanto, o Irão negou publicamente a existência de negociações, afirmando que as declarações de Trump eram “notícias falsas” e “guerra psicológica”. Isso fez com que a situação atual apresentasse um estado relativamente complexo: não houve uma mudança clara para negociações, nem uma escalada imediata, mas está numa fase de pressão e teste, o que, por sua vez, chamou mais atenção.

△ Trump afirma que os EUA e o Irão tiveram conversas no dia anterior e alcançaram um “consenso significativo”, mas que qualquer ação futura precisa de ser “observada por cinco dias”.

Contradições: sinais liberados, espaço reservado.

Por um lado, Trump enfatizou várias vezes que os contactos entre os EUA e o Irão estão a “progredir bem”, afirmando que o Irão está interessado em chegar a um acordo e insinuando que existe algum espaço de discussão sobre questões nucleares e de desescalada. Mas, por outro lado, deixou claro que não pode garantir que um acordo será alcançado, e que a opção militar não foi cancelada, apenas adiada temporariamente. Isso liberou um sinal de que “a situação pode mudar para uma resolução diplomática”, ao mesmo tempo que reservou espaço para a política de “se os contactos não derem frutos, a pressão poderá ser restaurada”.

Analistas acreditam que essa aparente contradição se deve, em grande parte, ao fato de que ele está a falar para diferentes audiências. Para o público interno e o mercado financeiro, é necessário transmitir que a situação ainda é controlável e que a escalada não é inevitável; para Israel e outros parceiros na região, é importante deixar claro que os EUA não abandonaram a sua posição firme; e para o Irão, é desejável manter pressão suficiente para que acreditem que a janela de tempo é limitada. As suas declarações contêm simultaneamente a ideia de que “os contactos estão a avançar” e que “os resultados ainda são incertos”, o que também reserva espaço para interpretações sobre direções diferentes no futuro.

É especialmente importante notar que os “contactos” mencionados por Trump ainda não foram confirmados de forma independente. O presidente do Parlamento iraniano, Ghalibaf, negou publicamente que houvesse negociações com os EUA, acusando Trump de manipular os preços do petróleo e os mercados financeiros com “notícias falsas”; a Guarda Revolucionária do Irão classificou as declarações da Casa Branca como “guerra psicológica”. A Reuters citou várias fontes afirmando que, de fato, houve comunicações e mediações por parte do Paquistão, Egito e alguns países do Golfo, e que novos contactos ainda podem ser agendados nos próximos dias. O estado atual mais próximo da realidade é um cruzamento de comunicações experimentais, mensagens de terceiros e declarações públicas firmes.

△ O presidente do Parlamento iraniano, Ghalibaf (imagem de arquivo). Na hora local de 23, Ghalibaf publicou nas redes sociais negando diálogos com os EUA.

Janela de cinco dias: a escolha realista da Casa Branca.

No dia 20 de março, Trump havia acabado de enviar um ultimato de 48 horas ao Irão, exigindo que o Irão restaurasse a passagem pelo estreito de Ormuz dentro do prazo, ou então atacaria as instalações de geração de eletricidade do Irão. O Irão respondeu que, se as suas instalações elétricas fossem atacadas, consideraria represálias, e alertou que tanto o sistema energético regional quanto as instalações de dessalinização de água poderiam enfrentar sérias consequências. O ataque às redes elétricas e instalações de energia é perigoso não apenas porque pode transbordar o conflito de alvos militares para infraestruturas de subsistência, mas também porque muitos sistemas de dessalinização de água e energia nos países do Golfo estão interligados; uma vez que o fogo se expanda, o que será afetado não será apenas o Irão ou Israel, mas a oferta de água, eletricidade e exportação de petróleo e gás de toda a região do Golfo.

Analistas acreditam que a escolha da Casa Branca de adiar o ataque por cinco dias também se deve à pressão do mercado. Depois que Trump emitiu o ultimato de 48 horas no fim de semana, os mercados globais passaram por grandes oscilações, com o mercado de ações e o de títulos a sofrerem pressão simultaneamente, e as preocupações com a inflação e o risco de aumento das taxas de juros a crescerem. Após Trump anunciar que o plano de ataque seria adiado por cinco dias no dia 23, o mercado imediatamente reagiu com transações inversas. Vários meios de comunicação relataram que o petróleo Brent caiu rapidamente, as ações americanas subiram significativamente, com o índice S&P 500 a aumentar cerca de 1,7%, e o Dow Jones a subir quase 870 pontos durante o dia. O mercado interpretou a suspensão do ataque como um sinal de arrefecimento a curto prazo, o que é quase um aviso público à Casa Branca: enquanto a guerra continuar a direcionar-se para infraestruturas energéticas, as pressões económicas e inflacionárias nos EUA aumentarão mais rapidamente.

△ Após o presidente Trump revelar que as negociações entre os EUA e o Irão estão a decorrer, os preços do petróleo caíram significativamente, enquanto o mercado de ações subiu.

Além disso, a pressão também vem dos próprios custos financeiros e políticos da guerra. De acordo com estatísticas, apenas os primeiros seis dias de guerra custaram mais de 11 mil milhões de dólares, e atualmente, os custos continuam a aumentar diariamente entre 1 e 2 mil milhões de dólares. Recentemente, o Pentágono já propôs um pedido de financiamento adicional para a guerra que ultrapassa os 200 mil milhões de dólares, e no Congresso, não apenas os democratas estão a contestar, mas até alguns membros do Partido Republicano ficaram chocados com a magnitude do pedido.

△ O pedido de financiamento militar massivo proposto pelo presidente Trump enfrenta forte oposição no Congresso.

Opinião pública nos EUA: contra a escalada.

Trump também enfrenta um contexto interno que não pode ignorar: a aceitação social da guerra nos EUA está a diminuir rapidamente.

Pesquisas recentes mostram que o apoio público a esta guerra é, em geral, limitado. Uma pesquisa realizada pela CBS entre 17 e 20 de março com 3.335 adultos americanos revelou que a maioria dos americanos considera que este conflito é uma “guerra opcional” e não uma “guerra necessária”, e que considera que a guerra está actualmente “a progredir mal”, listando “acabar a guerra rapidamente” como o objetivo mais importante para os EUA. O relatório também destacou que cada vez mais pessoas sentem que o governo não explicou claramente os objetivos da guerra, enquanto o aumento do preço da gasolina e as preocupações económicas estão a amplificar essa desconfiança.

Essa mudança de opinião pública já começou a se transmitir para o nível político. O pedido de financiamento militar massivo proposto pelo Pentágono enfrenta uma resistência significativa no Congresso, onde os democratas exigem que a Casa Branca explique a estratégia e os custos, e alguns republicanos também expressam surpresa com a magnitude do pedido.

Neste contexto, a transformação do ultimato de 48 horas em uma janela de cinco dias pode ser entendida tanto como uma ferramenta de pressão externa quanto como uma atitude da Casa Branca para manter espaço político interno. O governo dos EUA agora tem que considerar: se o conflito continuar a se expandir, o que pagará o preço, não será apenas os custos de segurança regional, mas também os custos políticos e económicos dentro dos EUA.

(Jornalista da CCTV, Wu Weihong)

©2026 Administração Geral da Rádio e Televisão da China. Todos os direitos reservados. Proibida a reprodução sem autorização.

Informações abundantes, interpretações precisas, tudo na APP da Sina Finance.

Editor: Jiang Yuhan