#美国非农就业数据表现优于预期 $BTC $ETH

Com a chave privada em mãos, os ativos podem ser retidos? Recentemente, o caso da carteira Samurai expôs uma realidade embaraçosa do mundo das criptomoedas.

A situação em si é bastante mágica. Uma carteira não custódia que não toca no dinheiro dos usuários e não lida com transferências foi forçada a se declarar culpada pelo Departamento de Justiça dos EUA. Em outras palavras: você desenvolveu uma "fechadura", embora a chave esteja na posse do usuário, como essa fechadura pode proteger a privacidade, você é culpado.

Essa lógica se sustenta?

Começando pelo aspecto técnico. O design das carteiras não custodiais visa permitir que os usuários controlem completamente seus ativos por meio de chaves privadas. A plataforma não custodia os fundos e não participa das transações - isso representa a manifestação mais pura do princípio de "descentralização" das criptomoedas. O FinCEN já deixou claro em 2019: este tipo de carteira não se enquadra nos negócios de serviços monetários e, portanto, não precisa solicitar uma licença de transmissão de fundos.

Quanto às ferramentas de privacidade como Ricochet e Whirlpool? Elas apenas ofuscam os caminhos das transações através de algoritmos, aumentando a anonimidade. É como se você comprasse algo em dinheiro e não quisesse ser rastreado, não é uma necessidade razoável? Além disso, as transações na blockchain do Bitcoin já são rastreáveis, apenas aumentaram um pouco a barreira técnica.

O que é realmente absurdo é a lógica da aplicação da lei.

O Departamento de Justiça concluiu na acusação que a carteira Samurai "transmitia fundos sem licença", mas o problema é que o FinCEN enviou uma opinião ao Ministério Público — os desenvolvedores podem não precisar de uma licença de MSB. O mais surpreendente é que essa opinião regulatória ficou escondida por quase um ano, e o processo judicial avançou da mesma forma.

O que isso significa? Dentro das autoridades reguladoras não há uma posição unificada, mas as entidades de aplicação da lei já agiram.

Na definição legal, um "transmissor de fundos" deve satisfazer a condição de "receber ou transferir fundos em nome de outra pessoa". A carteira Samurai apenas fornece ferramentas e não lida com ativos, portanto, em teoria, não deveria atender a esse padrão. No entanto, o juiz rejeitou diretamente o precedente do caso Falconi citado pela defesa, sem fornecer uma explicação por escrito — e a justiça processual?

O sinal que emerge por trás deste caso é muito claro: quando a inovação toca em áreas sensíveis do poder, os limites de conformidade podem ser reinterpretados a qualquer momento. Os usuários pensam que ao controlar as chaves privadas têm liberdade, mas a realidade é que, desde que a ferramenta que usam seja alvo de atenção, os ativos podem ser "legalmente" congelados.

A visão de liberdade das criptomoedas está sendo corroída pouco a pouco por uma aplicação seletiva da lei.