CTO da Ripple encerra debate sobre reivindicações legais impulsionadas pelo autoproclamado Satoshi Craig Wright - U.Today

A saga de Craig Wright voltou a aparecer na linha do tempo das criptomoedas esta semana, como costuma acontecer uma vez por ano.

Desta vez, no entanto, em vez de deixar que isso se transformasse em mais uma discussão circular sobre identidade, autoria e o white paper do Bitcoin publicado em 2008, o CTO da Ripple interveio com uma refutação curta, mas muito direta, que imediatamente trouxe a discussão de volta ao registro público que tem seguido o auto-proclamado Satoshi durante anos.

Começou com a própria publicação de Wright argumentando que os tribunais civis não podem declarar fraude, implicando que cada decisão anterior era uma opinião em vez de uma constatação, o que é contrário às decisões legais que afirmam que ele não é o autor do white paper do Bitcoin.

O CTO da Ripple, David Schwartz, tornou fácil entender a refutação da tese de Wright também. Ele apenas teve que se referir à definição legal do termo “fraude”, que mostra que a fraude não é um limiar criminal inatingível, mas um ilícito bem definido baseado em má representação, onde uma declaração falsa ou imprudente feita com a intenção de que alguém confie nela, e causando dano real quando isso acontece, é suficiente para satisfazer o padrão, e este é exatamente o fundamento sobre o qual vários juízes avaliaram a conduta de Wright antes de concluir que seus documentos incluíam documentos falsificados, declarações juramentadas inconsistentes e tentativas de enganar o tribunal.

É seguro dizer que a conversa mudou imediatamente, porque o mercado de criptomoedas já viu esse padrão muitas vezes: Wright surge com um novo ângulo promocional em torno do BSV, os processos reaparecem, as palavras dos juízes são citadas novamente e a narrativa se reinicia para a mesma linha de base — que nenhuma das alegações “eu sou Satoshi” sobreviveu ao contato com os procedimentos formais, e que cada tentativa de reabrir o debate ainda se depara com o mesmo conjunto de decisões que o encerraram.