Uma vez que os ativos encriptados são controlados pela chave privada, por que ainda é necessária a confirmação legal do direito de auto-custódia?

Escrito por: Zhang Feng

Nos últimos anos, com a popularização dos ativos criptográficos, a auto-custódia (ou seja, o controle independente das chaves privadas para gerenciar ativos digitais) tornou-se uma maneira importante de garantir a autonomia financeira. Segundo informações da Jinse Finance, o mais recente relatório sobre ativos digitais divulgado pela Casa Branca apoia claramente o direito das pessoas à auto-custódia de ativos digitais e sugere que o Congresso legisle para confirmar esse direito. O relatório também reconhece que tecnologias de aumento de privacidade, como mixers de criptomoedas, moedas de privacidade e provas de conhecimento zero, enquanto protegem os direitos legítimos dos usuários, também podem ser abusadas por agentes ilegais em atividades de lavagem de dinheiro. Tomando o caso do Tornado Cash como exemplo, promotores federais acusaram que o protocolo de privacidade foi usado para lavar bilhões de dólares, mas seu fundador, Roman Storm, argumentou que apenas publicou o código-fonte aberto e não controlou como os usuários utilizavam o protocolo.

Este relatório gerou ampla discussão. Muitas pessoas questionam: se o cerne dos ativos criptográficos é “a chave privada é o controle”, por que ainda precisamos de leis para confirmar o direito de auto-custódia? Vamos discutir isso.

1. A diferença essencial entre controle de chave privada e confirmação legal do direito de auto-custódia

A base técnica dos ativos criptográficos é a blockchain e a criptografia. A chave privada, como o único comprovante de acesso e transferência de ativos, é essencialmente um meio de controle da tecnologia. Possuir a chave privada significa ter a capacidade de dispor dos ativos em um nível fático, mas se esse controle é equivalente a um direito em um sentido legal, precisa ser mais bem analisado.

Estado de fato vs. estado jurídico. O controle da chave privada é um estado de fato, ou seja, a posse de ativos é realizada por meios técnicos. Por exemplo, se alguém possui a chave privada do Bitcoin, pode realizar transações de forma independente, sem a necessidade de intervenção de terceiros. No entanto, esse controle de fato não é automaticamente reconhecido legalmente. O estado jurídico deve ser definido por leis escritas ou jurisprudência, que clarifiquem a titularidade, o alcance da proteção e os meios de reparação. Por exemplo, no direito de propriedade tradicional, a posse de bens imóveis deve ser confirmada por um sistema de registro para validar a propriedade; de forma semelhante, os direitos de auto-custódia de ativos criptográficos, se não forem reconhecidos legalmente, permanecem apenas no nível técnico, carecendo de garantias institucionais.

Confirmação de legalidade. O controle da chave privada é inerentemente neutro: pode ser utilizado para transações legítimas, mas também pode estar envolvido em atividades ilegais (como lavagem de dinheiro ou roubo por hackers). A confirmação legal dos direitos de auto-custódia visa distinguir entre a posse legítima e comportamentos ilegais, fornecendo uma base de legitimidade para detentores de boa fé. Por exemplo, se a lei confirmar claramente os direitos de auto-custódia, um indivíduo que perder ou tiver sua chave privada roubada pode reivindicar seus direitos com base na lei; por outro lado, se a lei não confirmar, a posse dos ativos pode estar sujeita a controvérsias, podendo até ser considerada ilegal.

Proteção exclusiva. Embora o controle da chave privada possa tecnicamente excluir o acesso de terceiros, não é capaz de lidar com violações mais complexas. Por exemplo, quando terceiros obtêm a chave privada por meio de fraude, coerção ou vulnerabilidades técnicas, é difícil buscar reparação apenas por meio de meios técnicos. O direito de auto-custódia, reconhecido pela lei, confere proteção exclusiva, incluindo a proibição de invasões por terceiros, a recuperação de ativos transferidos ilegalmente, e o direito de exigir a intervenção de autoridades judiciais ou administrativas. Essa proteção é semelhante à “propriedade exclusiva” no direito de propriedade, que não pode ser substituída pelo controle técnico.

Remédios judiciais. O controle da chave privada, se faltar respaldo legal, pode levar a um dilema de defesa de direitos em caso de disputas. Por exemplo, quando ativos autogeridos são transferidos ilegalmente, a vítima precisa depender de processos legais para buscar reparação; se a lei não reconhecer os direitos de autogerenciamento, o tribunal pode não ter fundamentos para agir, até mesmo negando sua legalidade. Por outro lado, a confirmação legal pode fornecer base para remédios judiciais, incluindo o congelamento de ativos do infrator, a determinação de devolução ou compensação, entre outros. O relatório da Casa Branca sugere que o Congresso legisle, exatamente para preencher essa lacuna de remédio.

Dois, os impactos potenciais da falta de reconhecimento legal dos direitos de auto-custódia

Se os direitos de auto-custódia permanecerem a longo prazo numa zona cinzenta legal, não apenas os direitos individuais podem ser prejudicados, mas também pode impedir a inovação tecnológica e o desenvolvimento do mercado.

A falta de manutenção dos direitos pode resultar na impossibilidade de obter apoio legal. A característica de descentralização dos ativos criptográficos gera tensões em relação ao sistema financeiro tradicional. Em muitas jurisdições, a definição legal de ativos digitais ainda não é clara, e a auto-custódia pode ser considerada uma prática “não formal” ou “desprotegida”. Por exemplo, em alguns países, os tribunais podem recusar-se a fornecer alívio em casos relacionados a chaves privadas, com base na “falta de fundamentos legais”. Além disso, certos órgãos reguladores podem associar a auto-custódia a atividades financeiras ilegais, levando os detentores de boa-fé a enfrentar o risco de congelamento ou confisco de bens. A ausência de reconhecimento legal, na prática, enfraquece a sensação de segurança no controle das chaves privadas.

A lei pode até legislar para influenciar o exercício dos direitos sobre ativos criptográficos. Para manter a estabilidade financeira ou combater atividades ilegais, o governo pode implementar regulamentos que restrinjam a auto-custódia. Por exemplo, alguns países propuseram proibir moedas de privacidade ou exigir que chaves privadas sejam armazenadas em instituições designadas; tais políticas, embora destinadas a regular o mercado, podem infringir excessivamente os direitos de propriedade pessoal. Se a lei não definir claramente os direitos de auto-custódia, os indivíduos podem não conseguir contestar tais medidas regulatórias. O motivo pelo qual o relatório da Casa Branca sugere que o Congresso legisle é para garantir que os objetivos regulatórios sejam alcançados, ao mesmo tempo que se previne a intrusão excessiva do poder público na esfera privada.

Confiança do mercado e risco institucional. A incerteza legal pode inibir a participação no mercado. Investidores institucionais e usuários individuais podem evitar a auto-custódia por receio de que seus direitos não sejam garantidos, optando por depender de plataformas centralizadas, o que pode levar a repetir o desastre do FTX - ativos dos usuários sendo apropriados ou perdidos. A confirmação legal dos direitos de auto-custódia pode aumentar a confiança do mercado na tecnologia de criptomoedas e promover o desenvolvimento saudável das finanças descentralizadas.

Três, reconhecer que o direito à autogestão não significa liberdade absoluta

É importante enfatizar que o reconhecimento legal dos direitos de auto-custódia não equivale a conceder liberdade ilimitada ao indivíduo. O exercício de qualquer direito deve ser baseado na condição de não prejudicar os direitos de terceiros e o interesse público.

Proibição do abuso de direitos. Os direitos de autoadministração devem estar sujeitos às leis contra a lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo, entre outras. Por exemplo, se um indivíduo utilizar ativos criptográficos para realizar transações ilegais, as autoridades de aplicação da lei ainda podem, com base na lei e utilizando meios tecnológicos relevantes, restringir, congelar ou reivindicar os ativos. A lei reconhece os direitos de autoadministração, o que, na verdade, fornece um padrão para distinguir entre comportamentos legais e ilegais, em vez de oferecer abrigo aos infratores.

Equilíbrio do interesse público. O governo tem o direito de implementar uma regulamentação razoável sobre a autogestão para manter a estabilidade financeira, a equidade fiscal ou a segurança nacional. Por exemplo, exigir a declaração de transações de grande valor ou cooperar com investigações judiciais. O relatório da Casa Branca também enfatiza que a inovação em ativos digitais deve ocorrer com base em um “responsável” pré-requisito, e a confirmação legal dos direitos de autogestão busca um equilíbrio entre a liberdade individual e o interesse público.

A colaboração entre tecnologia e lei. O futuro dos ativos criptográficos depende da evolução conjunta da tecnologia e das instituições. O controle da chave privada fornece a base técnica descentralizada, enquanto a confirmação legal estabelece a estrutura de ordem sob o consenso social. Ambos se complementam, para que se possa alcançar a união entre “empoderamento tecnológico” e “proteção de direitos”.

O controle das chaves privadas dos ativos criptográficos é, sem dúvida, uma manifestação da revolução tecnológica, mas apenas confiar na tecnologia não resolve problemas complexos como a titularidade, a reparação legal e o equilíbrio do interesse público. O relatório da Casa Branca apoia o direito à autoadministração e pede a confirmação legislativa, reconhecendo que os fatos tecnológicos devem ser convertidos em estado legal para garantir verdadeira proteção da propriedade. Na era digital, a lei não deve estar ausente da inovação tecnológica, mas deve construir ativamente um quadro institucional adaptativo - que proteja a autonomia dos indivíduos sobre os ativos digitais e garanta que seu exercício esteja em conformidade com o interesse geral da sociedade. Somente assim os ativos criptográficos poderão passar de um experimento tecnológico para uma infraestrutura econômica madura.