Quando a fintech encontra a liberdade de expressão: lições do caso Papaya de Malta

POST PATROCINADO*

Standfirst: Em agosto de 2025, Malta tornou-se o cenário improvável para um confronto entre uma empresa de fintech e um dos jornais mais poderosos da ilha. A resposta da Papaya Ltd – ponderada, legalista e acompanhada de ações operacionais concretas – agora se apresenta como um estudo de caso sobre como as instituições financeiras podem construir resiliência sob pressão. Baseando-se na expertise conjunta da advogada de Lincoln’s Inn (UK) Hamna Zain e do ex-profissional do Deutsche Bank Davor Zilic (especialista em fintech croata), este artigo examina o que aconteceu e o que isso nos diz sobre o equilíbrio delicado entre a lei, o jornalismo e as finanças.

No início de agosto de 2025, a Papaya Ltd – uma instituição de dinheiro eletrônico licenciada em Malta (EMI), encontrou-se no centro de uma tempestade midiática. O Times of Malta, o maior diário do país, enviou à empresa uma lista de perguntas incisivas que, segundo a Papaya, a obrigariam a revelar informações confidenciais de uma auditoria de conformidade de 2021. A empresa recorreu aos tribunais, pedindo uma liminar temporária para impedir a publicação. Um juiz concedeu uma medida de proteção temporária enquanto aguardava uma audiência completa sobre seu pedido de liminar, que bloqueou o jornal de publicar um artigo ainda não escrito sobre a empresa. O pedido de uma liminar substancial foi, em última análise, recusado em 12 de agosto. Esta ação legal, desencadeada após um dos jornalistas do jornal ter enviado perguntas à Papaya, provocou um acalorado debate sobre liberdade de imprensa, censura e as responsabilidades tanto da mídia quanto das empresas financeiras.

As manchetes foram imediatas e emotivas. "Times of Malta atingido por uma 'ordem de silenciamento' do firm de dinheiro eletrônico". "Fomos silenciados. É por isso que importa." Durante dias, a liminar foi retratada como um ataque à liberdade de imprensa. O próprio jornal argumentou que "impedir um jornalista de publicar uma matéria é reconhecido em todos os países democráticos como ilegal e uma violação do direito fundamental do jornalista à liberdade de expressão – um dos principais pilares da democracia." Em seu editorial, alertou: "Não é assim que a liberdade de imprensa funciona em uma sociedade democrática... Se tais ordens se tornarem práticas comuns – se os jornalistas puderem ser silenciados com base em hipóteses – então o jornalismo investigativo significativo em Malta se tornará quase impossível."

Esse sentimento foi ecoado a nível europeu. O eurodeputado maltês David Casa descreveu a injunção como "um ataque sem precedentes e aterrador à liberdade de imprensa. Tal censura mina a democracia, o direito do público a saber e o jornalismo no interesse público."

No entanto, os factos apontam para algo mais restrito: um mecanismo legal de curta duração, concebido para dar aos tribunais tempo para ponderar se a divulgação violaria as regras de confidencialidade.

Para os investidores – particularmente na Itália, onde as fintechs maltesas estão entrelaçadas com os bancos e os fluxos de capital – o episódio é mais do que uma disputa mediática. Levanta uma questão sistêmica: como devem as instituições regulamentadas responder quando as obrigações de conformidade colidem com os imperativos jornalísticos?

Vozes de especialistas

Hamna Zain: “Não censura, mas a lei em ação” Para a advogada britânica Hamna Zain, retratar a injunção da Papaya como um "banimento da liberdade de imprensa" é enganoso. "Toda democracia reconhece que as liberdades vêm com limites", explica. "Injunções não são mordaças grosseiras – são remédios legais estritamente definidos, projetados para prevenir danos irreparáveis enquanto os tribunais deliberam."

Ela aponta para precedentes em toda a Europa. No caso Cream Holdings v Banerjee (UK, 2004), a Câmara dos Lordes sustentou o princípio de que as injunções podem ser ferramentas legais quando a confidencialidade e o dano à reputação estão em jogo, desde que o autor atinja um alto limiar probatório. No caso Barclays Bank v Guardian (UK, 2009), os juízes ordenaram a remoção de memorandos internos vazados sobre estratégias fiscais, decidindo que eram confidenciais e obtidos de forma ilegal. E no caso LuxLeaks de Luxemburgo, a PwC garantiu condenações contra denunciantes que vazaram decisões fiscais confidenciais – um lembrete contundente de que mesmo em estados da UE voltados para a transparência, o sigilo financeiro possui força legal.

“À luz destes casos, usar os tribunais para defender a confidencialidade não é um ataque à democracia,” argumenta Zain. “É a democracia em ação: direitos a colidir, a serem testados e resolvidos sob escrutínio judicial.”

Davor Zilic: “Uma dicotomia falsa e perigosa” O especialista em fintech croata Davor Zilic é ainda mais direto: “A liminar aplicada a um documento, não a um jornal inteiro. Fingir que a sociedade deve escolher entre o estado de direito e a liberdade de expressão é uma dicotomia falsa e perigosa.” O que o preocupa não são as ações do tribunal, mas a moldura seletiva pelo Times of Malta. “Resultados antigos de conformidade foram reciclados como se fossem notícias de última hora,” diz ele. “Enquanto isso, o trabalho corretivo e as parcerias da Papaya passaram amplamente desapercebidos.”

No caso da Papaya, o Times of Malta destacou repetidamente a multa e os laços históricos da empresa com um diretor sancionado, Frederic Villa, que renunciou em fevereiro de 2023. No entanto, o mesmo veículo deu cobertura mínima às ações proativas da Papaya, como a recente parceria com o SME Bank para melhorar a proteção dos fundos dos clientes, que não só está alinhada com os padrões regulatórios existentes, mas também antecipa desenvolvimentos regulatórios futuros e já está em conformidade com os requisitos do PSD3 que se aproxima sobre a diversificação dos métodos de proteção. Esse tipo de reportagem seletiva não serve ao interesse público; serve a uma agenda. Quem se beneficia?

Zain: “Reciclando velhas controvérsias” Zain partilha essa preocupação. Ela aponta que a multa no centro da história – €279,000 emitida em 2023 e ainda em apelo – resultou de uma auditoria de 2021. Até meados de 2025, a empresa já tinha passado anos sob supervisão regulatória. "O jornalismo genuíno de interesse público descobre novas irregularidades ou riscos iminentes. Aqui, a narrativa foi construída a partir de material obsoleto", diz ela.

Zilic: "A presunção de inocência está em risco" Zilic alerta que tratar as alegações em apelação como fatos estabelecidos mina um pilar do direito europeu. "Estamos a normalizar o julgamento pela mídia," argumenta. "A presunção de inocência está a ser corroída. As empresas reguladas não podem escolher quais regras seguir – mas os jornalistas também não devem agir como juízes e jurados antes que os próprios tribunais tenham falado.

Zain: “A confidencialidade ainda importa” Para Zain, as perguntas do jornalista ultrapassaram uma linha. "A liberdade de imprensa não é uma licença absolutista," diz ela. "Os dados dos clientes e os relatórios de conformidade estão protegidos pelas regras da MFSA e pelo Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados da UE (GDPR).

Exigir a sua divulgação não é um relato legítimo – arrisca incitar a divulgação ilegal.

Zilic: “Que mensagem isso envia para o fintech?” Zilic liga os pontos de volta ao papel de Malta como um centro de fintech. "Se um jornalista pode exigir dados de clientes e rotular os remédios legais como censura, a mensagem é clara: se você está em fintech, você é um alvo. Esse não é o ambiente que promove crescimento ou inovação."

Em conclusão sobre este ponto, o caso Papaya sublinha que o jornalismo responsável deve reconhecer os limites legais. Uma imprensa livre não é uma licença absolutista para obter e imprimir qualquer coisa e tudo. Especialmente no setor financeiro, algumas informações são protegidas por razões válidas. Os jornalistas devem ter cuidado para não exigir que fontes ou empresas violem a lei. Existem maneiras de relatar má conduta financeira, se existir, sem comprometer a confidencialidade do cliente – por exemplo, focando em questões sistêmicas ou anonimizando detalhes. Neste caso, se o Times of Malta tivesse limitado a si mesmo ao fato da multa da FIAU e críticas gerais (que eram públicas) em vez de buscar os dados subjacentes do cliente, o conflito poderia ter sido evitado. Ao aventurar-se em território protegido, o jornalismo cruzou uma linha que acionou a resposta defensiva legal da empresa. Isso serve como um conto de advertência: a imprensa também tem um dever de cuidado ao lidar com informações confidenciais e não deve ser vista como incentivadora da ilegalidade em nome de uma história. Como visto no caso LuxLeaks, mesmo quando a reportagem da mídia é apresentada como denúncia, os tribunais ainda podem responsabilizar aqueles que vazam ou obtêm ilegalmente informações protegidas de acordo com as leis de sigilo, especialmente no setor financeiro.

Uma lição maior

Nem Zain nem Zilic disputam a importância de uma imprensa livre. Mas ambos argumentam que confundir salvaguardas judiciais com censura estabelece um precedente preocupante. O conflito da Papaya com o Times of Malta diz menos respeito ao silenciamento de jornalistas do que aos limites da divulgação legal. Na sua opinião combinada, a democracia depende de ambos os pilares – uma imprensa livre para investigar e um sistema legal capacitado para proteger a confidencialidade até que os fatos sejam resolvidos.

E é por isso que o caso Papaya importa além de Malta. Num pequeno estado da UE, uma única ordem judicial e um punhado de manchetes tornaram-se uma guerra por procuração sobre liberdade, lei e credibilidade financeira. O teste não é apenas para a Papaya ou para um jornal, mas para a própria Europa: as suas democracias conseguem proteger tanto a transparência quanto o devido processo ao mesmo tempo? Se não conseguirem, os perdedores não serão apenas empresas ou jornalistas, mas a própria confiança sobre a qual os sistemas legais e financeiros da Europa estão construídos.

*Este artigo foi pago. Cryptonomist não escreveu o artigo nem testou a plataforma.