Web3 plataforma deveria cobrar quanto de taxa de serviço?

Escrito por: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Compilado por: Luffy, Foresight News

Web3 visa reduzir a dependência de intermediários, diminuindo assim os custos de serviço e permitindo que os usuários tenham um maior controle sobre seus próprios dados e ativos. Por exemplo, os serviços de computação de inteligência artificial oferecidos pela Gensyn (plataforma de computação AI descentralizada) têm um preço que é apenas uma fração do custo dos serviços de nuvem da Amazon (AWS); a Drife (plataforma de mobilidade descentralizada) promete ajudar os motoristas a se livrarem da exploração de comissões de até 30% da Uber.

No entanto, apesar da atratividade da ideia de reduzir custos para os usuários, estabelecer padrões razoáveis de taxas e preços requer que a plataforma encontre um equilíbrio entre múltiplos interesses. Os mercados descentralizados mais bem-sucedidos não abandonam completamente as taxas, mas combinam a “precificação descentralizada” com uma estrutura de taxas cuidadosamente pensada que pode criar valor adicional, a fim de alcançar um equilíbrio entre oferta e demanda.

Com base na nossa pesquisa, este artigo irá abordar os seguintes tópicos: o papel do controle de preços e da estrutura de custos na economia de plataforma e na governança; por que o modelo de “zero custos”, por mais bem-intencionado que seja o designer, está condenado ao fracasso; e como as plataformas de blockchain devem elaborar suas estratégias de preços. Propomos um novo modelo de “preço afim” baseado no volume de transações, que pode resolver a contradição entre informações privadas e a colaboração do mercado.

Por que a precificação e os custos são importantes

A ascensão e queda das plataformas digitais dependem da sua capacidade de gerenciar duas alavancas centrais: controle de preços e estrutura de custos (ou seja, quanto a plataforma cobra das partes compradoras e vendedoras que utilizam os seus serviços). Estas duas não são apenas ferramentas de geração de receita, mas também ferramentas de design de mercado que moldam o comportamento dos usuários e determinam os resultados do mercado.

O controle de preços decide “quem define o preço da transação”. Por exemplo, a Uber define as tarifas através de um algoritmo centralizado para otimizar o equilíbrio entre oferta e demanda e a estabilidade de preços; em contrapartida, o Airbnb concede aos anfitriões o direito de definir seus próprios preços, sugerindo apenas orientações moderadas por meio de algoritmos. Os dois modelos têm focos de solução diferentes: a precificação centralizada garante a eficiência de coordenação em mercados de grande escala; a precificação descentralizada permite que os fornecedores de serviços incluam informações privadas (como custos, qualidade do serviço, vantagens diferenciadas, etc.) em suas estratégias de precificação. Não há uma distinção absoluta de superioridade entre os dois modelos, e sua eficácia depende do cenário de aplicação específico.

O impacto da estrutura de custos não se limita à receita da plataforma, mas também determina quais participantes entrarão no mercado e como o mercado funcionará. A App Store da Apple cobra uma comissão de até 30%, que é usada tanto para filtrar a oferta de aplicativos de qualidade e financiar a infraestrutura da plataforma, quanto pode descontentar os desenvolvedores de aplicativos, mas geralmente não afeta diretamente os usuários; em contraste, as altas taxas da plataforma de bilhetes Ticketmaster, se houver opções alternativas, podem levar artistas e fãs a migrarem para outros canais. Do lado das taxas baixas, o serviço gratuito de listagem de produtos do Facebook Marketplace gerou problemas de fraude; várias plataformas de NFT com taxas quase nulas viram a entrada de uma grande quantidade de NFTs de baixa qualidade, resultando em uma experiência do usuário caótica.

A regra é evidente: taxas demasiado altas levarão à perda de fornecedores; taxas demasiado baixas prejudicarão a qualidade do serviço / produto.

Muitos projetos de blockchain adotam um modelo de zero comissão, cuja lógica é: a plataforma abdica da capacidade de extrair valor, podendo assim trazer melhores resultados para os fornecedores e usuários. No entanto, esta visão ignora o papel crucial das “taxas bem projetadas” no funcionamento eficaz do mercado: as taxas não são meramente uma ferramenta de comissionamento, mas podem ser também um mecanismo de colaboração.

A ponderação entre informação e colaboração

O conflito central no design da plataforma é: como encontrar um equilíbrio entre “usar as informações pessoais dos fornecedores de serviços” e “colaborar no mercado para aumentar a eficiência”. Nossa pesquisa mostra que a interação entre o controle de preços e a estrutura de custos determina se esse conflito é resolvido ou agravado.

Quando a plataforma estabelece os preços diretamente, embora possa facilitar a coordenação da oferta e a concorrência entre os fornecedores, devido à incapacidade de compreender os custos privados de cada fornecedor (como custos operacionais, custos marginais, etc.), a definição de preços muitas vezes resulta em desalinhamentos entre a oferta e a procura: para alguns usuários, o preço é demasiado alto, enquanto para alguns fornecedores, é demasiado baixo. E a plataforma geralmente cobra comissões com base no valor da transação, esse modelo de preços ineficiente acaba levando à perda de lucros.

Se os prestadores de serviços definirem os preços de forma autônoma, teoricamente, seus preços poderão refletir o custo real e a capacidade de serviço: prestadores de baixo custo podem obter uma vantagem competitiva reduzindo preços, conseguindo assim uma melhor correspondência entre oferta e demanda e eficiência de mercado. No entanto, a falta de um modelo de precificação colaborativa pode ter efeitos contraproducentes em dois aspectos.

Quando os produtos ou serviços são altamente homogeneizados, é fácil que surjam competições de preços baixos. Fornecedores de alto custo são forçados a sair do mercado, levando a uma diminuição da oferta; enquanto isso, a demanda costuma estar em fase de crescimento, o que acaba por enfraquecer a capacidade da plataforma de atender à demanda do mercado. Ao mesmo tempo, a queda do preço médio, embora possa beneficiar os consumidores, impacta diretamente o modelo de receita da plataforma baseado em comissões.

Quando produtos ou serviços precisam ser combinados para alcançar o máximo valor, os fornecedores muitas vezes definem preços excessivamente altos. Embora muitos fornecedores entrem na plataforma, os preços altos que cada um estabelece aumentam o preço médio do mercado, acabando por afastar os usuários.

Isto não é uma mera inferência teórica: em 2020, a Uber testou o “Plano Luigi” na Califórnia, permitindo que os motoristas definissem os preços. Os resultados mostraram que as tarifas estabelecidas pelos motoristas eram geralmente demasiado altas, levando os usuários a mudar para outras plataformas de transporte, e o plano foi interrompido após cerca de um ano de implementação.

Conclusão chave: Os resultados acima não são acidentais, mas sim o resultado de um equilíbrio sob contratos de comissão padrão. Mesmo otimizar os contratos de comissão pode ainda levar a falhas de mercado persistentes. Portanto, a questão central não é “quanto a plataforma deve cobrar de comissão”, mas sim “como projetar a estrutura de taxas para garantir que o mercado seja eficaz para todos os participantes”.

Como resolver problemas

A nossa pesquisa descobriu que uma estrutura de taxas direcionada pode resolver habilmente os problemas de colaboração no mercado, ao mesmo tempo que mantém a vantagem da “personalização de preços”. Este modelo de taxas afins utiliza um mecanismo de “duas partes”, onde os fornecedores de serviços devem pagar à plataforma:

Taxa fixa base por transação;

Taxas flutuantes: aumentam com o aumento do volume de transações (taxa adicional) ou diminuem com o aumento do volume de transações (taxa de desconto).

Este modo terá um impacto diferenciado com base nos custos dos fornecedores e na posição de mercado.

Neste tipo de mercado, os custos dos fornecedores apresentam diferenças significativas: alguns fornecedores têm custos naturalmente mais baixos devido a tecnologias mais avançadas, acesso a energias renováveis ou sistemas de refrigeração eficientes; outros fornecedores, embora tenham custos mais altos, conseguem oferecer serviços premium, como alta confiabilidade.

No modelo tradicional de comissões, se a concorrência no mercado for excessiva, os fornecedores de GPU de baixo custo estabelecerão preços extremamente agressivos, ocupando uma quota de mercado demasiado grande, o que leva à distorção do mercado mencionada anteriormente: a saída de alguns fornecedores limita o volume de transações, enquanto o preço médio de mercado é reduzido.

Para este cenário, a estratégia ideal é a “Taxa Adicional de Volume de Negócio”: quanto mais clientes um fornecedor atende, maior é a taxa a pagar por cada transação.

Este mecanismo pode criar uma “restrição natural” sobre fornecedores agressivos de baixo custo, evitando que ocupem uma quota de mercado excessiva com preços insustentáveis, mantendo assim o equilíbrio do mercado.

Quando o nível de competição no mercado é moderado ou insuficiente, a estratégia ideal torna-se o “desconto sobre o volume de transações”: quanto mais clientes um fornecedor atende, menor é a taxa a ser paga por cada transação. Este mecanismo incentiva os fornecedores a aumentar o volume de transações através da redução de preços, aumentando eficazmente a competitividade do mercado, desde que os preços não fiquem abaixo de níveis sustentáveis.

Por exemplo, numa plataforma de socialização descentralizada, pode-se cobrar taxas mais baixas a “criadores com maior interação dos usuários”, incentivando-os a definir preços mais competitivos para conteúdos pagos, ao mesmo tempo que atrai mais usuários a participar.

A beleza do mecanismo de custos afins reside no fato de que ele não requer que a plataforma conheça os custos específicos de cada fornecedor; a estrutura de custos cria um incentivo positivo, orientando os fornecedores a se autoajustarem com base em suas próprias informações de custos privados. Fornecedores de baixo custo ainda podem obter uma vantagem ao oferecer preços inferiores aos dos concorrentes de alto custo, mas a estrutura de custos evitará que eles monopolisem o mercado de uma maneira que prejudique a saúde de todo o ecossistema.

Validamos através de simulação matemática: uma “estrutura de taxas baseada em volume de transações” devidamente calibrada pode permitir que a plataforma atinja mais de 99% de eficiência de mercado teoricamente ótima. No quadro teórico, seu desempenho supera amplamente os modelos de “preço centralizado” e “zero comissões”. O mercado resultante terá as seguintes características:

Fornecedores de baixo custo mantêm vantagem competitiva, mas não ocupam uma quota de mercado excessiva;

Fornecedores de alto custo podem continuar a participar ao focar em “nichos de mercado de serviços diferenciados”;

O mercado global atinge um estado de equilíbrio mais equilibrado, com diferenças de preços razoáveis;

A plataforma, enquanto melhora as funcionalidades do mercado, alcança uma receita sustentável.

Além disso, a análise indica que: a estrutura de custos ótima depende das “características de mercado observáveis”, e não das “informações de custo privado” de cada fornecedor. Ao desenhar contratos, a plataforma pode usar sinais observáveis como “preço” e “volume de transação” como indicadores proxy de “custos ocultos”, permitindo que os fornecedores mantenham o direito de precificação com base em informações privadas, ao mesmo tempo em que resolve o problema inerente de falha de colaboração em um sistema completamente descentralizado.

Caminho de desenvolvimento futuro dos projetos de blockchain

Muitos projetos de blockchain, ao adotarem modelos tradicionais de comissão ou modelos de zero custos, prejudicam tanto a sua sustentabilidade financeira quanto a eficiência do mercado.

A nossa pesquisa confirma que uma estrutura de taxas bem desenhada não é contrária à descentralização, mas sim um elemento central para a construção de mercados descentralizados funcionais.