Como as forças centralizadas de capital manipulam mercados descentralizados na Web3? Este artigo apresenta uma análise detalhada da armadilha da concentração de poder, dos quatro mecanismos de manipulação de mercado, bem como das estratégias e impactos da

Capítulo 1: Poder Disfarçado — O Paradoxo entre Descentralização Tecnológica e Centralização do Poder

A principal inovação das plataformas Perp DEX modernas está na execução de smart contracts, transparência on-chain e autocustódia do usuário. Embora esses avanços técnicos criem um escudo de “descentralização”, frequentemente mascaram uma concentração de poder ainda mais profunda.

1.1 A Armadilha da Centralização do Poder: Monopólios Ocultos em Modelos Econômicos e Estruturas de Governança

Apesar das alegações de governança comunitária, a distribuição inicial de tokens consolida uma estrutura de poder centralizada. A maior parte dos tokens de governança permanece com as equipes fundadoras, investidores iniciais e VCs, tornando a chamada “governança democrática” apenas uma vitrine para grandes detentores.

Ainda mais relevante, a liquidez é o elemento vital do Perp DEX, mas fica rigidamente monopolizada por market makers profissionais e LPs institucionais. Usuários comuns enfrentam o “Efeito Mateus” no compartilhamento de taxas e recompensas de governança, enquanto custos elevados para propostas excluem pequenos investidores da governança, tornando a democracia uma mera ilusão.

Capítulo 2: A Mão Invisível — Manipulação de Mercado por Quatro Mecanismos

O capital centralizado raramente ataca diretamente a arquitetura técnica. Em vez disso, exerce controle aprofundado sobre o mercado e os usuários por meio de mecanismos estruturalmente desiguais.

2.1 Monopólio: Oligopólio de Mercado Movido por Capital

Em 2025, o mercado de Perp DEX está altamente concentrado: as quatro principais plataformas (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) detêm impressionantes 84,1% do market share.

Essa concentração extrema não resulta de forças de mercado naturais, mas sim de seleção e viés de capital. Por exemplo, a Aster conquistou quase 10% do mercado logo após o TGE, e seu “sucesso de paraquedas” evidencia que histórico e capital superam a inovação tecnológica. Grandes plataformas usam sua escala para atrair mais taxas e recursos, criando um ciclo de retroalimentação positiva e barreiras de liquidez quase intransponíveis. No atual ambiente de captação mais restrito, esse oligopólio está ainda mais consolidado, deixando pouco espaço para novos projetos sobreviverem.

fonte: theblock

2.2 Intervenção: Dois Pesos e Duas Medidas na Governança e nos Incentivos

O aspecto mais crítico da centralização da governança é a intervenção seletiva. Dois casos clássicos da Hyperliquid ilustram como a justiça processual desmorona quando os interesses da plataforma estão em risco.

A plataforma não discute se deve intervir, mas exerce poder centralizado de forma seletiva para proteger seus próprios interesses. Perdas de dezenas de milhões de usuários são tratadas como “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma motivam ações urgentes — mesmo que isso contrarie princípios de descentralização.

Incidente JELLY — intervenção relâmpago: Quando o token JELLY sofreu manipulação severa de preço, ameaçando a liquidez da plataforma e os fundos dos cofres dos usuários, a Hyperliquid agiu com rapidez extrema. Nós validadoras chegaram rapidamente a consenso de emergência, ignoraram a governança padrão, lançaram uma votação on-chain e fecharam à força ordens lucrativas, encerrando diretamente as contas manipuladoras. A plataforma justificou a medida como necessária para proteger os fundos dos cofres dos usuários, demonstrando agilidade de execução.

Incidente XPL — resposta indiferente: Em contraste, quando manipuladores lucraram mais de US$ 46 milhões em um short squeeze coordenado no mercado XPL — causando perdas totais de cerca de US$ 60 milhões aos usuários (bem acima dos US$ 11 milhões do caso JELLY) — a postura da Hyperliquid foi totalmente diferente.

fonte: hyperliquid discord

No Discord oficial, a plataforma respondeu: “O mercado XPL apresentou volatilidade significativa, mas a blockchain Hyperliquid operou conforme projetado, sem problemas técnicos. As liquidações e auto-deleveraging seguiram o protocolo público, e como a plataforma utiliza margem totalmente isolada, o incidente afetou apenas posições XPL e não gerou dívida ruim no protocolo.”

Nesse cenário, manipuladores exploraram fragilidades estruturais da Hyperliquid:

• Transparência extrema on-chain permitiu calcular com precisão os fundos necessários e os resultados esperados;
• O sistema de oráculo isolado fez com que XPL na Hyperliquid utilizasse seu próprio feed de preços, permitindo manipulação sem pressão de exchanges externas;
• Escolheram um token de “contrato em papel” não listado, sem restrições de entrega spot;
• Atacaram nos momentos de menor liquidez.

Dois pesos e duas medidas nos incentivos: Esse tratamento desigual revela uma fórmula clara — JELLY ameaçou o cofre da plataforma, então houve intervenção; XPL afetou apenas usuários, então a plataforma ignorou. A segurança dos fundos da plataforma sempre vem em primeiro lugar; “descentralização” é apenas fachada quando os interesses centrais não estão ameaçados. Perdas de US$ 60 milhões de usuários são tratadas como “risco de mercado”, enquanto perdas da plataforma motivam resgate urgente, mesmo rompendo princípios.

2.3 Estrutura: Privilégios em Nível de Protocolo e Monopólio de Liquidez

fonte: hyperliquid

Dados recentes mostram o TVL total da Hyperliquid em US$ 512 milhões, com o cofre do protocolo HLP detendo US$ 429 milhões (84%). O HLP se tornou o “banco central sombra” ou “classe privilegiada” do protocolo. Em contrapartida, todos os User Vaults juntos somam cerca de US$ 83 milhões, distribuídos em centenas de cofres independentes.

Vantagens do sistema HLP — visão aprofundada

• Monopólio de liquidação: O HLP detém direitos exclusivos para executar liquidações. Quando posições alavancadas são liquidadas e o livro de ofertas não absorve tudo, o HLP assume as posições restantes com cerca de 2x de alavancagem e as desfaz via market making. Isso evita liquidações em cascata e distribui os lucros diretamente aos detentores do HLP. User Vaults não participam de liquidações backup e ficam restritos a estratégias próprias.
• Vantagem no compartilhamento de taxas: O HLP recebe uma fatia fixa de 45% de todas as taxas de negociação da plataforma, garantindo renda passiva estável atrelada ao volume. No primeiro semestre de 2025, o HLP capturou a maior parte da receita da plataforma por esse mecanismo, enquanto User Vaults dependem apenas do desempenho dos líderes, sem participação fixa.
• Buffer coletivo de risco: O HLP reúne mais de US$ 400 milhões para compartilhar riscos, com otimização de estratégia off-chain reduzindo a volatilidade. A volatilidade do HLP é muito inferior aos 45% do BTC, mantendo estabilidade em mercados de alta e baixa, com yield anualizado próximo de 51%. User Vaults são mais vulneráveis a falhas de estratégia única.

User Vaults — restrições sistêmicas

• Desvantagem informacional: Líderes dos User Vaults têm acesso limitado a dados de mercado e não acessam fluxo de ordens ou microestrutura como o HLP. O HLP, integrado ao protocolo, recebe dados em tempo real; User Vaults dependem de consultas on-chain, mais lentas.
• Lacuna de execução: No ambiente de latência subsegundo da Hyperliquid, User Vaults enfrentam desvantagem, especialmente em trades de alta frequência ou arbitragem. Líderes podem ajustar off-chain, mas a execução on-chain limita a velocidade, fazendo com que a infraestrutura prioritária do HLP signifique mais oportunidades perdidas para User Vaults.
• Pressão de lucro: Líderes cobram taxa de gestão/performance de 10–20%, reduzindo retornos dos depositantes e aumentando a pressão operacional, principalmente em mercados voláteis. O HLP não cobra essas taxas e compartilha lucros coletivamente.
• Limites de transparência: Execução on-chain exige que todas as posições e trades sejam públicos, aumentando a auditabilidade, mas restringindo flexibilidade e sigilo estratégico. O HLP equilibra melhor esses fatores com sua combinação de estratégia off-chain e posições on-chain.

Essas vantagens sistêmicas fazem do HLP o “market maker padrão” da plataforma, respondendo por 84% do TVL. As limitações dos User Vaults resultam em PnLs de 30 dias majoritariamente negativos (de -2,51% a -53,20%), com TVL de apenas 16%. Essa diferença estrutural se reflete não só nos retornos, mas na desigualdade implícita entre participantes em nível de protocolo e de usuário.

2.4 Infiltração: O Jogo de “Rebranding” do Capital de CEX e o Cerco Ecossistêmico

O Império Binance em Expansão

fonte: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Os detetives on-chain @0xZilayo e “Airdrop Puppy” @awesomeHunter_z identificaram:

Os recentes destaques aster e pancakeSwap compartilham a mesma equipe central

Carteira central de controle: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Rede de controle:

• Aster Treasury multisig: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: participação direta no mint/burn do token CAKE
• Venus Protocol: controlador multisig do protocolo de empréstimos BSC
• Governança Aster: deploy de token, airdrops, carteiras de equipe e outras funções centrais

Isso não é mera “associação” — são projetos distintos operados pela mesma equipe

Isso também explica por que CZ tem promovido a Aster: não é apenas endosso de investimento, mas promoção de um produto próprio. Aster é essencialmente um projeto do ecossistema Binance, e os tweets de CZ representam uma jogada de marketing “da mão esquerda para a direita”.

Rede de pessoal — atribuições de executivos da Binance

fonte: @_FORAB X

Equipe Aster:

• Equipe APX: ex-membros centrais da APX Finance
• Leonard: chefe de OTC da Binance, responsável por block trades e clientes institucionais

Equipe StandX:

• Aaron Gong: ex-chefe de contratos da Binance
• Justin: ex-diretor de contratos da Binance

Estratégia de monopólio duplo:

• Diferenciação de produto: Aster foca em diversidade cross-chain, StandX na profundidade do ecossistema BNB
• Dispersão de risco: entidades legais e stacks tecnológicos distintos reduzem o risco regulatório
• Cobertura de mercado: independentemente do vencedor, a Binance é a beneficiária final

Outros CEXs Expandindo Seus Espaços

fonte: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Estratégias Perp DEX dos principais CEXs:

• MEXC → EdgeX: Sob Wang Yiyu, a MEXC é referência em tokens de menor capitalização. A EdgeX aposta em perpetual DEX com ZK-Rollup, refletindo a flexibilidade de listagem da MEXC. EDGEX é um projeto de ex-executivos e mantém laços próximos.
• Bybit → Byreal: A Bybit, veterana em derivativos, criou a Byreal para herdar sua expertise em contratos perpétuos, usando “descentralização” para mitigar riscos regulatórios.
• HTX → SunPerp: A HTX de Justin Sun (ex-Huobi) explora o ecossistema TRON. SunPerp aproveita o baixo custo da TRON, refletindo a estratégia de “circuito fechado” de Sun.
• Coinbase → Avantis: A Coinbase de Armstrong representa o caminho de compliance dos EUA. Avantis foca em perpetuals RWA, alinhando-se à regulação americana e equilibrando tecnologia e compliance via a chain Base.
• FTX → Backpack & Pacific: SBF saiu, mas o DNA tecnológico da FTX permanece. Ex-membros ingressaram em múltiplos projetos; Backpack e Pacific podem ter herdado ativos tecnológicos da FTX.

Motivações das CEXs para Expandir em Perp DEX

• Estratégia CEX: Dos investimentos da Binance em Aster e StandX, à incubação da EdgeX pela MEXC, até o lançamento da Avantis pela Coinbase, todas as CEXs compartilham motivações centrais: hedge regulatório (via “descentralização”), defesa de market share e captura da próxima onda de inovação DeFi.
• Realidade: As CEXs utilizam tecnologia compartilhada, market making unificado e tráfego cruzado para migrar usuários das CEXs para Perp DEXs afiliadas, mantendo-os dentro do mesmo grupo de capital. A revolução “descentralizadora” pode ser apenas um jogo de “rebranding de capital” das potências centralizadas tradicionais.

Capítulo 3: O Fim do Debate Ideológico

“Descentralização tecnológica, centralização do poder” tornou-se o novo padrão para Perp DEX.

As principais plataformas mantêm princípios DeFi em sua arquitetura, mas na prática são fortemente controladas pelo capital de CEXs e poucos oligarcas. Transformaram a narrativa da descentralização em ferramenta para eficiência e evasão regulatória.

O sucesso no setor Perp DEX não depende mais de ideologia, mas de quem melhor equilibra frameworks descentralizados com eficiência operacional centralizada para entregar uma experiência de usuário similar à de uma CEX. Para o público de massa, velocidade de negociação, eficiência de capital e fluidez superam a busca pela descentralização absoluta.

Assim, a competição futura se concentrará em quem consegue construir mecanismos sustentáveis de captura de valor e, sob o manto da “descentralização”, continuar executando estratégias eficientes de capital centralizado.

Declaração:

1. Este artigo é uma reprodução de [TechFlow], com direitos autorais pertencentes ao autor original [WolfDAO]. Para objeções à reprodução, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que processará as solicitações prontamente conforme procedimentos estabelecidos.
2. Aviso legal: As opiniões e pontos de vista expressos neste texto são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões deste artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. Sem referência à Gate, é proibido copiar, distribuir ou plagiarizar o artigo traduzido.