Gate Ventures Research Insights: Reestruturação do Ecossistema AltDA – Desafios e Estratégias para Avançar

Resumo Rápido (TL;DR)

Com o crescimento do mercado de negociação de criptomoedas, a ampliação da capacidade de transações on-chain e a escalabilidade da disponibilidade de dados (DA) tornaram-se fatores centrais para o avanço do setor. A comunidade Ethereum adota cada vez mais soluções focadas em Layer2, já que projetos Layer2, pressionados pelos altos custos de Calldata, apostam na escalabilidade DA para economizar e operar de forma mais eficiente. Propostas como Danksharding e EIP-4844 incorporam novos modelos de armazenamento, tornando a publicação de dados Rollup na mainnet do Ethereum mais acessível e eficiente. Simultaneamente, projetos AltDA — como Celestia, EigenDA, Avail e outros — surgem, trazendo consenso independente e técnicas específicas de codificação de dados para oferecer alternativas de blockspace.

Apesar do potencial dos projetos AltDA em preço e escala de blockspace, a demanda real de mercado por armazenamento de dados on-chain em larga escala ainda é baixa. Para a maioria dos Rollups, mesmo que o custo de DA no Ethereum (por exemplo, menos de 5% no Base) seja mínimo, o valor da legitimidade, liquidez e integração ao ecossistema do Ethereum supera qualquer economia. A Celestia, por exemplo, depende fortemente da Eclipse para cerca de 85% dos uploads de Blob, o que gera uma base de usuários extremamente concentrada. Desde sua fundação, a receita da Celestia está na faixa de dezenas de milhares de dólares — insuficiente para manter operações duradouras ou atrair novos usuários. Outros projetos DA enfrentam marginalização pela EigenDA e estão quase inativos.

Examinando as fontes reais de demanda por DA e os desafios atuais, vemos que aplicações financeiras tradicionais e apps leves utilizam pouco blockspace — o custo DA do Ethereum é apenas um fator marginal. Com a expansão da DA na rede e melhorias na compressão ZK, o domínio do Ethereum tende a se consolidar, limitando ainda mais a busca por AltDA. Ao reavaliar perfis de usuário, a demanda explosiva por DA pode vir de aplicações intensivas em dados, como IA, jogos e redes sociais. Esses casos testarão de fato o potencial de alto throughput e baixo custo das camadas DA blockchain. Projetos DA precisam focar no desenvolvimento de aplicações full-chain e fortalecer efeitos de rede semelhantes à composição na DeFi.

Histórico da Disponibilidade de Dados

Histórico de escalabilidade do Ethereum, Fonte: GenesiSee

Escalabilidade sempre foi pauta principal. A trajetória do Ethereum abrange canais de estado, Plasma, ETH2.0 Sharding, Shadow Chains (Rollups), ZK, OP, entre outros — culminando na preferência pela arquitetura Layer2. ZK Rollups, principal ferramenta para escalar Ethereum, agrupam transações de usuários Layer2 em Calldata, área inicial de armazenamento de disponibilidade de dados. Disponibilidade não se confunde com armazenamento; é o que permite a verificação da validade das transações. Com a multiplicação das soluções Layer2, o custo elevado de Calldata no Ethereum tornou-se um entrave. Calldata guarda parâmetros de chamadas de funções de smart contracts e não é prático para armazenar grandes volumes de dados de disponibilidade.

Para remediar essa limitação, Dankrad Feist do Ethereum propôs o DankSharding, segmentando a infraestrutura da rede em camadas, incluindo a DA, onde os dados são salvos como Blobs e removidos do L1 após certo tempo, evitando o crescimento excessivo de dados na mainnet. Entre os objetivos de DankSharding estão amostragem DAS e até 16MB por slot.

Proto-Danksharding, EIP-4844 e o upgrade Dencun implementaram versões iniciais dessas soluções. No EIP-4844, cada Blob tem 128KB e um bloco/slot pode conter até seis Blobs (três como alvo), com preço de gas pelo EIP-1559 se o uso ultrapassar três Blobs.

Na rotina Layer2, há custos de execução (atualização de estado e ações cross-chain), custos DA (dados comprimidos, raízes de estado, provas ZK) e custos de verificação (checagem de provas ZK). Até o EIP-4844, o Layer1 representava 98% das despesas Layer2, sobretudo devido às altas taxas de armazenamento do Calldata.

Economia diária de Blob, fonte: Blobscan

O upgrade Dencun cortou os custos da camada DA em 92%. Enquanto o Ethereum avança com Danksharding para ampliar a capacidade DA, a Celestia lançou sua solução terceirizada e disseminou o conceito de blockchain “modular”. Isso provocou críticas de mercado e trouxe à tona algumas questões:

1. O Ethereum delegou execução para Layer2, afastando-se da visão de “computador mundial” e se aproximando da ideia de “camada mundial de liquidações” — conceito polêmico e de difícil comercialização, até mesmo para emissores de ETF spot.
2. A arquitetura Layer2 apresenta desafios nativos de liquidez em comparação às chains monolíticas.
3. A Celestia supera o Ethereum em data throughput e desempenho DA, capturando mais ativos de dados.
4. A modularidade de blockchains é uma tendência consolidada, com diversos projetos modulares surgindo em execução, VMs, sequenciadores e camadas de disponibilidade de dados.

A principal vantagem do Ethereum é sua legitimidade, mas, para muitos projetos, mensurá-la é complicado — a falta de reconhecimento da comunidade implica perda de usuários e impacto reputacional difícil de quantificar. Por isso, em alguns círculos online, o Ethereum é apelidado ironicamente de “seita”.

Custos de DA Layer2 (USD/MB)

Com o lançamento da Celestia, os custos DA despencaram. Após Dencun, o custo de DA na rede Ethereum por MB está entre USD 0,6 e 4,0, com a Linea marcando o mínimo em USD 0,66/MB. O custo DA da OP chain gira em torno de USD 20/MB; dados atuais do Unichain DA ainda não foram divulgados.

Custos DA usando Celestia, fonte: Celenium

Na Celestia, o custo DA fica por volta de 0,06–0,09 TIA/MB — uma redução de 60 a 90% em relação ao Ethereum, com muito menor volatilidade de preço. Mesmo assim, o negócio de venda de blocks por Celestia, Avail e outros provedores DA quase não cresceu. No ecossistema Celestia, a Eclipse representa cerca de 93,61% das submissões de Blob, os demais projetos têm participação residual. Tokens Avail e Celestia caíram de valor, e rumores indicam venda de tokens Celestia a preço reduzido via OTC.

Celestia perdeu ímpeto. Enfrenta desafios estruturais e a expansão do ecossistema está estagnada. O protagonismo da blockchain modular e de “alternativa ao Ethereum” ficou para trás. Este artigo examina o valor real do blockspace como negócio — excluindo legitimidade — após dois anos de evolução do mercado e educação do usuário.

Análise Técnica dos Principais Projetos DA

Entre os principais projetos DA estão Celestia, EigenDA, Nuffle (NEAR DA), Avail, Bitcoin DA Nubit e 0G (Zero Gravity), focado em IA.

Gráfico comparativo

A maioria das soluções DA hoje emprega como base: codificação Reed-Solomon 2D com DAS (Data Availability Sampling) — caminho que também é tendência no Ethereum. Reed-Solomon garante recuperação por redundância; DAS permite validação confiável com poucas amostras. Veja o resumo de Ethereum EIP-4844, Celestia, EigenDA, Nuffle e Avail.

Ethereum EIP-4844

EIP-4844 representa etapa “transitória” antes do sharding completo. Apresenta “transações que carregam Blob”, armazenando grandes Blobs de dados na camada de consenso do Ethereum (Beacon Chain), e não de execução, eliminando esses dados dos nodes de execução após cerca de duas a três semanas — reduzindo custos de publicação Layer2 para L1. Por enquanto, EIP-4844 não tem DAS, mas pretende implementar futuramente. Não há mecanismo de prova específico, já que os Blobs são registrados diretamente na mainnet, sob consenso Ghost + Casper e tempo de bloco de 12 segundos.

Blobs por bloco limitados a seis (três como alvo), cada um de 128KB, com preço de gas segundo o EIP-1559. Danksharding prevê slots de até 32MB e comunicação entre shards, aplicando Reed-Solomon 2D, DAS e compromissos KZG na configuração final.

Celestia

A Celestia foi pioneira como Layer1 independente em blockchain modular, especializada em DA e consenso. Reúne DAS, codificação Reed-Solomon 2D e Merkle trees de namespace (NMT) para fragmentar, codificar e verificar dados de bloco por amostragem de nodes — válida com mínima transferência de dados.

Usa consenso Tendermint (Cosmos), com proponente e duas rodadas de votação (Prevote, Precommit); confirmação exige dois terços dos nodes. O tempo teórico de bloco e finalização é de cerca de 15 segundos, podendo ser inferior a 6 segundos. Celestia usa prova otimista, não KZG, com validação interativa apenas em caso de fraude.

Blocos iniciais tinham 2MB. A combinação Reed-Solomon + DAS reduz a carga dos nodes e permite operação eficiente de nodes leves.

EigenDA

EigenLayer é protocolo middleware no Ethereum que permite validadores ETH optarem por “restaking” para serviços extras — entre eles, o EigenDA. O EigenDA não cria nova rede de consenso; operadores de node fazem staking de xETH e podem sofrer slashing se não servirem os dados. O EigenDA atua, na prática, como hub regulador para DA projects paralelos, todos garantidos por xETH.

Estrutura EigenDA, fonte: EigenDA

Operadores fazem staking de xETH e guardam fragmentos de Blob (shards), sujeitos a slashing por fraude. Dispersers conectam Rollups aos Operadores, dividem Blobs, codificam redundância, validam por KZG, coletam assinaturas e enviam prova consolidada ao Ethereum para enforcement. Retrievers reconstroem Blobs a partir dos shards.

EigenDA não é blockchain — não tem consenso próprio. A segurança dos operadores ocorre via staking e slashing. Contratos Ethereum monitoram compromissos e assinaturas; a integridade depende dos Dispersers (DACs). Finalização segue a mainnet Ethereum, normalmente em 2–3 epochs. EigenDA pode enviar múltiplos Blobs por slot, com throughput de até 15MB/s.

Nuffle

Nuffle, dissociado da NEAR Foundation, recebeu USD 13 milhões em rodada seed liderada por Electric Capital. O projeto completo do NEAR DA não foi divulgado, mas documentação sugere uso de Nightshade sharding do NEAR e retenção de estado por três dias. Uma arquitetura Reed-Solomon 2D + KZG é possível, mas DAS é descartado por exposição a ataques maliciosos (como notado na reorientação da 0G).

Receba atualizações da Gate Ventures no seu e-mail

Estrutura Nuffle DA + NFFL, fonte: Nuffle

Nuffle introduz o protocolo NFFL (Nuffle Fast Finality Layer), que utiliza as garantias criptográficas do EigenLayer, com funções de Operador e Aggregator off-chain. Rollups enviam dados de bloco para Nuffle DA, Operadores validam a consistência dos dados, assinam raízes de estado e Aggregators compilam provas únicas para sincronização nos smart contracts NFFL do Ethereum. Finalização média: 15 minutos.

NFFL está registrado no EigenLayer, com Operadores assinando validade de Blob e rodando nodes AVS (sujeitos a slashing em POS). Nightshade sharding dá alta taxa de throughput; NFFL traz liquidação rápida e usa xETH do EigenLayer como garantia DA.

Avail

Avail, dissociado da Polygon, utiliza consensos BABE e GRANDPA (Substrate Polkadot). Como a Celestia, Avail emprega Reed-Solomon, KZG e DAS contra adulteração. BABE faz seleção de validador por sorteio; GRANDPA finaliza forks por votação Bizantina (dois terços de aprovação), exigindo cerca de 40 segundos para finalização. Blocos: 2MB; slots: 20 segundos.

Gráfico comparativo

Gráficos comparativos apresentam recursos dos projetos DA e o roadmap Ethereum DA, com EigenDA focado em segurança via restaking e Nuffle integrando sharding NEAR ao AVS do EigenLayer no Ethereum. Danksharding mira Blobs de até 16–32MB, integrando KZG e DAS para escalar, embora alguns descartem DAS por preocupações com tempo de liquidação. Ethereum suporta DAS para validação descentralizada de nodes leves.

Fundamentos de Valor: Custos AltDA, Ecossistema e Modelo de Negócio

Ecossistemas DA, fonte: L2beat

O modelo central de negócios em AltDA é vender blockspace, majoritariamente B2B — conquistar grandes clientes é essencial. Segundo o gráfico, só Celestia — com Eclipse responsável por 96% dos Blobs — mantém atividade expressiva; os demais ficam para trás.

Receita Layer2 (USD)

Lucro Layer2 (USD)

Em Layer2 e chains públicas, rentabilidade ainda é objetivo. Lucros Layer2 (antes de custos operacionais e desenvolvimento) vêm das taxas do sequenciador menos custos de Blob e execução Layer1. Base liderou janeiro com USD 16,6 milhões de receita e USD 15,54 milhões de lucro contra apenas USD 1,06 milhão de custo Layer1; Arbitrum teve USD 238,7 mil em custos e USD 1,77 milhão de lucro. Após Dencun, o custo do Blob na rede Ethereum tornou-se irrelevante perante o gasto real das equipes.

Portanto, mesmo que AltDA reduza custos DA em mais 60–90%, a economia é insignificante perto dos benefícios de ecossistema e legitimidade do Ethereum. Eclipse, por exemplo, pode migrar para EigenDA buscando maior alinhamento com o Ethereum e escala superior.

Receita Celestia, fonte: Celenium

Eclipse, com 87% dos uploads de Blob, gerou apenas 18 913 TIA (~USD 100 000) de receita para Celestia — dependência arriscada de um único cliente, com custos de Blob bem inferiores ao custo operacional da chain. Isso supera redes de engajamento ínfimo como Avail.

Em síntese, a DA do Ethereum é suficiente para o baixo uso do ecossistema, com mais expansão de Blobs prevista. O custo do Blob agora é trivial; o que precisa ser otimizado são as taxas de gas dos sequenciadores, não da DA. Esse é o obstáculo principal do AltDA — custo DA já não define escolha de projetos Layer2. A infraestrutura está muito à frente da demanda gerada por aplicativos, restringindo o avanço do AltDA.

O Dilema AltDA: Redução de Custos Não Resolve Falta de Demanda

Projetos como Celestia enfrentam impasse: DA do Ethereum já atende à demanda, o custo DA é irrelevante nos Layer2 e o preço por abrir mão de legitimidade e liquidez do Ethereum supera qualquer eventual economia DA.

Surgem então questões: quem realmente demanda DA, em relação a Rollups/Layer2 genéricos? A DA serve melhor aplicações não genéricas intensivas em dados vetoriais.

Dados de IA são exemplo clássico; jogos, redes sociais e aplicativos de música seguem o padrão. A lógica — “a camada DA acumula os ativos mais valiosos” — permanece. Só que os dados on-chain no Ethereum são em sua maioria financeiros ou de apps leves, e Rollups comuns pouco impactam a DA. Caso grandes volumes vetoriais fossem on-chain, a demanda DA subiria exponencialmente; o Lens Protocol, por exemplo, criou sua própria rede ao ver que nenhum provedor DA suportava datasets sociais tão grandes.

Se o SocialFi prosperar, apps sociais e gaming poderão gerar demanda real e escalável por DA — aproveitando o potencial verdadeiro do AltDA.

Estrutura Farcaster, fonte: Farcaster

O Farcaster, por exemplo, indexa alguns dados on-chain, mas não todos — restringindo a composabilidade. No modelo Web3 de “lego DeFi social”, dados sociais deveriam ser abertos e portáveis, mas apps sociais atuais não oferecem isso. Provedores DA devem promover o armazenamento integralmente on-chain, especialmente em social e gaming. Mesmo com compressão, a demanda por DA ainda não é suficiente hoje para o crescimento sustentável do setor.

A oferta de DA supera com folga a demanda real de mercado; as avaliações de projetos são infladas, enquanto a demanda efetiva é quase nula. Embora DA seja necessidade de Layer2, a DA nativa do Ethereum deixa pouco espaço ao AltDA. Por isso, vendas OTC de tokens Celestia chamam atenção — a receita desde o lançamento é só de dezenas de milhares, dificultando qualquer reversão.

0G redirecionou foco para casos de uso intensivos em dados, especialmente IA, adotando camada de execução customizada para computação paralela de IA e camada de armazenamento para datasets vetoriais. Promete throughput de até 50GB/s (ante 15MB/s do EigenDA). Compete com Filecoin/FVM e Arweave/AO. O diferencial da 0G: throughput maior, execução acelerada e suporte a grandes conjuntos estruturados de dados.

Perspectivas Futuras

AltDA ainda é necessidade teórica, não realidade comercial. Surgiu diante do Calldata do Ethereum, tornando a DA essencial para escalabilidade. Hoje, a DA do Ethereum já supre; gargalos Layer2 dizem respeito à fragmentação de liquidez e à finalização, não custo DA. O valor pago em gas pelo usuário é ditado pela política de lucro dos Rollups, não pelo Ethereum — o boom de receita do Base aumentou o valor da Coinbase, e DA é só uma fração dos custos totais. Poucos abrirão mão da liquidez e legitimidade por economia irrisória com DA.

No horizonte, o crescimento dos apps on-chain e das redes Layer2 vai gerar demanda por DA. Mas, com expansão da DA do Ethereum e avanço da compressão ZK, o espaço do AltDA será ainda mais pressionado — forçando os provedores a se reinventar. DA precisa buscar de forma agressiva aplicações full-chain e intensivas em dados (IA, jogos, redes sociais), estabelecendo demanda autêntica e sustentável e garantindo vantagens ao ecossistema.

Referências

1. “Is DA a Good Business Model?”
2. “A Deep Dive into Data Availability: The Promises and Challenges of Scaling Web3”
3. “Web3caff DA Report”

Sobre a Gate Ventures

A Gate Ventures é o braço de venture capital da Gate, especializada em investimentos em infraestrutura descentralizada, ecossistemas e aplicativos com potencial para transformar sociedade e finanças na era Web3. A Gate Ventures se une a líderes globais para potencializar equipes e startups inovadoras, reinventando as futuras interações sociais e financeiras.

Website: https://ventures.gate.com/
Twitter: https://x.com/gate_ventures
Medium: https://medium.com/gate_ventures

Aviso Legal:
Este conteúdo não representa oferta, solicitação ou recomendação de investimento. Sempre busque aconselhamento profissional independente antes de tomar decisões de investimento. Gate e/ou Gate Ventures podem restringir ou proibir serviços em determinadas jurisdições; consulte os acordos de usuário para detalhes.