الإنذار النهائي! العملاق الاصطناعي الكبير على وشك الاستيقاظ، منظومة $ETH تواجه "إعادة تنظيم هيكلية"، هل تستطيع تحمل مركزك؟

البلوكشين مصمم للبشر، لكنه ليس مصممًا للكيانات الذكية.
تشير تحليلات السوق إلى أن تطبيقات الذكاء الاصطناعي على السلسلة ليست سلسة.
على الرغم من أن البلوكشين يمتلك خصائص عدم الحاجة إلى إذن وقابلية البرمجة، إلا أنه يفتقر إلى مستوى من التجريد الدلالي والتنسيق الخاص بالكيانات الذكية.
أفادت تقارير بحثية أن هناك أربع احتكاكات هيكلية تواجه الكيانات الذكية على السلسلة: اكتشاف الفرص، التحقق الموثوق، قراءة البيانات، وسير العمليات التنفيذية.
لا تزال البنية التحتية الحالية تركز على تصميم التفاعل البشري، مما يصعب دعم إدارة الأصول الذاتية للذكاء الاصطناعي وتنفيذ الاستراتيجيات، وهو ما يمثل العقبة الأساسية أمام الانتشار الواسع.

تتطور سيناريوهات تطبيق الكيانات الذكية.
بدأت في تنفيذ المهام بشكل مستقل، وتطورت لتشمل حيازة وتكوين رأس المال، واكتشاف استراتيجيات التداول والعائد.
هذا التحول التجريبي لا يزال في مراحله المبكرة، لكنه يختلف تمامًا عن النمط السابق الذي كانت فيه الكيانات الذكية أدوات اجتماعية وتحليلية بشكل رئيسي.
نظرًا لخصائصها التي تتسم بعدم الحاجة إلى إذن، وقابلية التركيب، وفتح البيانات، وقابلية برمجة الأصول بشكل افتراضي، أصبحت البلوكشين ساحة اختبار طبيعية.
وهذا يثير مشكلة هيكلية: إذا كان البلوكشين قابلًا للبرمجة ولا يحتاج إلى إذن، فلماذا لا تزال هناك احتكاكات أمام الوكيل الذكي المستقل؟
الجواب لا يكمن في إمكانية التنفيذ، بل في مدى الحمل الدلالي والتنسيقي فوق التنفيذ.

يضمن البلوكشين صحة انتقال الحالة، لكنه غالبًا لا يوفر تجريدات أصلية للبروتوكول، مثل تفسير اقتصادي، أو توثيق الهوية، أو التنسيق على مستوى الأهداف.
بعض الاحتكاكات ناتجة عن عيوب في بنية أنظمة عدم الحاجة إلى إذن، وأخرى تعكس الحالة الراهنة للأدوات، وإدارة المحتوى، والبنية التحتية للسوق.
في الواقع، لا تزال العديد من الوظائف العليا تعتمد على برامج وعمليات عمل تتطلب تدخلًا بشريًا.

يركز تصميم البلوكشين على الإجماع والتنفيذ الحتمي، وليس على التفسير الدلالي.
ما يواجهه من واجهات هو أصناف من الأساسيات مثل مخازن البيانات، سجلات الأحداث، ومسارات الاستدعاء، وليس كائنات اقتصادية موحدة.
لذا، فإن المفاهيم المجردة مثل المراكز، العائد، معامل الصحة، وعمق السيولة، غالبًا ما تحتاج إلى إعادة بناء على السلسلة بواسطة فهارس، طبقات تحليل البيانات، واجهات المستخدم، وواجهات برمجة التطبيقات.

لا تزال العديد من العمليات المالية اللامركزية السائدة، خاصة تلك الموجهة للمستثمرين الأفراد، تدور حول تفاعل المستخدم عبر الواجهات وتوقيع المعاملات بشكل فردي.
هذا النمط الذي يركز على واجهة المستخدم توسع مع انتشار المستثمرين الأفراد، حتى وإن كانت العديد من الأنشطة على السلسلة مدفوعة بالآلات.
العمليات البرمجية تتبع مسارًا مختلفًا، لكنها أيضًا لها قيودها:
يقوم المطورون بتحديد العقود ومجموعات الأصول خلال مرحلة البناء، ثم يعملون ضمن نطاق ثابت من الخوارزميات.
كلا النموذجين غير قادرين على تلبية الأنظمة التي تتطلب اكتشاف وتقييم وتكوين العمليات بشكل ديناميكي أثناء التشغيل، استنادًا إلى أهداف متغيرة باستمرار.

عندما يُستخدم بنية تحتية مُحسنة للتحقق من التداول، وتفسير الحالة الاقتصادية، وتقييم الائتمان، وتحسين السلوك حول أهداف واضحة، تظهر الاحتكاكات.
جزء من هذه الفجوة ناتج عن خصائص أنظمة البلوكشين التي لا تحتاج إلى إذن، وتتميز بالتنوع، وجزء آخر يعكس أدوات التفاعل، وإدارة المحتوى، والبنية التحتية للسوق الحالية.
ما هو الفرق بين سلوك الكيانات الذكية ذات الاستقلالية العالية والأنظمة التقليدية القائمة على الخوارزميات؟
الفرق ليس في مستوى الأتمتة أو التعقيد.
الأنظمة التقليدية يمكن أن تكون عالية المعلمة، وتكتشف العقود الجديدة والعملات، وتوزع الأموال بين استراتيجيات متعددة، وتعيد التوازن بناءً على الأداء.
الفرق الحقيقي هو ما إذا كانت الأنظمة تستطيع التعامل مع سيناريوهات لم تُتوقع خلال مرحلة البناء.

الأنظمة التقليدية، مهما كانت معقدة، تنفذ منطقًا محددًا مسبقًا وفقًا لنماذج معدة سلفًا.
تحتاج إلى واجهات مخصصة لكل نوع من البروتوكولات، وتقييمات محددة لربط الحالة الاقتصادية بالمعنى، وقواعد واضحة للائتمان والمعايير، وقواعد صلبة لكل فرع من قراراتها.
عندما تواجه حالات غير متوافقة مع النماذج المسبقة، تتخطاها أو تتوقف عن العمل مباشرة.
لا تستطيع التفكير في سيناريوهات غير معروفة، بل تقتصر على تحديد ما إذا كانت الحالة الحالية تتطابق مع القوالب المعروفة.

تغير أنظمة الكيانات الذكية القائمة على النماذج الأساسية هذا الحد.
يمكنها من خلال قدرات الاستنتاج المكتسبة أن تفسر: الأهداف غير الواضحة أو غير المكتملة؛ التكيف مع واجهات غير معروفة؛ إجراء استنتاجات في ظل عدم اليقين بشأن الثقة والمعايير؛ تفسير الأخطاء وإجراء التعديلات.
هذه القدرات موجودة حاليًا، لكنها ليست مثالية.
النماذج الأساسية قد تتوهّم، وتخطئ في تفسير المحتوى، وتصدر قرارات خاطئة تبدو واثقة.
في بيئات معادية وتتعلق برأس المال، “التفاعل مع أنظمة غير متوقعة” قد يعني خسارة الأموال.

المبدأ الأساسي ليس أن الكيانات الذكية يمكنها الآن تنفيذ هذه الوظائف بشكل موثوق، بل أنها تستطيع أن تحاول بطرق لا يمكن للأنظمة التقليدية أن تحققها، وأن البنية التحتية المستقبلية ستجعل هذه المحاولات أكثر أمانًا وموثوقية.
هذه الفروقات يجب أن تُنظر إليها على أنها حالة مستمرة، وليست حدودًا تصنيفية صارمة.
ستنقل أنظمة الكيانات الذكية المزيد من عمليات التفسير والتقييم والتكيف إلى الاستنتاج أثناء التشغيل، بدلاً من الاعتماد على قواعد مسبقة خلال مرحلة البناء.

هذه النقطة مهمة جدًا عند مناقشة الاحتكاكات، لأن الكيانات الذكية تحاول تنفيذ أشياء يتجنبها الخوارزميات التقليدية تمامًا.
الخوارزميات التقليدية تتجنب اكتشاف الاحتكاكات من خلال أن يختار البشر خلال مرحلة البناء مجموعة العقود، أو من خلال قوائم بيضاء يديرها المشغلون، أو باستخدام محللات مخصصة للبروتوكولات المعروفة، أو العمل ضمن حدود أمان محددة مسبقًا.
العمل البشري ينجز العمل الدلالي، والائتماني، واستراتيجيات العمل قبل التنفيذ، بينما تنفذ الخوارزميات ضمن نطاق محدد.

قد تتبع عمليات الكيانات الذكية المبكرة على السلسلة هذا النمط، لكن قيمتها الأساسية تكمن في نقل اكتشاف الفرص، وتقييم الائتمان، وتقدير الاستراتيجيات إلى الاستنتاج أثناء التشغيل، بدلاً من الاعتماد على قواعد مسبقة.
ستحاول اكتشاف وتقييم الفرص غير المعروفة، واستنتاج المعايير بشكل غير صلب، وفهم حالات غير معروفة، وتنفيذ استراتيجيات لأهداف غامضة.
وجود الاحتكاكات لا يرجع إلى أن الكيانات الذكية تقوم بأشياء مماثلة للخوارزميات ولكن بصعوبة أكبر، بل لأنها تحاول القيام بأشياء مختلفة تمامًا:
العمل في فضاء سلوك مفتوح ومتغير، وليس ضمن نظام مغلق ومتكامل مسبقًا.

من الناحية الهيكلية، لا تنبع هذه التناقضات من عيوب توافق البلوكشين، بل من طريقة تشغيل البنية التحتية التفاعلية الشاملة التي تطورت حوله.
يضمن البلوكشين التحول الحتمي للحالة، والإجماع على الحالة النهائية، والنتيجة الحتمية.
لا يحاول ترميز تفسير المعنى الاقتصادي، أو التحقق من النوايا، أو تتبع الأهداف على مستوى البروتوكول.
هذه المسؤوليات دائمًا ما تقع على عاتق الواجهات الأمامية، والمحافظ، والفهارس، والأطر التعاونية خارج السلسلة، والتي تتطلب دائمًا تدخلًا بشريًا.

حتى المشاركون المخضرمون يعكسون هذا التصميم في أنماط التفاعل السائدة.
يقرأ المستثمرون الأفراد الحالة عبر لوحات البيانات، ويختارون العمليات عبر واجهات المستخدم، ويوقعون المعاملات عبر المحافظ، دون التحقق الرسمي من النتائج.
تقوم مؤسسات التداول الآلي بتنفيذ الأتمتة، لكنها لا تزال تعتمد على المشغلين البشريين في اختيار مجموعات البروتوكولات، والتحقق من الحالات غير الاعتيادية، وتحديث عمليات التكامل عند تغيّر الواجهات.
في كلا السيناريوهين، البروتوكول مسؤول فقط عن ضمان صحة التنفيذ، بينما تظل نية التفسير، والتعامل مع الحالات غير الاعتيادية، وتكييف الفرص الجديدة من مسؤولية البشر.

تختصر أنظمة الكيانات الذكية أو تلغي هذا التقسيم.
يجب عليها برمجياً إعادة بناء الحالة ذات المعنى الاقتصادي، وتقييم تقدم الأهداف، والتحقق من نتائج التنفيذ، وليس فقط تأكيد إتمام المعاملة على السلسلة.
على البلوكشين، تكون هذه الأعباء أكثر وضوحًا، لأن الكيانات الذكية تعمل في بيئة مفتوحة، ومعادية، ومتغيرة بسرعة، حيث يمكن أن تظهر عقود وأصول ومسارات تنفيذ جديدة بدون مراجعة مركزية.
يضمن البروتوكول فقط تنفيذ المعاملة بشكل صحيح، ولا يضمن سهولة تفسير الحالة الاقتصادية، أو وجود معايير موحدة للعقود، أو توافق مسارات التنفيذ مع نوايا المستخدم، أو اكتشاف الفرص برمجياً.

سوف نستعرض في الأقسام التالية مراحل دورة تشغيل الكيانات الذكية، ونفصل كل نوع من الاحتكاكات:
اكتشاف العقود والفرص الحالية، التحقق من شرعيتها، قراءة الحالة ذات المعنى الاقتصادي، وتنفيذ العمليات حول الأهداف.

الاحتكاكات تنشأ لأن فضاء التمويل اللامركزي يتوسع في بيئة غير مرخصة، وتتم تصفيته من خلال التفاعل الاجتماعي، والأسواق، والأدوات على السلسلة بواسطة البشر.
تظهر بروتوكولات جديدة عبر الإعلانات، وتخضع لعمليات تكامل أمامي، وقوائم رموز، ومنصات تحليل البيانات، وطبقات تشكيل السيولة.
مع مرور الوقت، تتكون إشارات يمكن الاعتماد عليها لتمييز الأجزاء ذات القيمة الاقتصادية والموثوقية في فضاء العمل.

يمكن للكيانات الذكية أن تتلقى بيانات وإشارات ائتمانية مصفاة، لكنها لا تملك الحدس الذي يستخدمه البشر عند تفسير هذه الإشارات.
من وجهة نظر السلسلة، جميع العقود المنشورة قابلة للاكتشاف على قدم المساواة.
البروتوكولات الشرعية، والتفرعات الخبيثة، والنشر التجريبي، والمشاريع المهملة، كلها موجودة على شكل رموز قابلة للاستدعاء.
البلوكشين نفسه لا يميز بين العقود المهمة، أو الآمنة.

لذا، يتعين على الكيانات الذكية بناء آليات اكتشاف خاصة بها:
مسح أحداث النشر، التعرف على أنماط الواجهات، تتبع عقود المصانع، ومراقبة تشكيل السيولة، لتحديد العقود التي يجب أن تدخل في نطاق القرار.
هذه العملية ليست مجرد اكتشاف للعقود، بل تقييم ما إذا كانت يجب أن تدخل فضاء سلوك الكيان الذكي.
تحديد المرشحين هو الخطوة الأولى فقط.
بعد الاكتشاف الأولي، يجب أن تمر العقود بعمليات تحقق من المعايير والموثوقية.

الاحتكاك في الاكتشاف لا يعني فقط اكتشاف سلوكيات النشر الجديدة.
لقد أصبحت أنظمة الخوارزميات المتقدمة قادرة على ذلك ضمن نطاق استراتيجياتها الخاصة.
مثلاً، مراقبة أحداث مصنع Uniswap وإضافة السيولة الجديدة تلقائيًا هو اكتشاف ديناميكي.
لكن الاحتكاك يظهر على مستويين أعلى:
التمييز بين العقود القانونية، وما إذا كانت مرتبطة بأهداف مفتوحة، وليس فقط مطابقة لنماذج مسبقة.

منطق الاكتشاف الخاص بالباحثين مرتبط ارتباطًا وثيقًا باستراتيجياتهم.
يعرفون أن يبحثوا عن أنماط واجهات معينة، لأن استراتيجياتهم قد حُددت مسبقًا.
أما الكيانات الذكية التي تنفذ “تكوين الفرص المثلى بعد تعديل المخاطر”، فهي غير قادرة على الاعتماد فقط على مرشحات الاستراتيجية.
عليها تقييم الفرص الجديدة بناءً على الأهداف، مما يتطلب تحليل واجهات غير معروفة، واستنتاج الوظائف الاقتصادية، وتحديد ما إذا كانت يجب أن تدخل في نطاق القرار.
هذه مشكلة عامة تتعلق بالاستقلالية الذاتية، وتزداد تعقيدًا مع البلوكشين.

الاحتكاك في مستوى التحكم ينشأ لأن تحديد الهوية والشرعية غالبًا يتم خارج البروتوكول، ويعتمد على التصفية، والحوكمة، والوثائق، والواجهات، وتقييمات المشغلين.
في العديد من العمليات الحالية، يظل البشر جزءًا مهمًا من عملية التقييم.
يضمن البلوكشين التنفيذ الحتمي والحاسم، لكنه لا يضمن أن المتصل يتفاعل مع العقد المستهدف بشكل صحيح.
هذه النية تُنقل إلى سياقات اجتماعية، ومواقع إلكترونية، وعمليات تصفية يدوية.

في العمليات الحالية، يستخدم البشر طبقة الثقة على الويب كوسيلة غير رسمية للتحقق.
يزورون النطاقات الرسمية، ويعتبرون الموقع مرادفًا بين المفهوم البشري وعنوان العقد.
ثم، تُبنى واجهات أمامية معيارًا موثوقًا، يحدد العناوين الرسمية، والعملات التي يجب استخدامها، والبوابات الآمنة.

الكيانات الذكية بشكل افتراضي لا يمكنها تفسير العلامات التجارية، أو الإشارات الاجتماعية، أو “الرسميات” عبر السياقات الاجتماعية.
يمكن تزويدها ببيانات مصفاة من هذه الإشارات، لكن لتحويلها إلى افتراضات موثوقة دائمة، تحتاج إلى سجلات، أو استراتيجيات، أو منطق تحقق واضح.
يمكن تزويدها بقوائم بيضاء، وعناوين موثوقة، واستراتيجيات ائتمانية من قبل المشغلين.
المشكلة ليست في عدم القدرة على الوصول إلى السياقات الاجتماعية، بل في أن صيانة هذه التدابير في فضاء سلوك متغير يتطلب تكلفة عالية، وعندما تكون مفقودة أو غير مكتملة، تفتقر الكيانات الذكية إلى آليات تحقق احتياطية يستخدمها البشر بشكل افتراضي.

لقد ظهرت أنظمة الكيانات الذكية على السلسلة التي تعاني من ضعف الثقة، مع حالات حقيقية مثل إيداع الأموال في عقود فخ.
وفي حالات أخرى، أخطأت الكيانات الذكية في قراءة الحالة أو السياق، وتحويل مبالغ كبيرة من الرموز إلى “متسول” على الإنترنت.
هذه الحالات ليست جوهرية، لكنها توضح كيف يمكن أن تؤدي أخطاء الثقة، وتفسير الحالة، واستراتيجيات التنفيذ إلى خسائر مباشرة للأموال.

المشكلة ليست في صعوبة اكتشاف العقود، بل في أن البلوكشين عادة لا يملك مفهوم “هذا هو العقد الرسمي لتطبيق معين”.
هذا النقص هو إلى حد كبير سمة من سمات أنظمة عدم الحاجة إلى إذن، وليس خللًا في التصميم، لكنه يخلق تحديات تنسيقية للأنظمة الذاتية.
جزء من المشكلة يعود إلى ضعف هوية موحدة، والبنية المفتوحة، ونظام التصنيف، وآليات الثقة غير الناضجة.

عندما يتفاعل كيان ذكي مع Aave v3، يجب أن يحدد العناوين التي تعتبر قياسية، وما إذا كانت غير قابلة للتغيير، أو يمكن ترقيتها عبر وكلاء، أو في حالة تغييرات حوكمة معلقة.
يحل البشر هذه المشكلة عبر الوثائق، والواجهات الأمامية، ووسائل التواصل الاجتماعي.
أما الكيانات الذكية، فتحتاج إلى التحقق من:
نمط الوكيل، ونقاط التنفيذ، وصلاحيات الإدارة، ووحدة تحديث المعلمات، وتطابق رموز التطبيق مع العقود المعروفة.

في غياب سجل موحد، يصبح مفهوم “الرسمي” مسألة استنتاج.
يعني ذلك أن الكيانات الذكية لا يمكنها الاعتماد على عناوين العقود كإعدادات ثابتة.
عليها إما أن تحافظ على قوائم تصفية مستمرة للتحقق، أو أن تتحقق من المعايير أثناء التشغيل عبر فحص الوكلاء، أو أن تتحمل مخاطر التفاعل مع عقود مهملة أو مزورة.

في البرمجيات والبنى التحتية السوقية التقليدية، عادةً ما تكون هوية الخدمة مرتبطة بمساحات أسماء، وشهادات، وآليات وصول يديرها مؤسسات.
أما على السلسلة، فالعقد يمكن استدعاؤه، ويعمل بشكل طبيعي، لكنه من وجهة نظر المستدعي لا يمتلك معايير موحدة على المستوى الاقتصادي أو التجاري.

الرمز المميز والبيانات الوصفية هما نفس المشكلة.
يبدو أن الرموز المميزة يمكن أن تصف نفسها، لكن البيانات الوصفية ليست ذات سلطة، فهي مجرد بيانات عائدة من الكود.
مثلاً، حزمة WETH تتضمن اسمًا، ورمزًا، ودقة، لكن هذه ليست معرّفًا موثوقًا.
أي عقد يمكن أن يضع واجهة ERC-20 نفسها، ويعيد اسمًا، ورمزًا، ودقة عشوائية.

في الواقع، هناك حوالي 200 رمز باسم “Wrapped Ether”، ورمز “WETH”، ودقة 18، على شبكة ETH.
بدون مراجعة CoinGecko أو Etherscan، هل يمكنك تمييز أي نسخة “WETH” هي النسخة القياسية؟
الكيانات الذكية تواجه هذا الموقف.
البلوكشين لا يتحقق من التفرد، ولا يقارن مع سجل موحد، ولا يفرض قيودًا.

هناك بعض الطرق التجريبية على السلسلة، مثل التحقق من تطابق رصيد ETH مع إجمالي العرض، أو فحص السيولة في بورصات لامركزية رئيسية، أو التحقق من استخدامها كضمان في بروتوكولات الإقراض، لكنها لا تقدم إثباتًا قاطعًا.
كل طريقة تعتمد على فرضيات عتبة، أو تعتمد على التحقق من معايير عقود أخرى بشكل متكرر.
هذه هي الأسباب وراء وجود قوائم الرموز وسجلات الاعتماد كطبقة تصفية خارج السلسلة.

بالنسبة للكيانات الذكية، المشكلة ليست فقط في ضعف موثوقية البيانات الوصفية، بل أيضًا في أن الهوية المعيارية غالبًا ما تُحدد من خلال السياقات الاجتماعية أو المؤسسات، وليس من خلال البروتوكول نفسه.
المعرفات الموثوقة على السلسلة هي عناوين العقود، لكن ربط نية “التحويل إلى USDC” بهذه العناوين بشكل صحيح لا يزال يعتمد بشكل كبير على تصنيفات خارجية، وسجلات، وقوائم بيضاء، وآليات ائتمان.

عندما يحتاج الكيان الذكي إلى تحسين تخصيص الموارد بين بروتوكولات التمويل اللامركزي، يجب أن يُحوّل كل فرصة إلى كائن اقتصادي:
معدل العائد، وعمق السيولة، ومعامل المخاطر، وهيكل الرسوم، ومصدر البيانات من المقرضين الآليين، وغيرها.
من وجهة نظر معينة، هذا هو مشكلة تكامل نظام شائعة.
لكن على شبكة البلوكشين، التنوع بين البروتوكولات، والتعرض المباشر لرأس المال، وتعدد حالات الاستدعاء، وغياب نموذج اقتصادي موحد، يزيد من عبء هذه المهمة.

عادةً، لا تكشف البروتوكولات على السلسلة عن الكائنات الاقتصادية بشكل قياسي.
تُظهر فقط مخازن البيانات، وسجلات الأحداث، ونتائج الوظائف، ويجب استنتاج أو إعادة بناء الكائنات الاقتصادية منها.
البروتوكول يضمن أن استدعاء العقود يرجع إلى حالة صحيحة، لكنه لا يضمن أن هذه القيم يمكن تفسيرها بوضوح كمفاهيم اقتصادية، أو أن يمكن استرجاعها عبر بروتوكولات مختلفة بنفس المعنى.

لذا، فإن مفاهيم مثل السوق، والمراكز، ومعامل الصحة ليست أصنافًا أصلية للبروتوكول.
يتم إعادة بنائها على السلسلة بواسطة فهارس، ومنصات تحليل البيانات، وواجهات المستخدم، وواجهات برمجة التطبيقات، لتحويل الحالة غير المتجانسة إلى تجريد قابل للاستخدام.
غالبًا، يراها المستخدمون فقط على أنها طبقة موحدة، بينما يمكن للكيانات الذكية أن تستخدمها، لكن ذلك يتطلب الاعتماد على أنماط طرف ثالث، وتأخيرات، وفرضيات ائتمانية؛ وإلا، فعليها أن تعيد بناء هذه المفاهيم بنفسها.

هذه المشكلة تزداد وضوحًا في مختلف البروتوكولات.
أسعار حصص الصناديق، ونسب الرهن في أسواق الإقراض، وعمق السيولة في مجمعات التداول اللامركزية، ومعدلات مكافآت العقود المرهونة، كلها مكونات أساسية ذات معنى اقتصادي، لكنها لا تملك واجهات قياسية.
كل نوع من البروتوكولات لديه طرقه الخاصة في الحصول على البيانات، وتصميمه، ومعاييره.
حتى ضمن نفس الفئة، تختلف الطرق.

سوق الإقراض يوضح هذه المشكلة جيدًا.
المفاهيم الاقتصادية عامة وموحدة، مثل السيولة المعروضة والمقترضة، ومعدلات الفائدة، ونسب الرهن، والحدود القصوى، ومستويات التصفية، لكن طرق الحصول عليها تختلف.
في Aave v3، يتم استدعاء حالة السوق والاحتياطيات على مرحلتين مستقلتين.
أما في Compound v3، فكل نشر يمثل سوقًا واحدة، ولا توجد بنية احتياطيات موحدة، بل يتطلب الأمر استدعاءات متعددة لالتقاط الحالة.

من وجهة نظر الكيانات الذكية، كلا البروتوكولين يمثلان سوق إقراض؛
لكن من ناحية التكامل، هما نظامان مختلفان تمامًا في طريقة الحصول على البيانات.
لا يوجد نمط موحد للمشاركة.
عليها أن تعتمد طرقًا مختلفة لجرد الأصول، وتستخدم استدعاءات متعددة لتجميع الحالة.

بالإضافة إلى عدم التوافق الهيكلي، فإن هذا التفتت يسبب تأخيرًا ومخاطر عدم التوافق.
نظرًا لأن الحالة الاقتصادية لا تُعرض ككيان سوق موحد، يتعين على الكيانات الذكية إجراء استدعاءات عن بُعد متعددة لإعادة بناء الحالة عبر عقود متعددة.
كل استدعاء إضافي يزيد من التأخير، ومخاطر التقييد، واحتمالية عدم التوافق مع الكتل.
في بيئة متقلبة، عند اكتمال حساب معدل الفائدة، قد يكون قد تغير بالفعل.
وإذا لم يتم تثبيت الكتلة بشكل واضح، فقد تتطابق المعلمات مع كتل مختلفة عن تلك التي تم فيها حساب السيولة.

يعتمد المستخدمون على ذاكرة التخزين المؤقتة للواجهة الأمامية والخوادم الوسيطة لتخفيف هذه المشاكل بشكل غير مباشر.
يجب على الوكيل الذي يتصل مباشرة بواجهات RPC أن يدير بشكل صريح التزامن، والمعالجة الدُفعية، وتوافق الوقت.
لذا، فإن عمليات الاسترجاع غير المعيارية تؤدي إلى صعوبات في التكامل، وتقييد الأداء، والتزامن، والدقة.
نقص وجود خطة موحدة لاسترجاع البيانات الاقتصادية يعني أن الحالة التي يعرضها البروتوكول، حتى لو كانت تحتوي على أدوات مالية متشابهة، تعتمد على تفاصيل العقود وتركيبها.
هذه الاختلافات الهيكلية هي جوهر احتكاك البيانات.

الوصول إلى الحالة الاقتصادية على السلسلة هو في جوهره نمط سحب، حتى لو كانت إشارات التنفيذ تُنقل بشكل تدفق.
يستعلم النظام الخارجي عن الحالة من العقد، بدلاً من تلقي تحديثات مستمرة ومنظمة.
هذا يعكس الوظيفة الأساسية للبلوكشين، وهي التحقق عند الطلب، وليس الحفاظ على رؤية مستمرة للحالة التطبيقية.

هناك أدوات دفع موجودة، مثل الاشتراكات عبر WebSocket، التي تنقل الأحداث والكتل بشكل فوري، لكنها لا تتضمن غالبًا الحالة الاقتصادية ذات المعنى الأكبر، إلا إذا اختار البروتوكول نشرها بشكل مكرر.
لا يمكن للكيانات الذكية أن تتابع مباشرة معدلات الاستفادة من سوق الإقراض، أو احتياطيات مجمع السيولة، أو معامل صحة المراكز عبر الاشتراكات على السلسلة.
هذه القيم مخزنة في ذاكرة العقود، ومعظم البروتوكولات لا توفر آليات أصلية لدفع هذه المعلومات للمستهلكين.

أفضل طريقة حالياً هي الاشتراك في رؤوس الكتل، وإعادة الاستعلام عند كل كتلة.
السجلات يمكن أن تشير إلى تغيّر الحالة، لكنها لا تشفر الحالة الاقتصادية النهائية؛
ولا تزال عملية إعادة البناء تتطلب قراءة صريحة والوصول إلى الحالة التاريخية.
قد تستفيد أنظمة الكيانات الذكية من العمليات العكسية.
بدلاً من الاستعلام المستمر عن مئات العقود، يمكنها استقبال تحديثات منظمة، محسوبة مسبقًا، مباشرة إلى بيئة التشغيل.

الهيكلية الدفعية تقلل من الاستعلامات المكررة، وتقلل من التأخير بين تغيّر الحالة وإدراك الكيان الذكي، وتسمح بعبء عمل وسيط يعبئ الحالة كتحديثات ذات معنى دلالي واضح، بدلاً من أن يفسرها الكيان الذكي من البيانات الأصلية.
هذه التحول العكسي ليس سهلاً، ويتطلب بنية تحتية للاشتراك، ومنطق تصفية، وتحويل تغييرات التخزين إلى أحداث اقتصادية قابلة للتنفيذ.
لكن مع تحول الكيانات الذكية إلى مشاركين دائمين، وليس مستطلعين متقطعين، فإن تكلفة عدم الكفاءة في نمط السحب تزداد.

اعتبار الكيانات الذكية كمستهلكين دائمين، وليس كعملاء متقطعين، قد يكون أكثر توافقًا مع طريقة عمل الأنظمة الذاتية.
هل البنية التحتية الدفعية حقًا أفضل؟ لا تزال مسألة غير محسومة.
الكميات الكبيرة من تغييرات الحالة تخلق تحديات تصفية، ويظل الوكيل بحاجة إلى تحديد التغييرات ذات الصلة، مما يعيد بشكل غير مباشر إلى معنى السحب.
المسألة ليست في أن نمط السحب فيه مشكلة، بل في أن التصميم الحالي لم يأخذ في الاعتبار وجود مستهلكين دائمين من الآلات.
مع توسع استخدام الكيانات الذكية، وربما مع تحسين البروتوكولات لتكامل أكثر ودية مع الأنظمة الذاتية، قد يكون من المفيد استكشاف نماذج بديلة.

تنتج احتكاكات التنفيذ عن أن العديد من طبقات التفاعل الحالية تدمج تحويل النوايا، ومراجعة المعاملات، والتحقق من النتائج، ضمن عمليات عمل تعتمد على الواجهات الأمامية، والمحافظ، والإشراف من قبل المشغلين.
في سيناريوهات المستثمرين الأفراد والقرارات الذاتية، غالبًا ما يتم ذلك بواسطة البشر.
بالنسبة للأنظمة الذاتية، يجب أن تُ formalize هذه الوظائف وتُبرمج مباشرة.

يضمن البلوكشين التنفيذ الحتمي استنادًا إلى منطق العقود، لكنه لا يضمن أن المعاملات تتوافق مع نوايا المستخدم، أو تلتزم بالقيود، أو تحقق النتائج الاقتصادية المتوقعة.
في العمليات الحالية، يملأ الواجهات الأمامية والبشر هذه الفجوة.
تجمع الواجهات عمليات، ويقدم المحافظ “مراجعة وإرسال” النهائي، وغالبًا ما يتخذ المشغلون قرارات استراتيجية بشكل غير رسمي في الخطوة الأخيرة.
غالبًا ما يقررون، في ظل معلومات غير كاملة، ما إذا كانت المعاملة آمنة، أو إذا كانت الأسعار مقبولة.
إذا فشلت المعاملة أو حدث خطأ، يعيدون المحاولة، أو يغيرون الانزلاق السعري، أو يغيرون المسار، أو يتخلون عن العملية.

تقوم أنظمة الكيانات الذكية بإزالة هذا الحلقة من التنفيذ.
يجب أن تحل محل الوظائف البشرية برمجياً، من خلال استيعاب النوايا، وتنفيذ الاستراتيجيات، والتحقق من النتائج بشكل آلي.
وهذا يتطلب وضع آليات للتحقق، وليس فقط تنفيذ المعاملات.

يمكن أن يقلل التركيز على النوايا من عبء التنفيذ على الكيانات الذكية، إذا تم نقل المزيد من المسؤولية إلى محولات مخصصة.
عن طريق بث النوايا الموقعة بدلاً من البيانات الأصلية، يمكن للكيانات الذكية تحديد قيود تعتمد على النتائج، ويجب على الآليات أو البروتوكولات تلبية هذه القيود لكي يكون التنفيذ مقبولًا.

معظم عمليات التمويل اللامركزي تتطلب خطوات متعددة.
قد يتطلب تخصيص العائدات تفويضًا، وتحويلًا، وإيداعًا، وإقراضًا، ورهنًا.
بعض الخطوات يمكن أن تكون معاملات مستقلة، وأخرى يمكن تجميعها عبر استدعاءات متعددة أو عبر عقود توجيه.
يمكن للبشر أن يوافقوا على إكمال بعض الخطوات، ويواصلوا عبر الواجهة، بينما يحتاج الكيان الذكي إلى ترتيب سير عمل حتمي:
إذا فشلت خطوة، يجب أن يقرر إعادة المحاولة، أو إعادة التوجيه، أو التراجع، أو التوقف.

وهذا يخلق أنماط فشل جديدة غالبًا ما تكون مخفية في العمليات البشرية:
تغير الحالة بين القرار والإيداع على السلسلة؛
تنفيذ غير ذري، أو جزئي؛
مخاطر التفويض، والاعتمادات، والموافقات؛
اختيارات المسار، وتكاليف التنفيذ غير الظاهرة.

الاحتكاك في التنفيذ يكمن في أن طبقة التفاعل في التمويل اللامركزي تعتمد على توقيعات المحافظ البشرية كواجهة تحكم نهائية.
هذه المرحلة تتضمن التحقق من النوايا، وتحمل المخاطر، والحكم غير الرسمي على مدى “المنطقية”.
عند إزالتها، يصبح التنفيذ مسألة تحكم:
يجب على الكيانات الذكية تحويل الأهداف إلى أنماط سلوكية، وتنفيذ استراتيجيات تلقائيًا، والتحقق من النتائج في ظل عدم اليقين.

هذه التحديات موجودة في العديد من الأنظمة الذاتية، لكن بيئة البلوكشين أكثر قسوة:
التنفيذ يتعامل مباشرة مع رأس المال، والعقود غير المألوفة، ويواجه بيئة معادية ومتغيرة بسرعة.
يعتمد البشر على الحدس لاتخاذ القرارات، ويصححون الأخطاء عبر التجربة والخطأ.
أما الكيانات الذكية، فتحتاج إلى برمجتها بسرعة، وتعمل في فضاء سلوكي متغير، لذلك فإن مجرد تقديم المعاملات هو أبسط جزء.

تصميم البلوكشين لم يوفر بشكل أصلي طبقة دلالية وتنسيقية للكيانات الذكية.
هدفه هو ضمان الحتمية في التغيير، والإجماع على الحالة، والنتائج الحتمية، في بيئة معادية.
وبناءً على ذلك، تطورت طبقات التفاعل حول قراءة الحالة عبر الواجهات، واختيار العمليات عبر الواجهات، والتحقق من النتائج يدويًا.

الأنظمة الذكية تقلب هذا النموذج.
تزيل دور المفسرين، والموافقين، والمحققين، وتطلب أن تُنفذ هذه الوظائف بشكل آلي.
هذه التحول يكشف عن احتكاكات هيكلية في أربعة أبعاد:
الاكتشاف، وتقييم الثقة، والحصول على البيانات، وسير العمليات.
هذه الاحتكاكات لا تنشأ بسبب عدم إمكانية التنفيذ، بل لأنها تعتمد على بنية تحتية تفترض غالبًا وجود تدخل بشري بين تفسير الحالة وتقديم المعاملات.

سد هذه الفجوات يتطلب على الأرجح بناء بنية تحتية جديدة عبر طبقات تقنية متعددة:
تحويل الحالة الاقتصادية عبر بروتوكولات متعددة إلى وسيط يمكن قراءته آليًا؛
خدمات فهرسة أو استدعاءات عن بعد لمفاهيم دلالية مثل المراكز، ومعامل الصحة، ومجموعات الفرص؛
سجلات مخصصة لربط العقود، والتحقق من صحة الرموز المميزة؛
وإطارات برمجية لفرض استراتيجيات، ومعالجة عمليات متعددة، والتحقق من إكمال الأهداف بشكل برمجي.

بعض الفجوات ناتجة عن خصائص أنظمة عدم الحاجة إلى إذن:
الانتشار المفتوح، وضعف الهوية المعيارية، وتنوع الواجهات.
وأخرى تعتمد على الأدوات الحالية، والمعايير، وتصميم الحوافز.
مع توسع استخدام الكيانات الذكية، وتحسين البروتوكولات لتكامل أكثر ودية، من المتوقع أن تتقلص هذه الفجوات.

مع بدء إدارة الأصول، وتنفيذ الاستراتيجيات، والتفاعل المباشر مع التطبيقات على السلسلة، ستبرز بشكل أكبر فرضيات تصميم التفاعل الحالية.
الغالبية العظمى من الاحتكاكات التي نناقشها تعكس خصائص أدوات البلوكشين وأنماط التفاعل التي تدور حول العمل الوسيط البشري؛
وبعضها ناتج عن طبيعة أنظمة عدم الحاجة إلى إذن، وافتقارها إلى التنوع، وبيئة معادية؛
وجزء آخر هو مشكلة عامة تواجه الأنظمة الذاتية في بيئات معقدة.

التحدي الأساسي ليس في أن يوقع الكيان الذكي المعاملات، بل في توفير وسيلة موثوقة له لتنفيذ تفسير دلالي، وتقييم ائتماني، وتنفيذ استراتيجيات، بشكل يتجاوز قدرات البرمجيات والبشر.