Цены на нефть не снижаются, и мировая экономика может пойти по пути «медленного роста + высокой инфляции»

Вопрос AI · Как напряженность в проливе Ормуз влияет на устойчивость цен на нефть?

Устойчиво высокие цены на нефть толкают мировую экономику в тревожный макроэкономический сценарий: замедление роста и упорная инфляция сосуществуют. Morgan Stanley предупреждает, что реальный риск заключается не в разовом резком шоке цен на нефть, а в глубоком воздействии, вызванном тем, что высокие цены на нефть долго сохраняются и не опускаются в течение длительного времени.

По данным торговой платформы «追风交易台», исследовательская группа во главе с главным глобальным экономистом Morgan Stanley Seth B Carpenter в своем последнем отчете отмечает: даже если геополитическая напряженность вокруг пролива Ормуз не будет дополнительно обостряться, она все равно может в течение довольно долгого времени сохранять часть ограничений по поставкам сырой нефти, заставляя цены на нефть оставаться с «геополитической премией».

В этой ситуации перед мировой экономикой стоит не кратковременный шок цен, а затяжное повышение энергетических издержек — его макроэкономический эффект будет гораздо сложнее, чем любой нефтяной шок в прошлом, и будет иметь отчетливые признаки стагфляции.

Направление этого шока носит характер стагфляционного: из‑за этого возникнет заметная разница между денежно-кредитной и фискальной политикой, и на разные экономики будет оказано совершенно разное воздействие. Для инвесторов это означает, что ожидания снижения ставок нужно пересматривать, а различия в траекториях политики разных стран станут ключевой переменной для распределения активов.

Риск инфляции недооценен: вторичные эффекты держатся дольше, чем в истории

Morgan Stanley указывает, что главное отличие этого нефтяного шока от прежних заключается в «устойчивости» цен, а не в «пике». При прошлых нефтяных шоках цены обычно быстро откатывались после роста, что естественным образом сокращало длительность инфляционной передачи.

Но если цены на нефть надолго останутся на высоком уровне, и не будет эффекта возврата к среднему, компании столкнутся с изнурительным, длительным шоком издержек: способность поглощать расходы за счет сжатия маржи со временем исчерпается, и в итоге придется перекладывать давление на сторону цен.

Это означает, что даже если годовой темп роста цен на энергоносители математически будет с течением времени сужаться, вторичные эффекты — то есть передача энергетических издержек в более широкий спектр цен на товары и услуги — окажутся более упорными, чем это показывал исторический опыт. Поэтому даже если общие инфляционные данные на поверхности будут улучшаться, риск инфляции все равно будет смещен вверх.

Параллельно рост замедлится, но не рухнет. Постоянно высокие энергетические издержки по сути похожи на «скрытый налог», взимаемый с потребления и маржи прибыли компаний, что будет сдерживать экономическую активность как в развитых, так и в развивающихся рынках. Этот сдерживающий эффект потребует времени, чтобы проявиться в полной мере, но его нельзя игнорировать. Такая ситуация приведет к глобальной рецессии, а антиинфляционный шок, вызванный замедлением роста, окажется недостаточным, чтобы компенсировать повышающее давление вторичных эффектов — в результате сформируется стагфляционная модель.

Расхождение в политике центробанков: ФРС бездействует, ЕЦБ склонен повышать ставки

На фоне давления со стороны стагфляции у основных центробанков проявились заметные разногласия в подходах к политике — и именно это станет ключевой переменной, влияющей на глобальные рынки процентных ставок.

Центробанки, более чувствительные к инфляционным ожиданиям — особенно Европейский центральный банк и Банк Англии — в текущей обстановке склонны к дальнейшему ужесточению политики. Согласно их последним прогнозам, следующим шагом ЕЦБ станет повышение ставки на 25 базисных пунктов; временная точка ожидается в июне 2026 года. Японский центральный банк также, как ожидается, повысит ставку на 25 базисных пунктов в июне 2026 года.

В отличие от этого, положение ФРС более сложное. ФРС выберет паузу вместо снижения, и эта пауза может сохраниться в течение довольно долгого времени. Ее базовый прогноз показывает, что окно для следующего снижения ставки на 25 базисных пунктов у ФРС приходится на сентябрь 2026 года, но при условии, что инфляционные ожидания не начнут заметно дрейфовать вверх. Если инфляционные ожидания подадут сигналы о росте, ФРС может даже удерживать ограничительную позицию политики до 2027 года.

Реакция центробанков развивающихся рынков будет более разрозненной: она в значительной степени зависит от фискального положения каждой страны и внешних уязвимостей, из‑за чего трудно сформировать единое направление политики.

Фискальная политика: «двуликий клинок» энергетических субсидий усиливает глобальное расхождение

В фискальном измерении то, как страны будут реагировать, глубоко повлияет на траекторию инфляции и дополнительно усилит разлом в глобальном макросценарии.

Многие правительства склоняются к мерам широкого подавления цен: в том числе к сокращению топливных акцизов, установлению ценовых потолков или реализации универсальных субсидий, перенося нагрузку по издержкам с домохозяйств на государственные или квазигосударственные балансы. Эти меры, хотя и способны дать краткосрочную подушку, искажают ценовые сигналы, поддерживают спрос и могут привести к тому, что инфляция надолго сохранится на высоком уровне — особенно когда эти меры упираются в ограниченность фискального пространства и потому не могут быть устойчивыми.

Для энергетически импортозависимых развивающихся рынков с ограниченным фискальным пространством широкие субсидии могут ухудшать баланс внешних счетов и подрывать доверие к политике; тогда как страны‑экспортеры энергии выигрывают из-за улучшения условий торговли, а некоторые из них могут также получить дополнительный бюджетный доход. Именно это расхождение и является глубинной причиной высокой дифференциации политики центробанков развивающихся рынков и невозможности согласовать ее.

В отличие от этого страны, которые выбирают более точечные меры поддержки — фокусируясь на уязвимых домохозяйствах или конкретных отраслях, при этом позволяя ценам на энергию передаваться в большей степени, — хотя в краткосрочной перспективе сильнее давят на потребителей, имеют более низкие бюджетные издержки и более управляемый инфляционный шок. Цена этого подхода — больший риск снижения темпов роста. Учитывая текущий относительно высокий уровень долга, рост стоимости финансирования и ужесточение фискальных правил, вероятность масштабного фискального вмешательства ограничена, за исключением случаев, когда риск рецессии существенно возрастет.