Великобритания начала активно захватывать зарубежные активы китайцев

Согласно информации, опубликованной СМИ и Королевской службой прокуратуры Великобритании (CPS), в марте 2026 года Высокий суд Англии выдал указ о необъяснимом происхождении имущества и постановление о временной заморозке в отношении 85 лондонских объектов недвижимости, оформленных на гражданина Китая и связанные с ним компании; общая стоимость соответствующих объектов превышает 81 млн фунтов стерлингов** (примерно 7,38 млрд юаней). Однако в рамках этой процедуры данного гражданина в Великобритании не привлекали к уголовной ответственности и, тем более, не признали виновным.

Расследование показало, что его реальная личность — мужчина из Сямэня провинции Фуцзянь Су Цзянбо, который, как предполагается, занимался в Китае сетевыми азартными играми и открыл казино, за что в стране его разыскивают более двух лет.

Увидев эту новость, трудно не вспомнить дело Цянь Чжиминя. В ноябре 2025 года Цянь Чжиминь был приговорён в Великобритании к 11 годам и 8 месяцам за преступления, связанные с отмыванием денег. А более 60k биткоинов, фигурировавших в деле, стали одним из крупнейших в истории Великобритании изъятий биткоинов; соответствующие активы также дополнительно фигурировали в гражданской процедуре взыскания в рамках возмещения.

Оба эти дела вместе показывают, что Великобритания начала активно использовать параллельный подход — гражданское взыскание и уголовное преследование — чтобы обрабатывать и, насколько возможно, изымать те крупные имущественные активы, которые изначально происходили из Китая, но уже попали в Великобританию.

1 Великобритания — предпочтительное место для “грязных денег” со всего мира

Великобритания, особенно Лондон, долгое время в глазах внешнего мира считалась “предпочтительным местом” для размещения “грязных денег” со всего мира.

В мае 2024 года высокопоставленный чиновник МИД Великобритании публично заявил, что, по оценкам, 40% всех операций по отмыванию денег в мире проходят через лондонский Сити и королевские владения Великобритании (The Guardian, май 2024). По оценкам Национального агентства по борьбе с преступностью Великобритании (NCA), ежегодно преступные доходы на сумму более 100 млрд фунтов стерлингов проходят через Великобританию или поступают в неё.

А в сфере недвижимости именно Великобритания является наиболее сосредоточенным и заметным “котлом” накопления средств. По сравнению с банковскими средствами и финансовыми продуктами недвижимость более стабильна и потому лучше подходит для долгосрочного владения, номинального владения и перепродажи; поэтому она неизменно выступает важным направлением для накопления средств сомнительного происхождения.

По данным Transparency International UK, в период с 2016 по 2022 год по меньшей мере 6,7 млрд фунтов стерлингов британской недвижимости были приобретены на деньги, связанные с сомнительным происхождением.

Одним из ключевых каналов попадания “грязных денег” на рынок лондонской недвижимости выступают заморские территории, включая Британские Виргинские острова. Исследования Transparency International показывают: существует 494 объекта британской недвижимости на общую сумму около 5,9 млрд фунтов стерлингов, связанные с сомнительными денежными потоками, поступившими через британские заморские территории; при этом более 90% средств поступали с Британских Виргинских островов.

Репорты организаций вроде Transparency International неоднократно указывали на то, что в рынок элитной недвижимости Лондона хлынули крупные объёмы незаконных средств из таких стран, как Россия, Китай, Нигерия и др.

Именно потому, что Великобритания на протяжении долгого времени является важной точкой притока “грязных денег”, в последние годы её правоохранительные органы всё более активно занимаются обработкой происхождения источников и изъятием крупного имущества сомнительного происхождения.

2 Почему правоохранительные органы Великобритании так активно занимаются крупным имуществом с необъяснимым происхождением?

Является ли это всего лишь управленческим обновлением под давлением требований по противодействию отмыванию денег? Очевидно, что нет.

Финансовый фактор — самый реальный драйвер. Согласно опубликованным данным Королевской службы прокуратуры Великобритании (CPS), за последние 5 лет Великобритания вернула 478 млн фунтов стерлингов незаконных активов. А в деле Цянь Чжиминя изъятые 61k биткоинов на текущую стоимость около 5,5 млрд фунтов стерлингов (примерно 50 млрд юаней).

Для правоохранительных органов в таких делах, очевидно, важна не только “управленческая” составляющая в рамках противодействия отмыванию денег, но и возврат активов за “реальные деньги”.

С точки зрения системы Великобритания давно подготовила для этого инструменты.

Согласно Закону Великобритании “2002 года о доходах от преступлений” (POCA), его часть 5 закрепляет механизм гражданского взыскания, который позволяет правоохранительным органам взыскивать доходы от преступлений в рамках гражданской процедуры без уголовного признания виновности. “Закон о финансовых аспектах уголовного правосудия 2017 года” дополнительно ввёл указ о необъяснимом богатстве (UWO): если у правоохранительных органов есть разумные основания полагать, что соответствующее имущество существенно не соответствует законным доходам стороны, они могут потребовать объяснить происхождение имущества; если заявитель не предоставит ответ без разумных оснований в установленный срок, соответствующее имущество может быть признано подлежащим взысканию (то есть презюмироваться как доходы от преступления). Если заявитель не сможет доказать обратное, имущество далее попадёт в гражданскую процедуру взыскания.

Это означает, что борьба с отмыванием денег не только не ведёт к “убыткам”, но и может приносить доход. На фоне финансового ужесточения это, безусловно, “выгодная сделка сразу по двум направлениям”.

3 Как деньги граждан Китая утекают за рубеж?

В конечном счёте, почему Великобритания может нацеливаться на эти активы — предпосылка всё та же: деньги уже переведены за пределы страны.

Но как именно деньги граждан Китая выходят за рубеж? Это также является частым сценарием, с которым сталкивался адвокат Шао при ведении соответствующих дел.

В последние годы адвокат Шао в качестве представителя рассматривал множество дел, связанных с уголовными преступлениями из‑за незаконных сделок по купле-продаже иностранной валюты; среди причастных лиц, с которыми доводилось контактировать, были посредники, компании по обмену валюты, U‑компании, подпольные обменные пункты (кассы) и т.п.

Из этих дел видно, что наиболее типичные способы обмена валюты в целом сводятся к следующим:

Первый способ: муравьиный обход (перемещение “по частям”).

Это самый распространённый способ среди обычных людей. С точки зрения операций обычно используют и/или собирают лимиты на покупку валюты у родственников и друзей, затем разрезают изначально подлежащие ограничениям индивидуальные годовые лимиты на покупку валюты и выводят средства частями за рубеж.

Второй способ: взаимозачёт через подпольные обменные пункты.

Это также один из самых распространённых путей на данный момент. Обменщик переводит юани на назначённый подпольным обменным пунктом счёт в пределах Китая, а за рубежом сотрудники пункта обеспечивают перевод эквивалентной суммы иностранной валюты на указанный зарубежный счёт.

Третий способ: канал с использованием виртуальной валюты.

Сначала средства внутри страны через OTC‑внебиржевые сделки покупают стейблкоины вроде USDT, а затем переводят их on‑chain; за рубежом обменивают на фиатные деньги, такие как доллары США, фунты стерлингов и т.п. Это также один из наиболее типичных типов дел по незаконной купле-продаже иностранной валюты, которые вел адвокат Шао.

Особенно в сценариях, где средства внутри страны используются для покупки недвижимости за рубежом или для зарубежного распределения активов, часто дополнительно привлекаются зарубежные компании по обмену валюты и подпольные обменные пункты, которые помогают осуществить “приземление” фиатных денег.

Четвёртый способ: с использованием корпоративного канала.

Например, такие методы, как фиктивная торговля, “внутренние гарантии — внешнее кредитование” (например, внутренние гарантии/внешние займы) и т.п., обычно предполагают использование офшорных “заводных” компаний (shell), выдуманных контекстов сделок и координацию действий предприятий в Китае и за рубежом, чтобы вывести средства, которые изначально было неудобно выводить напрямую за границу — под видом корпоративной сделки или финансирования.

Эти различные пути незаконного обмена валюты фактически сталкиваются с одинаковыми потенциальными рисками:

Деньги, выведенные таким образом, затем “очищаются” через зарубежную покупку недвижимости, владение долями, открытие счетов — из‑за чего первоначальные источники средств, которые и так было трудно объяснить, становятся ещё более сложными для трактовки и объяснения.

4 Кто может оказаться вовлечённым в цепочку правовых рисков, связанных с такими активами, которые будут конфискованы/изъяты?

На фоне всей цепочки — перевод средств, “приземление”, последующее владение — обычно стоит целый набор ролей и разделение функций.

Первая категория: владелец активов

Лицо, осуществляющее перевод активов, само по себе является, конечно, наиболее прямым объектом. Например, Цянь Чжиминь — типичный случай.

Но с точки зрения адвоката Шао, в рамках гражданских механизмов вроде UWO довольно ироничной точкой является следующее:

В рамках этого механизма, если происхождение средств нельзя объяснить, имущество будет конфисковано; если же содействовать передаче недвижимости в адрес правоохранительных органов Великобритании, то расследуемое лицо не будет подвергаться наказанию (даже если в Китае такие действия квалифицируются как уголовное преступление) — то есть, по сравнению с осуждением, правоохранительные органы больше заинтересованы в ваших деньгах.

В качестве примера — дело Сунь Ши Цзе (宋世杰). Административным органом (Анхойским управлением ССР по ценным бумагам, 安徽证监局) ему уже вынесли административное наказание: конфисковать незаконно полученную выгоду и наложить штраф в размере, эквивалентном сумме, всего около 22,28 млн юаней; параллельно полиция Шанхая также возбудила дело по подозрению в незаконной деятельности по операциям с ценными бумагами и по отмыванию денег. Затем, основываясь на предоставленных Китаем подсказках и доказательствах, британская сторона начала расследование его активов в Великобритании. В итоге Сунь Ши Цзе согласился передать семь объектов недвижимости в Лондоне и средства на банковских счетах в Великобритании на общую сумму около 16,7 млн фунтов стерлингов (примерно 160 млн юаней).

Благодаря такому урегулированию Сунь Ши Цзе избежал в Великобритании уголовных обвинений, которые могли бы ему грозить.

Это дело — совместная правоохранительная операция китайских органов, однако по состоянию на январь 2026 года штраф/конфискационная сумма в размере 22,28 млн юаней, назначенная Анхойскому управлению ССР по ценным бумагам, всё ещё не уплачена.

Как указано в репортаже Caixin: “Оказавшийся недоступным для Анхойского регулятора манипулятор рынка, который задолжал 22 млн юаней штрафа в казну, — Сунь Ши Цзе — на самом деле передал Великобритании и США почти 200 млн юаней в качестве суммы урегулирования по конфискации активов.”

Вторая категория: посредники, оказывающие содействие

Помимо самого владельца активов, более высокий риск несут посреднические участники: компании по обмену валюты, подпольные обменные пункты, продавцы/маркет-мейкеры на OTC и посредники по покупке зарубежной недвижимости и т.п.

Будь то покупка недвижимости за границей, будь то перевод средств за рубеж, будь то “приземление” средств на счетах — во многих случаях без таких групп не обойтись.

В собственной картине мира они часто воспринимают себя лишь как тех, кто “помог обменять валюту”, “помог устроить счёт”, “помог довести платёж до зарубежной стороны”, то есть как будто просто предоставили рекомендацию или посредническую услугу.

Но с точки зрения уголовно‑правовых рисков материкового Китая, именно такие группы наиболее вероятно затрагивает состав преступления “незаконная деятельность по обмену иностранной валюты” (незаконная купля-продажа валюты); а если средства, которые они помогали переводить, сами по себе имеют характер преступных доходов, далее возможно ещё более вовлечение в риски, связанные с отмыванием денег, сокрытием или утаиванием преступных доходов и т.п.

Потому что в перспективе правоохранительных органов посредник, представляющий связи/подводящий стороны, — ключевое звено, без которого вся цепочка незаконного обмена валюты не могла бы “состояться”.

Третья категория: периферийные участники

По сравнению с первыми двумя категориями, периферийные участники чаще всего сильнее всего недооценивают собственные риски.

Например, когда родственники и друзья помогают “разбить на части” обмен валюты, предоставляют счета, берут на себя сбор и расчёты (代收代付), номинально владеют долями, номинально владеют недвижимостью: в их собственной трактовке это часто выглядит как “просто помощь”, “одолжить карту”, “дать имя и номинально оформить владение”.

Однако такие действия — также важная составляющая всей цепочки передачи активов, их “приземления” и сокрытия.

Эти группы могут изначально и не попасть в уголовную процедуру, но всё равно могут столкнуться с правовыми рисками разных уровней — по вопросам валютного контроля, отмывания денег, незаконной деятельности и т.п.

5 Предупреждение о рисках для тех, кто выводит деньги за рубеж

По этим делам видно, что за рубежом нет той “тихой гавани для имущества”, о которой многие думают. Раньше значительная часть людей считала: если средства благополучно переведены за границу и актив успешно “приземлён” на зарубежный банковский счёт, недвижимость или иную структуру владения, то риск уже исчез.

Их заблуждение в том, что риск существует только тогда, когда их имущество будет связано с уголовным осуждением.

Но “хитрость” механизма UWO в Великобритании (указ о необъяснимом богатстве) и civil recovery (гражданского взыскания) заключается в том, что он позволяет правоохранительным органам сначала выдвинуть “обоснованное сомнение” относительно источника богатства, а затем через гражданскую процедуру конфисковать эти активы, не обязательно требуя предварительного уголовного осуждения человека.

Хотя с внешней точки зрения этот механизм выглядит как инструмент противодействия отмыванию денег, по результатам конкретной обработки дел его функция прежде всего в том, чтобы без завершения уголовного преследования контролировать и забирать себе высокоценные активы, происхождение которых нельзя объяснить.

Раньше это были китайцы, которые думали, как вывести деньги; теперь — Великобритания, которая думает, как удержать деньги в своём “кармане”.