Рост данных: битва между банками и финтех-компаниями

JPMorgan Chase потряс отрасль в прошлом году, когда объявил о планах взимать плату с финтех-компаний за доступ к данным клиентов. Это стало серьезным сдвигом в модели, в которой сторонние поставщики все чаще восполняли разрыв между традиционными банками и цифровыми сервисами.

Финансовые компании предоставили прикладные программные интерфейсы (API), которые сейчас лежат в основе таких услуг, как платежи peer-to-peer или агрегация счетов. Многие из этих компаний процветали потому, что исторически у них был бесплатный доступ к данным клиентов.

После объявления Chase финтехи утверждали, что введение сборов может стоить их компаниям миллионы и даже нарушить современную экосистему финансовых услуг в США. Однако, как отмечает Мэтью Гауган, аналитик по платежам в Javelin Strategy & Research, в отчете How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, этот сдвиг не обязательно означает катастрофу для агрегаторов платежей или финтехов.

Теперь финансовые учреждения оказываются в быстро меняющемся ландшафте, где баланс сил — основанный на контроле над данными о финансовой деятельности клиентов — пока не определен.

Коммодитизация связности

Эти данные — источник жизненной силы модели открытого банкинга, в которой сторонние API дают клиентам полную видимость их финансов и возможность переключаться на другие учреждения, когда появляется более удачный продукт.

Такие регионы, как Великобритания и Европейский союз, сделали акцент на открытом банкинге как на критически важном компоненте будущего экономического роста, разработав нормативные рамки для его поддержки. Например, ЕС выпустил свою пересмотренную Директиву о платежных услугах (PSD2), а на горизонте PSD3. PSD2 была направлена на повышение конкурентоспособности между банками и устранение небезопасных практик.

«То, как такие компании, как Plaid и Trustly, сначала выходили на рынок, в значительной степени было связано с тем, что они получали эти данные через screen scraping — это менее безопасно», — сказал Гауган. «Сначала они закрывали эту потребность, наряду с появлением инструментов персонального финансового менеджмента. Вероятно, это были одни из первых реальных сценариев использования для такого типа агрегации данных — когда разные финансовые сведения собирают в одном месте».

Хотя screen scraping когда-то был распространенным, он вызывал вопросы о конфиденциальности и мошенничестве. Поэтому PSD2 закрепила API как предпочтительный способ подключения банков к сторонним участникам.

В США финтехи тоже отошли от screen scraping — но не по требованию регулирования. Вместо этого сдвиг продиктован рынком. Подход США отражает и философию, и практичность: при наличии тысяч финансовых учреждений широкое регулирование сложнее, чем на консолидированных рынках Великобритании и ЕС.

Несмотря на эти различия, США неуклонно движутся к модели открытого банкинга, то есть финтехи — особенно агрегаторы — играют внутри страны критически важную роль так же, как и на международном уровне.

«Эти ребята начинали со screen scraping, а затем перешли на API и сервисы открытого банкинга — как слой API, чтобы помогать связывать банки со всеми многочисленными разными финтехами — будь то персональный финансовый менеджмент или менеджмент рабочего места, — чтобы соединять их, чтобы они могли получать доступ к данным», — сказал Гауган.

«Эта модель работает уже давно, но по мере того как все развивалось, она становится все более “commoditized”. По крайней мере, та часть, связанная с связностью, как эти агрегаторы по сути зарабатывают — она стала более “commoditized”, потому что они по сути предоставляют схожую инфраструктуру», — сказал он.

Скоординированные усилия по установлению контроля

По мере того как инструменты доступа к данным и управления ими улучшались, ведущие агрегаторы корректировали свои бизнес-модели.

«Они расширяли свои предложения, предоставляя больше услуг с добавленной стоимостью», — сказал Гауган. «Для кого-то вроде Plaid это выражается в том, что они помогают сделать принятие решений по займам лучше для определенных организаций — просто дают более полезные данные, которые помогают им принимать эти решения. Для MX — это про очистку этих данных, улучшение и повышение их полезности для инструментов управления взаимоотношениями с клиентами внутри банка».

Этот сдвиг происходит на фоне ландшафта финансовых услуг, в котором банки стремятся к более жесткому контролю над данными клиентов.

«Akoya — еще один из таких агрегаторов финансовых данных. Они любят называть себя сетью-агрегатором финансовых данных, но делают много того же самого, что и эти другие ребята», — сказал Гауган. «Разница в том, что они независимая компания, но частично принадлежат 11 разным банкам и финансовым учреждениям, включая некоторые из крупнейших банков».

«На рынок они пришли в 2020 году, но с недавними событиями, связанными с тем, что JPMorgan вышел и заявил, что собирается взимать плату за доступ к своим финансовым данным, PNC и Wells Fargo направили своих клиентов использовать Akoya — того, что принадлежит банку», — сказал он. «Вы видите больше скоординированных усилий со стороны банков, чтобы утвердить контроль в этом сегменте, особенно на фоне ситуации, где появятся более четкие регуляторные руководящие принципы».

Врожденное противоречие

Регуляторные “американские горки” в США тоже усложнили пространство. Бюро по финансовой защите прав потребителей (CFPB) более года назад завершило утверждение правил по разделу 1033 для открытого банкинга, и хотя период комментариев уже прошел, остаются вопросы относительно финальной рамочной модели.

При отсутствии четких руководящих принципов банки действовали, чтобы решить то, что они воспринимают как дисбаланс с финтехами. Эта проблема глубже, чем бесплатный доступ к данным — JPMorgan Chase также подчеркнул, что многие вызовы API от агрегаторов были не инициированы клиентами, а вместо этого осуществлялись агрегаторами, которые искали маркетинговые инсайты или улучшения продукта.

«По-прежнему существует врожденная напряженность между банками и агрегаторами, потому что если задуматься, как агрегаторы зарабатывают: они берут плату за доступ к этим потребительским финансовым данным. Это может быть разовый сбор, сборы, зависящие от использования, или подписочные сборы. Они зарабатывают на данных, которые по сути получают из финансового учреждения», — сказал Гауган.

Несмотря на эти напряженности, агрегаторы все еще незаменимы. Однако по мере того как банки ужесточают контроль над данными, а регуляторная ясность отстает, вероятно появятся новые игроки, которые будут стремиться работать в моделях, где банкам компенсируют использование финансовых данных.

Все эти факторы указывают на сектор, который в ближайшие годы может столкнуться со значительными изменениями.

«Тяжело сказать точно, но я скажу, что я не думаю, что есть сценарий, при котором агрегаторы финансовых данных исчезнут», — сказал Гауган. «Тут есть небольшая взаимозависимость банков и агрегаторов. Люди, вероятно, задаются вопросом: “Это то, что банки могли бы просто сделать сами?” У них есть свои собственные продуктовые API и все в таком духе».

«В некоторых случаях, возможно, они могли бы», — сказал он. «Но выгода Plaid или MX в том, что они позволяют банку подключаться ко многим из этих сторонних поставщиков услуг, тогда как банку, возможно, пришлось бы либо разработать собственный слой абстракции API, который бы это делал, либо установить целую кучу разных точечных подключений “один-к-одному” ко всем этим разным поставщикам, что и по времени, и по ресурсам очень затратно. Это просто нереалистично».

0

                    ДОЛИ

0

                ПРОСМОТРОВ
            

            

            

                Поделиться в FacebookПоделиться в TwitterПоделиться в LinkedIn

Теги: AggregatorsAPIDataData AccessData AggregationFintechOpen BankingPlaidSection 1033