Я достаточно много читал о феномене блестящих ученых, которые внезапно начинают выдвигать всё более спекулятивные теории, и честно говоря, это очень увлекательно с психологической точки зрения. Случай Аві Лоеба с кометой 3I/ATLAS, вероятно, сейчас самый медийный, но это лишь вершина айсберга.

Интересно, что у Лоеба есть всё, чтобы быть заслуживающим доверия: он был профессором в Гарварде, имеет солидную карьеру в теоретической космологии. Но тут появляется самое интересное: когда он начал высказываться о кометах и астероидах, которые не являются его специализацией, он начал видеть вещи, которых другие эксперты просто не замечают. Он говорит о не гравитационных ускорениях, о возможных технологических признаках, о инопланетных кораблях. И NASA пришлось быстро опровергнуть, что комета представляет угрозу или что она связана с чем-то внеземным.

Меня поразило то, что Аві Лоеб получил больше славы, говоря о спекуляциях, чем за всю свою предыдущую карьеру, занимаясь обычной наукой. Это многое говорит о системе. Есть закономерность: Мичио Каку в физике, Роберт Ланца со своей теорией сознания, создающего вселенную, Эрик Вайнштейн со своей предполагаемой теорией всего. В Испании тоже было во время пандемии с персонажами вроде Сесара Карбалло или Фернандо Лопес-Миронеса. А недавно нейроученый Алекс Гомес Марин, который имел достойную карьеру в нейронауке и теперь публикует о близких к смерти опытах, основываясь на собственном клиническом случае.

Специалисты по научной коммуникации очень обеспокоены. Проблема в том, что когда кто-то с ученым титулом говорит глупости публично, люди ему верят. Эта метка продается. И хотя Аві Лоеб — физик, он не специалист по кометам, и делает ошибки, которых настоящий специалист никогда бы не допустил. Но это не важно, потому что аудитория не всегда различает эти нюансы.

Есть несколько факторов, влияющих на ситуацию. Во-первых, подтверждающее предвзятость: если ты веришь в теорию, ты ищешь доказательства её подтверждения. Во-вторых, давление современной научной системы, которая ценит видимость больше, чем строгость. Исследователь, публикующий сенсационный результат в соцсетях, привлекает больше внимания, чем тот, кто занимается солидной наукой, но менее яркой. В-третьих, психологические факторы: поиск славы, желание быть иконоборцем, идентификация с аутсайдером, бросающим вызов системе.

И, конечно, СМИ. Когда крупная газета публикует профиль о Аві Лоебе, говорящем об инопланетянах, или когда Джо Роган приглашает его в свой подкаст, это экспоненциально усиливает распространение сообщения. Испанское общество нейронауки возмутились, когда El País опубликовала профиль о Гомесе Марине, потому что знали, что это дискредитирует работу тысяч серьезных исследователей.

Дэн Шрайбер, который писал об этом, хорошо объяснил: люди хотят услышать то, что говорят эти ученые. Одни хотят поверить, что пришли инопланетяне, другие — получить подтверждение о жизни после смерти. Это более привлекательно, чем сложная реальность обычной науки. И когда наконец какой-то ученый осмеливается сказать это публично, многие воспринимают это как подтверждение.

Ирония в том, что Дарвин ждал 20 лет, чтобы опубликовать свои идеи. Сейчас ученые спешат выдвигать спекуляции, не проведя должной работы. А когда это говорит человек с академической репутацией, теоретики заговора используют это: «Смотри, даже профессор из Гарварда это подтверждает».

Мы, как читатели и общество, тоже несем ответственность. Легко поделиться сенсационной теорией, а не проверенной информацией. Но если мы хотим, чтобы наука оставалась надежным источником знаний, мы должны быть более критичными к этим профилям, которые отходят от строгости. Это не нападение на науку, а защита её.