Чем отличается ядерный статус Израиля и Ирана с точки зрения международного права?

(Полный MENAFN- The Conversation) В то время, когда в последние недели военная напряженность на Ближнем Востоке еще больше усилилась, на фоне операций, проводимых Соединенными Штатами и Израилем, и возобновившихся опасений относительно ядерной программы Ирана, на публичных дебатах вновь возник повторяющийся вопрос: почему у Израиля есть ядерное оружие, тогда как Ирану по закону запрещено приобретать его?

Чаще всего этот вопрос формулируют с точки зрения неравного обращения или “двойных стандартов”, однако на самом деле он касается самой структуры международно-правового режима, регулирующего ядерное оружие.

Международное право — это правопорядок, созданный государствами и для государств. В качестве такового оно основывается на согласии государств, которое вытекает из их суверенитета. Этот фундаментальный принцип также применяется к правовому режиму, регулирующему ядерное оружие: обладание ядерным оружием — или решение от него отказаться — является вопросом суверенного выбора. Иными словами, только государство может дать согласие на ограничение своих военных возможностей путем отказа от обладания таким оружием массового уничтожения.

Этот государственный волюнтаризм отчетливо отражен в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года.

Что такое ДНЯО?

Этот договор является одним из столпов коллективной безопасности в международном праве. Его цель — предотвратить распространение ядерного оружия — в частности на дополнительные государства — чтобы содействовать ядерному разоружению и поощрять безопасное и мирное использование ядерной энергии.

ДНЯО проводит различие между государствами, обладающими ядерным оружием (Соединенные Штаты, Россия, Соединенное Королевство, Франция и Китай), и государствами, не обладающими ядерным оружием. Более конкретно, он определяет государства, обладающие ядерным оружием, как те, которые изготовили и взорвали ядерное оружие или другое ядерное взрывное устройство до 1 января 1967 года, тогда как остальные стороны классифицируются как государства, не обладающие ядерным оружием, и согласились отказаться от обладания ядерным оружием.

Ядерная энергия: разные правила для имеющих и не имеющих

Это фундаментальное различие структурирует весь правовой режим договора и влечет за собой дифференцированные, но дополняющие друг друга обязательства среди 191 государств-участников. В то время как государства, не обладающие ядерным оружием, соглашаются не приобретать ядерное оружие, государства, обладающие ядерным оружием, соглашаются не передавать такие оружия или помогать другим государствам в приобретении таковых. Договор также предусматривает обязанность вести переговоры добросовестно в направлении ядерного разоружения.

В контексте, отмеченном напряженностью “холодной войны” и страхами неконтролируемого распространения ядерных держав, распространение ядерного оружия на все большее число государств в 1968 году воспринималось как ключевой фактор международной нестабильности и повышенного риска ядерного конфликта. На этом фоне компромисс, лежащий в основе ДНЯО, был принят, исходя из дифференцированного распределения обязательств между государствами, обладающими ядерным оружием, и государствами, не обладающими ядерным оружием.

Хотя этот асимметричный компромисс может поначалу выглядеть неравным, он был разработан как инструмент стратегической стабильности и коллективной безопасности, а также как прямое выражение суверенитета государства. Государство действительно может решить ограничить свои собственные полномочия. Взамен нарушения этих обязательств влекут за собой юридические последствия. Именно здесь возникает дискуссия о различном обращении с Ираном и Израилем.

Если у Израиля есть ядерный арсенал, почему нельзя Ирану?

Иран является стороной ДНЯО с 1970 года, и по закону он связан как государство, не обладающее ядерным оружием: ему запрещено приобретать ядерное оружие, при этом он также подлежит механизмам гарантий Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Поэтому его ядерная программа оценивается в рамках договорной системы, которая налагает конкретные юридические обязательства и требования международной проверки.

В отличие от этого Израиль не является стороной ДНЯО. Согласно принципу относительного действия договоров, поскольку Израиль не является стороной ДНЯО, он не может быть юридически связан обязательствами, возникающими из этого договора.

Правовая рамка, создающая дифференцированные результаты

Различие в обращении между двумя странами, таким образом, проистекает меньше из юридической несогласованности, чем из самой логики международного права. Оно демонстрирует сосуществование в международном порядке государств de jure, обладающих ядерным оружием, и государств de facto, обладающих ядерным оружием, таких как Израиль.

Несколько государств в настоящее время обладают ядерным оружием вне рамок ДНЯО. Помимо Израиля, это также относится к Индии, Пакистану и Северной Корее (с момента ее выхода из договора в 2003 году). Их положение само по себе не является нарушением ДНЯО, поскольку они не (или уже не) являются его сторонами. Поэтому они действуют в правовой рамке, отличной от той, которая применяется к государствам, связанным договором.

Эта ситуация отражает фундаментальную особенность международного правопорядка: сосуществование договорных режимов, которым не все государства обязательно привержены. Одним из примеров является Договор 2017 года о запрещении ядерного оружия (ДЗЯО), в настоящее время являющийся стороной для 74 государств и запрещающий приобретение, обладание и использование такого оружия. Этот правовой режим сосуществует наряду с режимом ДНЯО.

Соответственно, вопрос о том, почему Израиль обладает ядерным оружием, тогда как Ирану отказано в такой возможности, является не столько отражением противоречия в международном праве, сколько следствием его структуры.

В отсутствие договорного обязательства общее международное право в настоящее время не устанавливает всеобъемлющего и абсолютного запрета на само по себе обладание ядерным оружием. Юридически связаны только те государства, которые дали согласие на конкретные обязательства — в частности в рамках ДНЯО или ДЗЯО.

Этот анализ подтверждается практикой (юриспруденцией) Международного суда ООН. В своем решении 1986 года по делу “Военная и полувоенная деятельность в и против Никарагуа” Суд указал:

Таким образом, в соответствии с принципом суверенного равенства ограничения военных возможностей вытекают исключительно из согласия государства. В отсутствие такого обязательства ни одно государство не может юридически навязать другому государству обязанность отказа.

Следовательно, международное право, регулирующее ядерное оружие, не устанавливает никакого общего права на обладание таким оружием.

Скорее, оно отражает существование суверенных обязательств, от которых некоторые государства решили отказаться, тогда как другие приняли решение не подвергать себя таким ограничениям.

Эта статья была соавтором вместе с Деборой Сурреко Каррилиу, кандидатом наук по международному праву, Университет Орлеана (Франция).

Еженедельное e-mail-рассылка на английском языке с экспертными материалами от преподавателей и исследователей. Она дает представление о разнообразии исследований, выходящих с континента, и рассматривает некоторые ключевые вопросы, стоящие перед европейскими странами. Оформить рассылку!

MENAFN29032026000199003603ID1110915633